«Капітальний ремонт загальноосвітньої школи у с. Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Коригування» (утеплення зовнішніх стін) код за ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація

Повторно звертаємося до Замовника з вимогою про скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВ «СТРОЙСТАРТ». Щодо твердження Замовника: «Замовник не може розглянути дану вимогу по суті, оскільки не має повноважень розглядати вимоги такого змісту на стадії коли оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. .» повідомляємо наступне: 1. Чинна редакція Закону не має собі диспозитивну заборону на перегляд рішення замовника у разі звернення учасника з вказанням на порушення при прийнятті Замовником свого рішення. 2. Згідно ч.3 статті 21 Закону у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Тобто, твердження Замовника про те, що він не має повноважень розглядати вимоги такого змісту є помилковим, адже дана норма Закону чітко ЗОБОВ’ЯЗУЄ Замовника відповідати на звернення (в даному випадку оскарження) та надавати відповідь, а не відписку для «галочки». 3. Замовник стверджує, що не може розглянути дану вимогу по суті, оскільки не має повноважень розглядати вимоги такого змісту на стадії коли оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. З даного твердження виникає логічний висновок – оскарження було б розглянуте по суті а рішення Замовника було б скасоване, якби наше Товариство подало таке звернення до моменту оприлюднення повідомлення в електронній системі закупівель про намір укласти договір. Але, відповідно до інформації з веб-порталу Уповноваженого органу, повідомлення про відхилення пропозиції нашого товариства було оприлюднене 07 вересня 2020 року об 14 годині 41 хвилині; а повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» було оприлюднене 07 вересня 2020 року об 14 годині 54 хвилини. Тобто, за логікою Замовника, у нашого Товариства було цілих 13 хвилин на ознайомлення з рішенням про відхилення нашої пропозиції та написання оскарження. На наш погляд такі терміни на оскарження та можливість перегляду рішення Замовника суперечать правам всіх учасників на оскарження передбачених ч.5 статті 33 Закону протягом 10 днів (а не 13 хвилин). У своїй попередній скарзі ТОВ «СТРОЙСТАРТ» не лише вказало на неправомірність прийнятого рішення відносно нашої дискваліфікації, а ще й вказало на порушення Замовником Закону при самій процедурі прийняття рішення. Але Замовник відкрито демонструє небажання виправляти власні помилки, нехтує такими принципами закупівель як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; максимальна економія, ефективність та пропорційність. Рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «СТРОЙСТАРТ» та подальша бездіяльність відносно небажання виправити власні помилки призводять до порушення прав та законних інтересів нашого Товариства, в тому числі прав на підприємницьку діяльність яке гарантується статтею 42 Конституції України, право на добросовісну конкуренцію, відкритість та прозорість публічних закупівель. Вищевикладене доводить що Замовник хибно трактує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, або ж відверто залишає їх без уваги. Надана Замовником «відповідь» має на своїй меті лише розблокування системи веб-сайту Уповноваженого органу через наявність скарги від учасників даної закупівлі. Враховуючи вищевикладене, повторно вимагаємо Замовник переглянути своє рішення щодо відхилення прпозиції ТОВ «СТРОЙСТАРТ».

19 серпня 2020 року Комунальною установою «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області (надалі - Замовник) було оголошено закупівлю «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи у с. Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Коригування» (утеплення зовнішніх стін) код за ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-19-000341-a). 04 вересня 2020 року відбувся аукціон, за результатами якого, ТОВ «СТРОЙСТАРТ» надало найбільш економічно вигідну пропозицію. Протоколом № 129 засідання тендерного комітету від 07.09.2020 року (надалі - Протокол) пропозицію нашого Товариства було відхилено на підставі п.2 ч.1. ст.31 Закону, а саме: «…учасником не наданий наступний документ, а саме: копію відповідної ліцензії з додатками, на провадження певного виду господарської діяльності. В разі відсутності підстав ліцензування учасник повинен надати лист-пояснення в довільній формі.» ТОВ «СТРОЙСТАРТ» не погоджується з таким рішенням Замовника, та вважає що пропозиція нашого Товариства була відхилена безпідставно та з порушенням чинного законодавства, а саме: 1. Згідно ч.2 статті 31 Закону, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність). Тобто, у Протоколі Замовник мав зазначити які саме умови Тендерної документації (розділ/додаток, частина/пункт/підпункт) містять вимогу про надання документу, якого, нібито, не було надано у складі пропозиції. Не зазначивши дане посилання, Замовник порушив вимоги встановлені ч.2 статті 31 Закону. 2. Замовник стверджує, що підставою для відхилення є п.2 ч1 статті 31 Закону – учасник процедури закупівлі, тобіш ТОВ «СТРОЙСТАРТ», не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Звертаємо увагу, що абзац перший ч.3 статті 22 говорить наступне: тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Дана норма дозволяє замовнику додавати до Тендерної документації ІНШУ ІНФОРМАЦІЮ, тобто, дана норма стосується лише Замовника в частині надання права такому Замовнику зазначати в Тендерної документації будь-яку іншу ІНФОРМАЦІЮ яку Замовник бажає за необхідним включити до Тендерної документації. А отже, відношення до учасників та їх тендерних пропозиції дана норма не має, та не може бути підставою для відхилення. 3. Замовник у Протоколі не заначив які саме умови Тендерної документації містяться вимогу про надання учасниками копії відповідної ліцензії з додатками, на провадження певного виду господарської діяльності, а в разі відсутності підстав ліцензування учасник повинен надати лист-пояснення в довільній формі, на підставі того, що Тендерна документація не містить в собі ІМПЕРАТИВНОЇ ВИМОГИ, ЯКА ЧІТКО ВКАЗУЄ, що учасники, повинні надати в складі пропозицію дані документи. Це підтверджує те, що ТОВ «СТРОЙСТАРТ» не порушувало вимог Тендерної документації, так як даних вимог не було передбачено нею. 4. У складі пропозиції ТОВ «СТРОЙСТАРТ» міститься документ «18. Довідка про ліцензію.pdf», яка містить в собі роз’яснення про те, чому у складі ТОВ «СТРОЙСТАРТ» не міститься ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності з посиланнями на чинне законодавство, яка була надана з власної ініціативи для доведення до відому Замовника. Дана довідка була подана ТОВ «СТРЙОСТАРТ» будучи учасником закупівлі, а тому, вона повинна була враховуватися Замовником. 5. Відповідно до Протоколу, на засіданні тендерного комітету були присутні лише 4 особи: голова тендерного комітету В. Ільющенкова, заступник голови тендерного комітету В. Дмитренко, члени тендерного комітету Л.Горова та Т. Мартюшина. Згідно вимог п.1 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону до складу тендерного комітету входять не менше п’яти осіб. Отже, Законом чітко встановлено кворум – тобто мінімальна кількість осіб тендерного комітету, які мають право приймати рішення. Замовником порушено дану вимогу Закону, з чого випливає, що прийняте Замовником у Протоколі рішення не є правомірним та не має правової сили. З огляду на вищевикладене можна дійти наступних висновків: 1. Замовник порушив вимоги встановлені ч.2 статті 31 Закону не зазначивши у Протоколі інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або ТОВ «СТРОЙСТАРТ» не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність). 2. Замовник відхилив пропозицію нашого підприємства через ненадання документу, який, по-перше міститься у складі пропозиції нашого товариства, по-друге який не вимагався Тендерною документацією до надання. 3. Прийняте Замовником рішення щодо відхилення пропозиції нашого Товариства не є правомірним, так як Замовник прийняв рішення таким складом тендерного комітету, який не мав відповідно до вимог Закону право на прийняття рішення. Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством України, ТОВ «СТРЙОСТАРТ» ВИМАГАЄ Замовника скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції. У противному випадку, ТОВ «СТРОЙСТАРТ», у порядку встановленому чинним законодавством України, зокрема, але не виключно ч.20 статті 14, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів буде змушене звернутися до органу, що здійснює контроль над Замовником (ДАСУ), або до суду.

1. Учасник повинен надати підтверджуючі документи ( трудовий договір /трудову книжку або цивільно–правовий договір, або договір про надання послуг ), що у нього є відповідальний виконавець робіт, який відповідає вимогам передбаченим Порядком проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011р. №554. Надати копію кваліфікаційного сертифікату, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554. - Відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011 р. № 554 відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (далі - виконавці), архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, виконавець робіт, головний державний інспектор, головний інспектор будівельного нагляду та інші посадові особи, які виконують функції із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, які здобули вищу освіту за напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи за фахом не менш як три роки; { Абзац другий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 869 (869-2017-п) від 15.11.2017, N 219 (219-2020-п) від 13.03.2020 } - кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554; 2. Відсутній документ Копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Наявна лише виписка. Відповідно рішення АМКУ вищезгадані відомості може замінити тільки витяг з ЕДРПОУ. Але і він відсутній в ТП Учасника.

19 серпня 2020 року Комунальною установою "Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти" Олександрійської районної ради Кіровоградської області (надалі - Замовник) було оголошено закупівлю «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи у с. Улянівка, Олександрійського району Кіровоградської області. Коригування» (утеплення зовнішніх стін) код за ДК 021: 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-19-000341-a). Протоколом № 130 засідання тендерного комітету від 07.09.2020 року (надалі - Протокол) переможцем описаної вище закупівлі було визнано ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» . У Протоколі зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника. ТОВ «СТРОЙСТАРТ» не погоджується з таким рішенням Замовника, та вважає що пропозиція ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не відповідає вимогам Тендерної документації, та повинна бути відхилена Замовником з наступних підстав: 1. ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не надано у складі пропозиції копію кваліфікаційного сертифікату (надалі - Сертифікат), що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554. Наданий ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» Лист-пояснення за вих. № 01/09-03 від 01.09.2020 року не може розглядатися як належне обґрунтування ненадання даного документу. Зокрема, ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» посилається на те, що у зв’язку з набранням законної сили Постанов КМУ № 218,219 наразі відсутній орган який проводить сертифікацію виконробів, а отже, отримати такий Сертифікат неможливо. Але, звертаємо увагу Замовника на те, що ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» зареєстроване 10.01.2019 року, тобто до того, як відбулись зміни до чинного законодавства, а тому, мало можливість укласти договір з виконробом який має відповідний Сертифікат. Окрім цього, ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» знало, що даний документ потрібно було подати у складі пропозиції, а тому могло, і повинне було укласти договір з виконробом, який має відповідний Сертифікат, отриманий ним, тобто виконробом, до моменту зміни чинного законодавства. Вважаємо що дані обґрунтування ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» мають на меті виключно виправдання своєї неможливості надати повний перелік документів, наданий у складі пропозиції. Як висновок, ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не підтвердив наявність у нього відповідального виконавця робіт який відповідає вимогам передбаченим Порядком проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011р. №554, чим порушив вимоги Тендерної документації. 2. У Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за вих. № 01/09-1 від 01.09.2020 року ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не дотримано вимоги щодо правильності заповнення даної таблиці, зокрема: - У пунктах № 1,2,3,4 не зазначено термін експлуатації зазначеної матеріально-технічної бази. - У пунктах 5-31, 33-35 зазначено термін експлуатації 2019р. На наш погляд, не можна вважати дану інформацію як таку, яка відповідає вимогам тендерної документації. Отже, ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» надало підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію з порушенням вимог Тендерної документації. 3. Згідно вимог п.2.4. ч.2 розділу V Оцінка тендерної пропозиції, у разі зміни ціни протягом аукціону, з метою дотримання вимог частини 4 статті 41 Закону, уникнення порушення статті 43 Закону УЧАСНИК, пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, надає (завантажує в Систему) протягом 1 (одного) робочого дня з дня проведення Аукціону* перераховану Тендерну пропозицію, з урахуванням результатів аукціону. Примітка: У ВИПАДКУ ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ЩО ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ОЦІНКИ ВИЗНАЧЕНА НАЙБІЛЬШ ЕКОНОМІЧНО ВИГІДНОЮ, та розгляду наступної тендерної пропозиції, УЧАСНИК, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, у разі зміни ціни протягом аукціону, з метою дотримання вимог частини 4 статті 41 Закону, уникнення порушення статті 43 Закону, надає (завантажує в Систему) протягом 1 (ого) робочого дня з дня оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції попереднього учасника, перераховану Тендерну пропозицію, з урахуванням результатів аукціону. ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не надав даний документ будучи в статусі «УЧАСНИК», а завантажив лише після визнання його ПЕРЕМОЖЦЕМ, чим і порушив вимоги встановлені Тендерною документацією. Зазначене вище доводить, що Замовник не всебічно розглянув пропозицію ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС», не замітив допущені даним учасником порушень вимог Тендерної документації, що призвело до прийняття Замовником необ’єктивного та протиправного рішення щодо визнання ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» переможцем закупівлі. Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством, ТОВ «СТРОЙСТАРТ» вимагає скасувати рішення Замовника про визнання переможцем ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС», та відхилити пропозицію даного учасника на підставі п.1. ч.1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.205 року № 922-VIII – пропозиція ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; на підставі п.1 ч.1 статті 31 Закону - ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію в частині строку експлуатації матеріально-технічної бази; та на підставі п.2 ч.1. статті 31 Закону – пропозиція ТОВ «БМК ІНВЕСТБУДСЕРВІС» не відповідає іншим вимогам тендерної документації.