• Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Розробка проєктної документації на капітальний ремонт покрівлі головного корпусу КП "Кам'янський протитуберкульозний диспансер" ДОР" за адресою: м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 70, з проведенням експертизи проєкту

Завершена

250 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 500.00 UAH
Період оскарження: 17.08.2020 15:19 - 21.08.2020 00:00
Вимога
Відхилено

Оскарження рішення Замоника

Номер: ba468fbec7fd44f68ecc5270c0491e8b
Ідентифікатор запиту: UA-2020-08-17-006120-a.c2
Назва: Оскарження рішення Замоника
Вимога:
КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КАМ'ЯНСЬКИЙ ПРОТИТУБЕРКУЛЬОЗНИЙ ДИСПАНСЕР" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" було оголошення закупівлю UA-2020-08-17-006120-a за предметом: « Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівля головного корпусу КП «Кам'янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м. Кам'янське, пр. Аношкiна, 70, у вiдповiдностi з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71240000-2 Архiтектурнi, iнженернi та планувальнi роботи), з отриманням позитивного висновку будівельної експертизи.» За результатами розгляду Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особою КП «Кам'янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» №15 від 28.09.2020року. ( надалі – Протокол) пропозицію ТОВ «ПК «Аркон» було відхилено. Зазначене рішення є протиправним, порушує вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та положення Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідно до Протоколу Замовник зазначає, про не відповідність договірної ціни та кошторисних розрахунків наданих ТОВ «ПК «Аркон» усім вимогам ДСТУ ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», проте зазначене твердження Замовника є хибним та помилковим оскільки: Згідно Додатку Ж п.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (надалі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013): «За умови неможливості визначити вартість проектних робіт за пунктами 5.1-5.8, кошторисну вартість цих робіт, а також вишукувальних та науково-проектних робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектно-вишукувальні роботи (далі − збірники цін), які мають довідковий характер і можуть використовуватися при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів, що наведені у таблицях Ж.1, Ж.2 та індексів, що наведені у таблиці Ж.3.» та таблиці Ж.1 ТОВ «ПК «Аркон» у Кошторисі №2 застосовує норми Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель і споруд, який затверджений розпорядженням «Росжілкоммунсоюза» від 10 серпня 1990 року № 1, та вступив у дію з 1 жовтня 1990 р. що повністю відповідає предмету закупівлі «Розробка проєктної документації на капітальний ремонт покрівлі головного корпусу КП "Кам'янський протитуберкульозний диспансер" ДОР" за адресою: м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 70, з проведенням експертизи проєкту». Звертаємо увагу Замовника, що підвищуючи коефіцієнти були застосовані з дотриманням всіх норм та правил ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, застосованих Збірників цін на проектно-вишукувальні роботи та Загальних вказівок щодо застосування збірників цін на проектно-вишукувальні роботи. Також Замовник надає зауваження, що у Кошторисі №2 застосовано норми Збірника цін на проектно-вишукувальні роботи під номером 44 наведений збірник «Установи охорони здоров’я», який затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я СРСР №383 від 18.03.1987 «Збірника цін на проектні роботи для будівництва», та в рядках 1 та 2 таблиці 44-1 вищевказаного документу наведені вартісні показники для проектування нових комплексів лікарень, пологових будинків, диспансерів, поряд з тим у рядках 3 та 4 наведені вартісні показники для окремих будівель і споруд, які значно відрізняються від наведених в наданому ТОВ «ПК «Аркон» кошторисі. Проте у складі Кошторису №2 ТОВ «ПК «Аркон» зазначеного замовником Збірника під номером 44 «Установи охорони здоров’я» та норми 44-1 рядки 1-4 взагалі не було застосовано, що свідчить про неправомірну оцінку нашої кошторисної документації та ставить під сумнів прозорість проведення даної закупівлі Замовником. Враховуючи вище наведене доводимо до Вашого відома, що кошторисна вартість проєктно-вишукувальних робіт наданих у складі пропозиції ТОВ «ПК «Аркон» складена з дотриманням усіх вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 та оголошення для проведення спрощеної закупівлі. Додатково зазначаємо, що вимоги Оголошення для проведення спрощеної закупівлі не містять особливих та конкретних вимог до розрахунку договірної ціни та кошторисів на проектні роботи, а надана у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт складена згідно ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Відповідно зазначене вище свідчить про безпідставність відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» . Просимо прийняти дану вимогу до уваги та враховуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги Оголошення, що були в повній мірі виконанні ТОВ «ПК «АРКОН» скасувати не обґрунтоване рішення Замовника, щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН». Доводимо до відома Замовника, що у разі не задоволення даної вимоги та враховуючи наявні протиправні рішення Замовника, ТОВ «ПК «АРОКН» буде вимушене скористатися своїм право звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Шановний учаснику! Ваше звернення ретельно розглянуто та проаналізовано. Замовником ще раз переглянута надана Вами кошторисна документація на відповідність вимогам діючого законодавства. З огляду на вищенаведене маємо доповісти наступне: У замовника немає зауважень до способу визначення вартості робіт з першого до десятого рядка в кошторисі № 2. Бо розрахунки виконані відповідно до вимог законодавства. У замовника є зауваження до способу визначення вартості проєктних робіт з розроблення проєктної документації на капітальний ремонт, обчислених в 11 та 12 позиціях кошторису № 2. Так, в 11 позиції при розрахунку вартості проєктних робіт застосовується збірник цін на проєктні роботи для будівництва розділу 39, а 12 позиції застосований збірник цін на проєктні роботи для будівництва розділу 40. Аргументуємо чому: В примітці 1 таблиці Ж.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 передбачено, що: «Кошторисна вартість проектних робіт для будівництва, за винятком капітального ремонту, визначається у відповідності з «Загальними вказівками щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва» (2-е вид., Москва, 1990 р.), що не суперечать правилам, встановленим цим стандартом». З огляду на додаток 1 до «Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва» (2-е вид., Москва, 1990 р.), ці загальні вказівки охоплюють розділи збірників цін на проєктні роботи для будівництва з 1 до 65. Виходячи зі змісту першого абзацу вступної частини «Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва», збірники цін на проектні роботи для будівництва з 1 до 65 розділу призначені для визначення вартості розроблення проєктно-кошторисної документації на нове будівництво, розширення, реконструкцію та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд. Таким чином, при визначенні вартості робіт з проєктування об'єктів капітального ремонту не можна використовувати збірники цін розділів 39 і 40. Для визначення вартості робіт з проєктування об'єктів капітального ремонту потрібно визначати або по Збірнику цін на проєктні роботи для капітального ремонту будівель і споруд. У зазначеному збірнику наведені ціни на проєктування капітального ремонту з урахуванням всіх особливостей капітального ремонту. Вартість робіт з проєктування капітального ремонту в даному збірнику наведена в цінах 1990 року, у зв'язку з чим при визначенні вартості проєктування капітального ремонту ціни, взяті за даними цього збірника, слід переводити в поточні рівні цін шляхом застосування поправочного коефіцієнту 1,19, наведеного у додатку Ж.1, та індексу, наведеного у додатку Ж.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Вартість робіт з проєктування об'єктів капітального ремонту можна визначати також за пунктами 5.1-5.8 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 або методом калькулювання витрат, відповідно до положень додатку К. Правила є для всіх однаковими, без винятків. Збірник цін на проєктні роботи для будівництва розділу 44 у протоколі № 15 від 28 вересня 2020 року вказаний помилково. Таким чином Замовник дотримується висновку щодо невідповідності Вашої тендерної пропозиції вимогам замовника. Уповноважена особа М.А. Каленик
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Відхилено

Оскарження рішення протоколу

Номер: 5d7eb5be84284c88b5cab4a89dc39128
Ідентифікатор запиту: UA-2020-08-17-006120-a.b1
Назва: Оскарження рішення протоколу
Вимога:
Наведено в Додатку
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Вирішення: Шановний учаснику! До замовника надійшла вимога за № 20/1109—01 від 11.09.2020 року щодо скасування рішення протоколу № 10 від 11.09.2020 року стосовно відхилення пропозиції ТОВ «Науково-Інжиніринговий Центр АРСЕКО». У відповідності з ч.14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Ваша вимога ретельно розглянута. Замовник погоджується з Вашим твердженням стосовно того, що форма наказу прийняття на роботу № П-1, затверджена наказом Держкомстату України № 489 від 05.12.2008 року є типовою, і суб’єкти господарювання можуть оформлювати трудові взаємовідносини, як правочин з найманими працівниками, за іншою формою. Також погоджуємося, що в оголошенні про закупівлю замовник просить надати не тільки один із перелічених документів, а й надає можливість учаснику будь-яким чином документально підтвердити наявність кваліфікованих працівників. При цьому звертаю Вашу увагу, що податкове законодавство врегульовано вимогами Податкового кодексу, а форма 1-ДФ, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року, є обов’язковою для всіх суб’єктів господарювання, формується щоквартально та не потребує додаткових зусиль для надання з боку учасника. На підтвердження наявності в штаті кваліфікованих працівників учасником надана довідка № 20/2608-02 від 26.08.2020 року, до якої включена лише одна особа, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат на проведення технічного обстеження об’єктів з класом наслідків СС1, СС2, СС3, а саме: Головко О.С. Трудові взаємовідносини між суб’єктом господарювання та найманими працівниками врегульовані Кодексом законів про працю України та Цивільним кодексом України (у разі застосування цивільно-правових договорів). Стаття 4 КЗПП України визначає, що «законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього». Забороняється використання праці найманих працівників з порушенням Податкового, Цивільного кодексів та Кодексу законів про працю України. Стаття 21 КЗПП України визначає трудовий договір як правочин між роботодавцем та працівником та як «угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін». Згідно статі 24 КЗПП України «трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою». В цій же статті визначається: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». У відповідності з вищенаведеним наявність трудового договору, контракту, угоди або розпорядження про прийняття на роботу, як документальне підтвердження взаємовідносин між роботодавцем та працівником, є обов’язковим. Статтею 1 Цивільного кодексу визначені відносини, що регулюються цивільним законодавством, а саме: «особисті немайнові та майнові відносини, цивільні відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності її учасників». Статтею 2 фізичні та юридичні особи визначені як учасники цивільних відносин. Прийняття на роботу найманого працівника у значенні Цивільного кодексу є правочином з укладанням договору про трудові взаємовідносини, взяття на себе зобов’язань як з боку роботодавця, так і з боку працівника. Поняття правочину визначено ст.202 Цивільного кодексу, а саме: «1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). 3. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила», тобто обов’язки з боку другої сторони не виникають. Стаття 207 встановлює вимоги до письмової форми правочину наступним чином: «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)». Крім того статтею 208 до правочинів, які належить вчиняти в письмовій формі, відносять «правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу». Також стаття 638 «Укладання договору» відмічає: «Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору». З огляду на вище наведене наказ № 4-к від 20.06.2019 року про виникнення трудових взаємовідносин між ТОВ «Науково-Інжиніринговий Центр АРСЕКО» та Головко О.С. за підписом лише керівника підприємства не може бути розцінений, як документ підтвердження наявності в штаті відповідного працівника. Підпис директора підприємства та печатка не свідчить про ознайомлення та погодження з умовами виконання роботи фізичної особо Головко О.С. та його погодження з умовами трудового найму. Замовник розуміє, що будь-який суб’єкт господарювання може створити розпорядження (наказ) за власноручним підписом про прийняття на роботу будь-якого громадянина, що жодним чином не буде свідчити про фактичне працевлаштування. Таким чином: 1. Ваша вимога ретельно розглянута та проаналізована у відповідності з чинним законодавством. 2. Замовник не має підстав для скасування рішення протоколу № 10 від 11.09.2020 року про відхилення пропозиції ТОВ «Науково-Інжиніринговий Центр АРСЕКО» згідно ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Усі документи, які надані в тендерній пропозиції ТОВ «Науково-Інжиніринговий Центр АРСЕКО» розглянуті під час проведення кваліфікації учасника та враховані при оцінці тендерної пропозиції. Уповноважена особа М.А. Каленик
Статус вимоги: Відхилено