ДК 021:2015 код 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» (канцелярські товари для закладів та установ освіти Дарницького району м. Києва)

ТОВ «ВКФ «ВВ» приймало участь в електронному аукціоні на закупівлю UA-2020-08-14-001001-c ДК 021:2015 код 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» (канцелярські товари для закладів та установ Управління освіти дарницького району м. Києва). Виходячи з результатів аукціону та наданих документів нами було виявлено: 1. Згідно вимогам Додатку № 4 тендерної документації, а саме Учасники зазначають технічні характеристики предмету закупівлі (в розгорнутому вигляді відповідно до специфікації замовника) цінова пропозиція надана ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА" не містить даної інформації, тому не відповідає вимогам згідно Додатку № 4. 2. Учасник ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА" зазначає у своїй тендерній пропозиції та у наданому документі технічної специфікації (1. інформац. про техн._pages-to-jpg-0001.pdf), що має поставити згідно позицій 17, 18, 19, 20, 22 продукцію торгівельної марки Axent імпортером даної торгівельної марки в Україні є ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ», за вимогою Додатка № 3 п. 3 учасник має надати копії документів що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, наявність яких передбачена чинним законодавством (висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожну позицію товару, що є предметом закупівлі), переглянувши надані цим учасником висновки ми виявили відсутність копій висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи згідно позицій 17, 18, 19, 20, 22, що згідно п.3 Розділу 5 не відповідає умовам технічної специфікації. 3. Також переглянувши наданий учасником ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА" лист відгук та аналогічний договір (21. Відгук + оригінал аналогічного.PDF) нами виявлено розбіжності такі як: інформація яка міститься у «тілі» листа відгуку, а саме найменування компанії яка відгукується про виконану поставку товару має найменування ТОВ «КЛОУДИ ХАУС», а договір підписаний з компанією ТОВ «КЛОУДИ ХАГС», тобто виходить, що компанія надаючи лист-відгук сама собі написала невірне найменування, чи це дві різні компанії? Також лист-відгук підписав директор Капленко Ю.О, а в договорі Капленко Ю.О. є в.о.головного лікаря! Згідно з інформацією на сайті МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань компанія ТОВ «КЛОУДИ ХАГС» має види діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури – тобто будівельна компанія має посаду в.о.головного лікаря!? Такі посади обіймають у закладах охорони здоров’я. Просимо звернути увагу на відгук та аналогічний договір на відповідність дійсності, адже за підробку документів учасник несе кримінальну відповідальність згідно ст. 358 Кримінального кодексу України. А на разі виявлені розбіжності не відповідають вимозі Тендерної документації згідно Додатку № 1 п.3 п.п.3.3. Просимо врахувати наші вимоги та відхилити пропозицію учасника ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА"як таку, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника, якщо дана вимога не буде задовільне на ми будемо вимушені звернутися до Антимонопольного комітету.

Шановний Замовнику! Маємо намір взяти участь в закупівлі UA-2020-08-14-001001-c, предмет закупівлі - Код ДК021: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне, де Замовником виступає Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Вивчивши тендерну документацію, хочемо повідомити Замовника, що технічні та якісні характеристики до поз. 43 «Папір А4» встановлені некоректно та дискримінаційно по відношенню до потенційних учасників, а саме вимагається папір з показником білизни СІЕ 143 (ІSO/DIS 11475). В сертифікатах якості офіційних виробників паперу завжди вказуються допуски на показники паперу, і на показник білизни вони також надаються. Тому просимо змінити вимоги до цієї позиції і викласти у наступній редакції «Білий офісний А-4, Білизна СІЕ не менше 143 (ІSO/DIS 11475); щільність 80 г/м2; об”єм 500 лист/пач; Клас С». Просимо внести вказані зміни та прибрати дискримінаційні вимоги до товару.