-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» (канцелярські товари для закладів та установ освіти Дарницького району м. Києва)
Завершена
1 542 860.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0% або 0.50 UAH
мін. крок: 0% або 0.50 UAH
Період оскарження:
14.08.2020 10:39 - 29.08.2020 00:00
Вимога
Є відповідь
Не відповідність умовам тендерної документації
Номер:
ae0c9f811d2447978034a5afd58cc339
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-08-14-001001-c.b2
Назва:
Не відповідність умовам тендерної документації
Вимога:
ТОВ «ВКФ «ВВ» приймало участь в електронному аукціоні на закупівлю UA-2020-08-14-001001-c ДК 021:2015 код 30190000-7 «Офісне устаткування та приладдя різне» (канцелярські товари для закладів та установ Управління освіти дарницького району м. Києва).
Виходячи з результатів аукціону та наданих документів нами було виявлено:
1. Згідно вимогам Додатку № 4 тендерної документації, а саме Учасники зазначають технічні характеристики предмету закупівлі (в розгорнутому вигляді відповідно до специфікації замовника) цінова пропозиція надана ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА" не містить даної інформації, тому не відповідає вимогам згідно Додатку № 4.
2. Учасник ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА" зазначає у своїй тендерній пропозиції та у наданому документі технічної специфікації (1. інформац. про техн._pages-to-jpg-0001.pdf), що має поставити згідно позицій 17, 18, 19, 20, 22 продукцію торгівельної марки Axent імпортером даної торгівельної марки в Україні є ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ», за вимогою Додатка № 3 п. 3 учасник має надати копії документів що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі, наявність яких передбачена чинним законодавством (висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожну позицію товару, що є предметом закупівлі), переглянувши надані цим учасником висновки ми виявили відсутність копій висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи згідно позицій 17, 18, 19, 20, 22, що згідно п.3 Розділу 5 не відповідає умовам технічної специфікації.
3. Також переглянувши наданий учасником ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА" лист відгук та аналогічний договір (21. Відгук + оригінал аналогічного.PDF) нами виявлено розбіжності такі як: інформація яка міститься у «тілі» листа відгуку, а саме найменування компанії яка відгукується про виконану поставку товару має найменування ТОВ «КЛОУДИ ХАУС», а договір підписаний з компанією ТОВ «КЛОУДИ ХАГС», тобто виходить, що компанія надаючи лист-відгук сама собі написала невірне найменування, чи це дві різні компанії? Також лист-відгук підписав директор Капленко Ю.О, а в договорі Капленко Ю.О. є в.о.головного лікаря! Згідно з інформацією на сайті МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань компанія ТОВ «КЛОУДИ ХАГС» має види діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури – тобто будівельна компанія має посаду в.о.головного лікаря!? Такі посади обіймають у закладах охорони здоров’я. Просимо звернути увагу на відгук та аналогічний договір на відповідність дійсності, адже за підробку документів учасник несе кримінальну відповідальність згідно ст. 358 Кримінального кодексу України. А на разі виявлені розбіжності не відповідають вимозі Тендерної документації згідно Додатку № 1 п.3 п.п.3.3.
Просимо врахувати наші вимоги та відхилити пропозицію учасника ФОП "ПИТКЕВИЧ ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА"як таку, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника, якщо дана вимога не буде задовільне на ми будемо вимушені звернутися до Антимонопольного комітету.
Пов'язані документи:
Учасник
- Висновок СЕС Коректор, ножиці, магніти, пензлі, фломастери, олівці, дошки.pdf 21.09.2020 13:07
- Імпортер в Україні.pdf 21.09.2020 13:07
- Скарга.pdf 21.09.2020 13:07
- Протокол № 3772.pdf 25.09.2020 12:44
Дата подачі:
21.09.2020 13:07
Вирішення:
За результатом розгляду повідомляємо про наступне:
1. Щодо цінової пропозиції. Звертаємо увагу, що Додаток 4 не містить вимогу про те, що технічні характеристики повинні бути зазначені саме у ціновій пропозиції. Переможцем ФОП Питкевич В.В. у складі пропозиції був наданий документ Інформаційна довідка, яка містить специфікацію з усіма технічними характеристиками відповідно до специфікації згідно Додатку 3. Таким чином, Переможець надав у складі пропозиції технічні характеристики предмету закупівлі (в розгорнутому вигляді відповідно до специфікації замовника).
2. Щодо наданого документа технічна специфікація (1. інформац. про техн._pages-to-jpg-0001.pdf) та відсутності документів, що підтверджують якість та безпеку:
Згідно підпункту 3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником) та завантаження файлів (документів) через електронний майданчик у строк, визначений законодавством :
скан-копію оригіналу інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно Додатку № 3 до цієї тендерної документації підписані уповноваженою особою учасника та завірену печаткою учасника (за наявності).
На виконання зазначеної вимоги Переможцем і був наданий технічна специфікація (1. інформац. про техн._pages-to-jpg-0001.pdf), який відповідає Додатку 3.
При цьому, вимогами документації не вимагалося зазначити конкретного виробника продукції, що пропонується до постачання. Інших вимог до документа документація також не містить.
Окрім того, повідомляємо, що будь-які посилання в технічних вимогах на конкретну торговельну марку чи фірму, патент або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, передбачає надання еквіваленту (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими) (про це було зазначено Замовником у відповіді від 20 серпня 2020 на запитання від 19 серпня 2020 року.)
Саме тому, а також у відповідності до чинного законодавства України Учасники мали право подавати еквіваленти до продукції, зазначеній у Додатку 3.
Окрім того, тендерна документація не містить зазначення, що AXENT – саме виробник/торгівельна марка.
На товар и позиції №17, 18, 19, 20, 22 були надані наступні висновки санітарно-епідеміологічної експертизи:
17. Ручка гелева синя «Axent Autographe» - №05.03.02-03/20754 від 23.06.2016 року
18. Ручка гелева червона аutographe» - №05.03.02-03/20754 від 23.06.2016 року
19. Ручка гелева чорна «Axent Autographe» - №05.03.02-03/20754 від 23.06.2016 року
20. Ручка гелева зелена «Axent Autographe» - №05.03.02-03/20754 від 23.06.2016 року
22. Коректор-олівець «Axent» - №05.03.02-03/20754 від 23.06.2016 року
3. Щодо наданого листа-відгуку:
По-перше, наданий лист-відгук містить описку в назві, що вважається формальною помилкою, оскільки у бланку міститься вірна інформація, печатка містить вірну назві компанії-контрагента ТОВ «КЛОУДИ ХАГС». Окрім того, наданий аналогічний договір та видаткова накладна повністю підтверджують інформацію, викладену у листі-відгуку.
Щодо підписання листа-відгук директором Капленко Ю.О, а договору Капленко Ю.О. як є в.о. головного лікаря – тендерна документація не містила вимог про надання підтвердження повноважень на підписання листа-відгуку та аналогічного договору.
Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція Переможця відповідає вимогам тендерної документації. Підстави для задоволення вимоги відсутні.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Вирішена
Вимога
Номер:
cf40460f10c847e2994159b2f0836784
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-08-14-001001-c.b1
Назва:
Вимога
Вимога:
Шановний Замовнику! Маємо намір взяти участь в закупівлі UA-2020-08-14-001001-c, предмет закупівлі - Код ДК021: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне, де Замовником виступає Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
Вивчивши тендерну документацію, хочемо повідомити Замовника, що технічні та якісні характеристики до поз. 43 «Папір А4» встановлені некоректно та дискримінаційно по відношенню до потенційних учасників, а саме вимагається папір з показником білизни СІЕ 143 (ІSO/DIS 11475). В сертифікатах якості офіційних виробників паперу завжди вказуються допуски на показники паперу, і на показник білизни вони також надаються. Тому просимо змінити вимоги до цієї позиції і викласти у наступній редакції «Білий офісний А-4, Білизна СІЕ не менше 143 (ІSO/DIS 11475); щільність 80 г/м2; об”єм 500 лист/пач; Клас С».
Просимо внести вказані зміни та прибрати дискримінаційні вимоги до товару.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол №3009.pdf 26.08.2020 13:39
Дата подачі:
21.08.2020 15:54
Вирішення:
Розглянувши вимогу, повідомляємо, що Замовником будуть внесені зміни до поз.43 таблиці Додатку №3 тендерної документації.
Статус вимоги:
Задоволено