«ДК 021:2015 - 15530000-2 – Вершкове масло»

В системі електронних закупівель було розміщено Протокол №22 від 08.02.2017 розгляду тендерних пропозицій Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. За результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом визначено переможцем ТОВ «Руол Стандарт». ТОВ «Стартрейдінг» вважає, що при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Руол Стандарт» представниками комітету не враховані невідповідності тендерної пропозиції зазначеної компанії тендерній документації, які є підставою для відхилення тендерної пропозиції. По-перше. Відповідно до положень тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів із зазначеням «ім’я файлу» (назва файлу) кожного окремого документу, яка складається у форматі PDF (Portable Document Format) (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п.1). При цьому ТОВ «Руол Стандарт» надано декілька документів (файлів) у форматі JPEG – асортиментний перелік, відомості про підприємство, витяг про реєстрацію потужностей, що є прямим порушенням умов тендерної документації та не відноситься до формальних (несуттєвих) помилок. По-друге. У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вказано в п.3 автомобіль Mercedes Benz Sprinter 413CDI фургон-рефрижератор, а у наданих документах цей ТЗ значиться як Mercedes Benz 413CDI фургон ізотермічний – С. Крім того у довідці вказано автомобіль LDV400 Konvoy фургон-рефрижератор, а у свідоцтві про реєстрацію ТЗ - LDV400 Konvoy фургон ізотермічний – В. Це і є шановний замовнику ваша улюблена «суперечність». Тільки у випадку ТОВ «Стартрейдінг» це стало підставою для відхилення пропозиції, а у даному випадку дивним чином не стало. Чому? Питання напевно риторичне… По-третє. Порушені вимоги додатку 2 – не надано копії актів виконаних робіт з виконавцем на проведення робіт санітарної обробки автомобільного транспорту. Надано по одному акту на кожен автомобіль, при цьому в акті до договору №64 від 10.11.2016 зазначається про проведення дезінфекції автомобілів у кількості 1 одиниця, а не дві як це передбачено договором. Таким чином, один із автомобілів не пройшов санітарну обробку. Враховуючи викладене, вважаємо, що пропозиція ТОВ «Руол Стандарт» повинна бути відхилена.

В системі електронних закупівель було розміщено Протокол №19 від 07.02.2017 розгляду тендерних пропозицій Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Результатом розгляду стало відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Стартрейдінг». ТОВ «Стартрейдінг» не погоджується з зазначеним рішенням та зазначеними у ньому підставами відхилення, вважає що воно суперечить чинному законодавству та умовам тендерної документації з огляду на наступне. 1. Учасником на виконання вимог тендерної документації надано інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі щодо транспортних засобів у вигляді довідки. При цьому надано також копії договорів оренди транспортних засобів та свідоцтва про державну реєстрацію. Зазначені документи видані уповноваженим органами у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому учасником у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази надано не суперечливу, а ДЕТАЛІЗОВАНУ інформацію щодо обладнання (наявність холодильної установки), яка не вказується у офіційних документах (свідоцтвах про реєстрацію). Відколи деталізація стала суперечливістю поясніть будь ласка. Також поясніть як ця на вашу думку «суперечність» впливає на кваліфікацію учасника та суперечить саме вимогам тендерної документації, адже виключно невідповідність вимогам закону та тендерної документації може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Просимо зазначити без використання загальних плутаних фраз, як це полюбляє робити шановний замовник та його представники, яким чином порушено умови тендерної документації в даному випадку. Вважаємо зазначену підставу для відхилення надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Держсанепідслужба в листі від 18.09.2015 р. № 02.02/871-1 нагадала: із 20 вересня 2015 року дія Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. № 4004-XII не поширюється на харчові продукти, окрім харчових продуктів, щодо яких проводяться санітарно-епідеміологічні розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами, масовими неінфекційними захворюваннями, отруєннями та радіаційним ураженням людей. Крім того, чинною редакцією Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР не передбачені повноваження Держсанепідслужби з надання експлуатаційних дозволів та висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи харчових продуктів. Також відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» єдиним документом, що підтверджує якість продукту харчування є декларація виробника або посвідчення про якість або декларація про якість. Зауважуємо, що відповідно до ЗУ «Про ветеринарну медицину» експертиза продуктів харчування тваринного походження проводиться у випадках карантину певного виду тварин у місцевості. На сьогоднішній день на території міста Києва та Київської області відсутній карантин тварин . Враховуючи викладене, наданий ТОВ «Стартрейдінг» у складі тендерної пропозиції перелік документів, що підтверджує якість продукції, є вичерпним та достатнім. У зв’язку із цим відсутність документу, що підтверджує наявність /відсутність ГМО на запропоновану Учасником продукцію, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Вважаємо зазначену підставу для відхилення надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Звертаємо особливу увагу шановного замовника, що в Договір оренди №2201 на складські приміщення було укладено 22.01.2016 року. За цим договором були передані складські приміщення від власника до орендаря в користування. В зазначеному договорі власник (орендодавець) зазначив приміщення, які до цього були у власника, та назвав їх відповідно до їх цільового призначення та того, як вони використовувались саме власником (або проходили по бухгалтерських документах). Подальше їх використання і пристосування / переобладнання / модернізація та інше залежить виключно від орендаря ТОВ «Стартрейдінг». Те що приміщення в договорі вказано як «холодильна камера для зберігання м’яса» не означає що у подальшому воно не може бути пристосоване для зберігання іншої групи товарів. При цьому відповідно до положень Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам, визначено процедуру державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів та не потребують отримання експлуатаційного дозволу, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам. Крім того, ТОВ «Стартрейдінг» надано у складі тендерної пропозиції також і експлуатаційний дозвіл. Отже у підприємства наявні дозволи на обіг харчових продуктів всіх категорій – і тих що потребують отримання експлуатаційного дозволу, і тих що не потребують. Щодо зазначеної у Протоколі фрази що «Учасником надано асортиментний перелік від 23.08.2015 року та експлуатаційний дозвіл від 08.09.2014 року №08700/20/59, що суперечать договору оренди на складські приміщення та довідці про реєстрацію потужностей, які датовані більш пізнішою датою» то вона не несе в собі взагалі жодного смислового навантаження, що свідчить лише некомпетентність посадових осіб замовника та про бажання відхилити пропозицію із зрозумілих причин. До чого тут більш пізня дата? У чому суперечність? А головне, у чому невідповідність тендерній документації? Поясніть це будь ласка. Вважаємо зазначену підставу для відхилення надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. 4. Насправді в наданому учасником асортиментному переліку зазначено, що програмою діяльності є тимчасове зберігання, фасування та реалізація продовольчих товарів: м’яса свинини, яловичини, курятини, риби свіжомороженої, овочів та фруктів, а також бакалійних товарів згідно асортиментного переліку. Цю останню фразу замовник ввічливо «пропустив» та не зазначив у протоколі. А може просто не дочитав до цього місця? А от в асортиментному переліку, на який є посилання зазначені всі групи товарів, у тому числі і предмет закупівлі. Мабуть бажання відхилити пропозицію учасника переважило над уважністю. Тому цю підставу теж вважаємо надуманою на необґрунтованою. 5. Щодо п. 5 Протоколу, то тут «незрозумілість» представників замовника взагалі досягнула найвищих висот. Як це так – один водій і три автомобілі – та ж тут взагалі нічого не зрозуміло! Пояснення в тому, шановний замовник, що учасник не тримає у полоні своїх працівників. І навпаки. Сьогодні учасник може мати одного водія, завтра прийняти на роботу десятьох. Працівники учасника можуть звільнятися з роботи бо це право передбачено КЗпП України, на їх місце набираються нові. У випадку акцепту пропозиції, сторони підписують договір, який відповідно до вимог ЦК та ГК України зобов’язаний виконуватися належним чином. І зобов’язанням учасника буде виконання умов договору та графіку поставки. З цією метою учасник може найняти додаткових працівників у разі акцепту та укладання договору. При цьому у тендерній документації не зазначена вимога до кількості працівників. Поясніть у чому тут конкретно невідповідність тендерній документації. А незрозумілість залишайте вдома – ви все-таки працівники державної установи і зобов’язані діяти в межах законодавства. Вважаємо зазначену підставу для відхилення надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. У зв’язку із цим просимо надати додаткову інформацію та ґрунтовні пояснення стосовно причини невідповідності пропозиції ТОВ «Стартрейдінг» умовам тендерної документації у відповідності вимог ст. 30 Закону.