ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп'ютерне обладнання (обладнання для спеціальних шкіл, в яких навчаються сліпі, глухі діти)

Вельмишановні представники Замовника! 02.09.2020 року вами опубліковано Протокол №10 засідання тендерного комітету, відповідно до якого ТОВ "ТИФЛОЦЕНТР" було дискваліфіковано, а переможцем процедури Закупівлі визначено ТОВ "Діксі-Центр". Вважаємо, що дії службових осіб Замовника, вчинені при підготовці Тендерної документації, розгляді тендерних пропозицій учасників та прийнятті рішення про дискваліфікацію ТОВ "ТИФЛОЦЕНТР" і визначення переможцем даної закупівлі ТОВ "Діксі-Центр" мають окремі ознаки дій, що вчинені всупереч інтересів служби та грубо порушують вимоги чинного законодавства України, можуть завдати істотної шкоди охоронюваним Законом інтересам держави і ТОВ "ТИФЛОЦЕНТР". В діях певних учасників Закупівлі вбачаються окремі ознаки дій, спрямованих на проведення закупівлі з залученням учасників, що не мають наміру здобути перемогу та можливо є пов’язаними особами з іншими учасниками Закупівлі, а також використання документів, що мають ознаки підробки тощо. Вважаємо, що вищевказані дії потребують перевірки не тільки Антимонопольним комітетом України, до якого ТОВ "ТИФЛОЦЕНТР" 11.09.2020р. подано відповідну скаргу (додається), а й іншими контролюючими і правоохоронними органами, громадськими організаціями тощо. З метою попередження завдання істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, прийняття обґрунтованого рішення щодо доцільності направлення відповідних звернень до вищевказаних контролюючих і правоохоронних органів, просимо надати об’єктивну, повну та вичерпну відповідь на наступні запитання: 1. Яка мета вимоги Замовника щодо надання учасниками у тендерній пропозиції листів від виробників або їх офіційних представництв в Україні: підтвердження інформації про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним вимогам Замовника, як це вказано у Тендерній документації, чи гарантування поставки оригінального товару від офіційного виробника або представника виробника, як це вказано у Протоколі №10 засідання тендерного комітету Замовника від 02.09.2020 року? 2. Чому у тексті Протоколу №10 засідання тендерного комітету Замовника від 02.09.2020 року присутня фраза «без підтвердження повноважень представника», при тому, що така фраза відсутня у тексті Тендерної документації? 3. Предметом Закупівлі є чотири категорії товарів: - Принтер брайлівський з можливістю друку з кольорової рельєфної графіки - Принтер брайлівський для друку з відповідним програмним забезпеченням - Багатофункціональний пристрій для друку, сканування, копіювання - Програмно-апаратний комплекс для корекційно-розвиткової роботи для глухих осіб. Чим керувався Замовник, висуваючи вимогу надання копії листа від виробників або їх офіційних представництв в Україні лише на одну з двох моделей Принтерів брайлівських та на 1/8 складову частину Програмно-апаратного комплексу для корекційно-розвиткової роботи для глухих осіб? 4. За яким критерієм Замовник обрав модель Принтеру брайлівського, на яку він прийняв рішення вимагати від учасників надання листа від виробників або їх офіційних представництв в Україні? 5. Чому технічні вимоги до окремих складових частин Програмно-апаратного комплексу для корекційно-розвиткової роботи для глухих осіб (вартість якого складає близько 16% вартості закупівлі), зокрема, до Інтерактивної дошки, програмного забезпечення та Проектору (що є 1/8 складовою частиною вказаного комплексу, та безпосередня вартість яких складає близько 8% від вартості закупівлі) займають шість з десяти сторінок, або 60% від обсягу технічних вимог до всього предмету закупівлі? 6. З якою метою Замовник включив у Тендерну документацію наступну технічну вимогу до програмного забезпечення: наявність на офіційному відео-хостингу виробника інтерактивних дошок більше 1000 відеороликів? 7. Чому Замовником не було дискваліфіковано ТОВ "Діксі-Центр", пропозиція якого не відповідала вимогам Тендерної документації Замовника, у тому числі тим, що визначені Замовником як обов’язкові (більш детально у Скарзі ТОВ «ТИФЛОЦЕНТР» до АМКУ, що додається)? 8. Чому Замовником не було дискваліфіковано ТОВ "Діксі-Центр", при тому що надана у складі його Тендерної пропозиції інформація під назвою «Авторизаційний лист» не є сканованою копією документу, має явні окремі ознаки підробки та не завірена печаткою Учасника? 9. Чому, на думку Замовника, учасники торгів, які згідно з наданою ними інформацією, є «партнерами» компанії-виробника ViewPlus Technologies Inc. надали цінову пропозицію на модель принтеру брайлівського з можливістю друку з кольорової рельєфної графіки Viewplus VP SpotDot, що більш ніж на 50% перевищує ціну виробника? 10. Чому, на думку Замовника, два учасника закупівлі взагалі не подали авторизаційних листів від виробників або їх офіційних представництв в Україні, так само, як і переважну більшість інших документів, надання яких передбачено Тендерною документацією Замовника, що свідчить про відсутність реальної мети здобути перемогу у Закупівлі та може розглядатись як спроба імітувати конкуренцію на тлі встановлених Замовником дискримінаційних вимог? 11. Чому, на думку Замовника, два учасника закупівлі подали «авторизаційні» листи від компанії-виробника ViewPlus Technologies Inc., не завірені їх печатками, що мають абсолютно однакові окремі ознаки підробки та підписані «представником», дані якого відсутні на офіційній сторінці компанії-виробника https://viewplus.com/contact/dealer-locator/ , при тому що до офіційного представника компанії ViewPlus Technologies Inc. в Україні, цінова пропозиція на принтер брайлівський якого є суттєво нижчою (більш ніж на 100 000,00 грн. за одиницю) не звернувся жоден з цих учасників? Додаток: Скарга до АМКУ. З повагою, ТОВ «ТИФЛОЦЕНТР»

Скарга щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі