45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» Україна, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Офіцерська, будинок 32 ЄДРПОУ 34535784 Телефон 1: 0617204383 Адреса електронної пошти: sodraviastroj@ukr.net Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міськради 69071, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-А ЄДРПОУ 37611438 Телефон: +380612862314,+380612862324 e-mail: sidorukirina7@gmail.com Інформація про закупівлю: Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи) Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005928-a СКАРГА Територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міськради (надалі – Замовник) оголошено тендер на закупівлю Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005928-a. У закупівлі прийняли участь три учасники: 1. ТОВ «ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ»; 2. ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (надалі – Скаржник). 3. ТОВ «ІОЛІТ-ПЛЮС». За результатами аукціону пропозицію ТОВ ТОВ «ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ» (надалі – Учасник) визначено найбільш економічно вигідною та Замовником прийнято рішення про визначення його переможцем. Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням з таких підстав: 1. Щодо оформлення документів, наданих у складі пропозиції відповідно до вимог законодавства та умов тендерної документації. Згідно з вимогами п.1 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації: "*** Копії документів мають містити посаду, прізвище, ініціали та підпис службової (посадової) особи або представника учасника процедури закупівлі.". У складі пропозиції Учасником надані копії наступних документів: податкова накладна №10 від 21.12.2018 з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9306722399, а також податкова накладна №10 від 26.11.2018 з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9278427429, які не завірені підписом та печаткою службової (посадової) особи або представника Учасника. Відповідно до Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови КМУ №341 від 26.04.2017) «податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації». Оскільки податкові накладні є електронним документом, то на них мав бути накладений електронний підпис (ЕЦП/КЕП) службової (посадової) особи або представника Учасника, так як на підставі ст.12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Таким чином Учасник порушив вимогу тендерної документації щодо засвідчення копій документів, а також вимоги законодавства України щодо засвідчення електронних документів. Також у складі пропозиції Учасника надано: копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів., який також не завірений підписом та печаткою службової (посадової) особи або представника Учасника. Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну України №435 від 14.04.2015 (у редакції наказу Мінфіну України №511 від 15.05.2018) звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за основним місцем взяття на облік як платника єдиного внеску в органах доходів і зборів в один із таких способів: - засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством; - на паперових носіях, завірений підписом керівника страхувальника та скріплений печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; - на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п’яти; - надсилання поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення за умови, що у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п’яти. Оскільки зазначений вище звіт подавався Учасником в електронній формі, то подана у складі пропозиції копія мала б бути засвідчена шляхом накладення електронного підпису (ЕЦП/КЕП). Таким чином Учасник порушив вимогу тендерної документації щодо засвідчення копій документів, а також вимоги законодавства України щодо засвідчення електронних документів. 2. Щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Відповідно до п.3.1 Додатку 2 Тендерної документації Учасник повинен був надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за формою та для підтвердження зазначеного вище досвіду до довідки додаються: - договір(и) зазначені у довідки з усіма невід’ємними частинами (договірна ціна тощо) та усіма додатковими угодами; - «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в); - «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) відповідно до наданого (их) договору (ів); - податкова накладна (для платників ПДВ), що підтверджує податкові зобов’язання підрядника за договорами підряду, зазначених у довідці, зареєстровані в установленому порядку; - відгук(и) від замовника (ів) про належне виконання учасником договору(ів), зазначених у довідці (відгук надається на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, завірений підписом керівника замовника, не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій). Учасником надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів Вих.№26/08-4 від 26.08.2020 щодо виконання договору підряду в капітальному будівництві №ПКБ.1 від 12.11.2018 та зазначено, що вказаний вище договір виконано повністю у грудні 2019 року. На підтвердження даних, зазначених у довідці Учасник надає копію договору, у п.1.7 якого зазначається, що строк виконання роботи 25.06.2019, а відповідно до умов додаткової угоди №2 від 28.12.2018 внесено зміни до п. 16.2 розділу «Строк дії договору» та викладено у новій редакції: «Даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 28.12.2018». Те, що роботи були завершені у грудні 2018 року також підтверджується наданими актами за формою №КБ-2в та довідками за формою №КБ-3. Таким чином, інформація, зазначена Учасником у довідці, суперечить долученим до неї підтверджуючим документам. Зазначена вище інформація свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам Тендерної документації та має бути відхилена Замовником. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Крім цього, Замовником порушено вимоги п.16 ст.29 Закону: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити наступну інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник не розміщав повідомлення з вимогою про усунення Учасником невідповідностей у документах тендерної пропозиції. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, Скаржник, виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005928-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005928-a, учасника ТОВ «ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ» та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Додатки: 1. оригінал квитанції, що підтверджує плату за подання скарги, яка зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міськради (надалі – Замовник) оголошено тендер на закупівлю Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005928-a. У закупівлі прийняли участь три учасники: 1. ТОВ «ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ»; 2. ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (надалі – Скаржник). 3. ТОВ «ІОЛІТ-ПЛЮС». За результатами аукціону пропозицію ТОВ ТОВ «ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ» (надалі – Учасник) визначено найбільш економічно вигідною та Замовником прийнято рішення про визначення його переможцем. Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням з таких підстав: 1. Щодо оформлення документів, наданих у складі пропозиції відповідно до вимог законодавства та умов тендерної документації. Згідно з вимогами п.1 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації: "*** Копії документів мають містити посаду, прізвище, ініціали та підпис службової (посадової) особи або представника учасника процедури закупівлі.". У складі пропозиції Учасником надані копії наступних документів: податкова накладна №10 від 21.12.2018 з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9306722399, а також податкова накладна №10 від 26.11.2018 з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9278427429, які не завірені підписом та печаткою службової (посадової) особи або представника Учасника. Відповідно до Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови КМУ №341 від 26.04.2017) «податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації». Оскільки податкові накладні є електронним документом, то на них мав бути накладений електронний підпис (ЕЦП/КЕП) службової (посадової) особи або представника Учасника, так як на підставі ст.12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Таким чином Учасник порушив вимогу тендерної документації щодо засвідчення копій документів, а також вимоги законодавства України щодо засвідчення електронних документів. Також у складі пропозиції Учасника надано: копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів., який також не завірений підписом та печаткою службової (посадової) особи або представника Учасника. Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну України №435 від 14.04.2015 (у редакції наказу Мінфіну України №511 від 15.05.2018) звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за основним місцем взяття на облік як платника єдиного внеску в органах доходів і зборів в один із таких способів: - засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством; - на паперових носіях, завірений підписом керівника страхувальника та скріплений печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; - на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п’яти; - надсилання поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення за умови, що у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п’яти. Оскільки зазначений вище звіт подавався Учасником в електронній формі, то подана у складі пропозиції копія мала б бути засвідчена шляхом накладення електронного підпису (ЕЦП/КЕП). Таким чином Учасник порушив вимогу тендерної документації щодо засвідчення копій документів, а також вимоги законодавства України щодо засвідчення електронних документів. 2. Щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Відповідно до п.3.1 Додатку 2 Тендерної документації Учасник повинен був надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за формою та для підтвердження зазначеного вище досвіду до довідки додаються: - договір(и) зазначені у довідки з усіма невід’ємними частинами (договірна ціна тощо) та усіма додатковими угодами; - «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в); - «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) відповідно до наданого (их) договору (ів); - податкова накладна (для платників ПДВ), що підтверджує податкові зобов’язання підрядника за договорами підряду, зазначених у довідці, зареєстровані в установленому порядку; - відгук(и) від замовника (ів) про належне виконання учасником договору(ів), зазначених у довідці (відгук надається на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, завірений підписом керівника замовника, не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій). Учасником надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів Вих.№26/08-4 від 26.08.2020 щодо виконання договору підряду в капітальному будівництві №ПКБ.1 від 12.11.2018 та зазначено, що вказаний вище договір виконано повністю у грудні 2019 року. На підтвердження даних, зазначених у довідці Учасник надає копію договору, у п.1.7 якого зазначається, що строк виконання роботи 25.06.2019, а відповідно до умов додаткової угоди №2 від 28.12.2018 внесено зміни до п. 16.2 розділу «Строк дії договору» та викладено у новій редакції: «Даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 28.12.2018». Те, що роботи були завершені у грудні 2018 року також підтверджується наданими актами за формою №КБ-2в та довідками за формою №КБ-3. Таким чином, інформація, зазначена Учасником у довідці, суперечить долученим до неї підтверджуючим документам. Зазначена вище інформація свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам Тендерної документації та має бути відхилена Замовником. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Крім цього, Замовником порушено вимоги п.16 ст.29 Закону: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити наступну інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник не розміщав повідомлення з вимогою про усунення Учасником невідповідностей у документах тендерної пропозиції. ПРОСИМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005928-a. 3. скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 65, пр. Моторобудівників, 26, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Запорізької міської ради (код ДК 021:2015 – 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005928-a, учасника ТОВ «ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ» та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.