45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею)

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" Україна, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ОФІЦЕРСЬКА, будинок 32 ЄДРПОУ 34535784 Телефон 1: 0617204383 Адреса електронної пошти: sodraviastroj@ukr.net Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міськради 69071, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-А ЄДРПОУ 37611438 Телефон: +380612862324,+380660457694 e-mail: sidorukirina7@gmail.com Інформація про закупівлю: 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею) Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005738-a СКАРГА Територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міськради (надалі – Замовник) оголошено тендер на закупівлю 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005738-a. У закупівлі прийняли участь три учасники: 1. ТОВ "ІОЛІТ-ПЛЮС". 2. ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" (надалі – Скаржник). 3. ТОВ "ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ". За результатами аукціону пропозицію ТОВ "ІОЛІТ-ПЛЮС" (надалі – Учасник) визначено найбільш економічно вигідною та Замовником прийнято рішення про визначення його переможцем. Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням з таких підстав: 1. Щодо підтвердження наявності приміщення. Згідно з вимогами Тендерної документації учасник мав надати: "документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіси, складські приміщення, гаражі, майстерні та інше), або договір (и) оренди приміщень (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2020) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення". У складі пропозиції Учасником наданий договір оренди від 03 січня 2020 року (Файл «1.4 Догов. оренди офісу.pdf»), у якому стороною договору, а саме орендодавцем, є Солдатенко Олена Миколаївна. На виконання вимог Тендерної документації Учасником надано документ, що підтверджує право власності орендодавця на зазначене приміщення, а саме Копії Договору дарування квартири та паспорту власника (Файл «1.5 Право власн. офіс.pdf»), у яких стороною договору та особою, яка є власницею паспорту, є Солдатенко Олена Василівна. Отже, договір оренди приміщення є недійсним, оскільки його стороною не є власниця предмету оренди, що свідчить про те, що Учасником у складі пропозиції не надано договір оренди приміщень і його пропозиція підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації. 2. Щодо відсутності підтвердження наявності обладнання. Відповідно до вимог Тендерної документації: "У переліку обов’язкова наявність наступного обладнання та механізми: – Автомобілі бортові – не менше 1 од.; – Екскаватори – не менше 1 од.; – Катки дорожні – не менше 1 од.; Для підтвердження наявності зазначеного у довідці обладнання (а саме: транспортні засоби, машини, механізми) необхідно надати наступні документи: - інвентарні картки обліку основних засобів або договір (и) оренди обладнання з документами, що свідчать про користування обладнанням (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2020) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання, або договір лізингу разом з документами, що підтверджують право власності лізингодавця, або інші документи, які підтверджують право власності на обладнання (видаткові накладні, копії актів прийому-передачі тощо);". Учасником у складі надано довідку про наявність обладнання (Файл 1. Дов. МТБ 34.pdf), у якій було зазначено такі автотранспортні засоби: Також, Учасником у складі пропозиції надано Попередній договір субпідряда №20/08-2 від 20 серпня 2020 року (Файл «1.3 Попер. догов 34.pdf»). По-перше, у вказаному договорі не вказано, що при виконанні робіт будуть використані саме вказані у довідці про наявність обладнання транспортні засоби, що свідчить про відсутність підтвердження обов’язкової наявності такого обладнання. По-друге, Тендерною документацію визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити наявность зазначеного у довідці обладнання, а саме: інвентарні картки обліку основних засобів, або договір (и) оренди обладнання, або договір лізингу. Так як, Учасником надано «попередній договір субпідряду», а не «інвентарні картки обліку основних засобів, або договір (и) оренди обладнання, або договір лізингу» його пропозиція підлягає відхиленню, як така що жодним чином не відповідає вимогам Тендерної документації. 3. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Згідно з вимогами Тендерної документації: "Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (их)* договору (ів) до довідки додаються (документи надаються стосовно всіх договорів зазначених у довідці): - договір(и) зазначені у довідки з усіма невід’ємними частинами (договірна ціна тощо) та усіма додатковими угодами;". Учасником у складі пропозиції надано аналогічний договір (Файл «3.1 Аналог договор.pdf»), у пункті 5.1. якого зазначено, що «Строк виконання робіт визначається графіком виконання робіт (Додаток №2)». Отже, Учасником було надано аналогічний договір не в повному обсязі та без усіх невід’ємних частин, що суперечить вимогам Тендерної документації, що свідчить про необхідність відхилення пропозиції Учасника. 4. Щодо погодження з технічними умовами. Відповідно до умов Тендерної документації учасник мав надати: "Гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника на погодження учасника з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, визначеними замовником у Додатку 1 до тендерної документації". Учасник в складі пропозиції надав Гарантійний лист (Файл «1. Гар. лист тех завд.34.pdf») у якому зазначив, що «гарантує виконання всіх технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі», а не «на погодження учасника з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі», як того вимагала Тендерна документація. Вказана обставина свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам Тендерної документації та має бути відхилена Замовником. 5. Щодо відсутності переліку заходів із захисту довкілля. Згідно з вимогами Тендерної документації учасник мав надати: "Гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника у довільній формі із зазначенням заходів із захисту довкілля під час виконання робіт, що є предметом закупівлі.". Учасник у складі пропозиції надав Гарантійний лист (Файл «6. Довкілля.pdf») у якому не зазначив заходи із захисту довкілля, що категорично суперечить вимогам Тендерної документації та свідчить про не відповідність пропозиції Учасника її умовам. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, Скаржник, виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005738-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005738-a, учасника ТОВ "ІОЛІТ-ПЛЮС" та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Додатки: 1. оригінал квитанції, що підтверджує плату за подання скарги, яка зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міськради (надалі – Замовник) оголошено тендер на закупівлю 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005738-a. У закупівлі прийняли участь три учасники: 1. ТОВ "ІОЛІТ-ПЛЮС". 2. ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" (надалі – Скаржник). 3. ТОВ "ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ". За результатами аукціону пропозицію ТОВ "ІОЛІТ-ПЛЮС" (надалі – Учасник) визначено найбільш економічно вигідною та Замовником прийнято рішення про визначення його переможцем. Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням з таких підстав: 1. Щодо підтвердження наявності приміщення. Згідно з вимогами Тендерної документації учасник мав надати: "документи, що підтверджують право власності на наявну матеріально-технічну базу (офіси, складські приміщення, гаражі, майстерні та інше), або договір (и) оренди приміщень (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2020) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення". У складі пропозиції Учасником наданий договір оренди від 03 січня 2020 року (Файл «1.4 Догов. оренди офісу.pdf»), у якому стороною договору, а саме орендодавцем, є Солдатенко Олена Миколаївна. На виконання вимог Тендерної документації Учасником надано документ, що підтверджує право власності орендодавця на зазначене приміщення, а саме Копії Договору дарування квартири та паспорту власника (Файл «1.5 Право власн. офіс.pdf»), у яких стороною договору та особою, яка є власницею паспорту, є Солдатенко Олена Василівна. Отже, договір оренди приміщення є недійсним, оскільки його стороною не є власниця предмету оренди, що свідчить про те, що Учасником у складі пропозиції не надано договір оренди приміщень і його пропозиція підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації. 2. Щодо відсутності підтвердження наявності обладнання. Відповідно до вимог Тендерної документації: "У переліку обов’язкова наявність наступного обладнання та механізми: – Автомобілі бортові – не менше 1 од.; – Екскаватори – не менше 1 од.; – Катки дорожні – не менше 1 од.; Для підтвердження наявності зазначеного у довідці обладнання (а саме: транспортні засоби, машини, механізми) необхідно надати наступні документи: - інвентарні картки обліку основних засобів або договір (и) оренди обладнання з документами, що свідчать про користування обладнанням (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2020) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання, або договір лізингу разом з документами, що підтверджують право власності лізингодавця, або інші документи, які підтверджують право власності на обладнання (видаткові накладні, копії актів прийому-передачі тощо);". Учасником у складі надано довідку про наявність обладнання (Файл 1. Дов. МТБ 34.pdf), у якій було зазначено такі автотранспортні засоби: Також, Учасником у складі пропозиції надано Попередній договір субпідряда №20/08-2 від 20 серпня 2020 року (Файл «1.3 Попер. догов 34.pdf»). По-перше, у вказаному договорі не вказано, що при виконанні робіт будуть використані саме вказані у довідці про наявність обладнання транспортні засоби, що свідчить про відсутність підтвердження обов’язкової наявності такого обладнання. По-друге, Тендерною документацію визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити наявность зазначеного у довідці обладнання, а саме: інвентарні картки обліку основних засобів, або договір (и) оренди обладнання, або договір лізингу. Так як, Учасником надано «попередній договір субпідряду», а не «інвентарні картки обліку основних засобів, або договір (и) оренди обладнання, або договір лізингу» його пропозиція підлягає відхиленню, як така що жодним чином не відповідає вимогам Тендерної документації. 3. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Згідно з вимогами Тендерної документації: "Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (их)* договору (ів) до довідки додаються (документи надаються стосовно всіх договорів зазначених у довідці): - договір(и) зазначені у довідки з усіма невід’ємними частинами (договірна ціна тощо) та усіма додатковими угодами;". Учасником у складі пропозиції надано аналогічний договір (Файл «3.1 Аналог договор.pdf»), у пункті 5.1. якого зазначено, що «Строк виконання робіт визначається графіком виконання робіт (Додаток №2)». Отже, Учасником було надано аналогічний договір не в повному обсязі та без усіх невід’ємних частин, що суперечить вимогам Тендерної документації, що свідчить про необхідність відхилення пропозиції Учасника. 4. Щодо погодження з технічними умовами. Відповідно до умов Тендерної документації учасник мав надати: "Гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника на погодження учасника з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, визначеними замовником у Додатку 1 до тендерної документації". Учасник в складі пропозиції надав Гарантійний лист (Файл «1. Гар. лист тех завд.34.pdf») у якому зазначив, що «гарантує виконання всіх технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі», а не «на погодження учасника з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі», як того вимагала Тендерна документація. Вказана обставина свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам Тендерної документації та має бути відхилена Замовником. 5. Щодо відсутності переліку заходів із захисту довкілля. Згідно з вимогами Тендерної документації учасник мав надати: "Гарантійний лист за підписом уповноваженої особи учасника у довільній формі із зазначенням заходів із захисту довкілля під час виконання робіт, що є предметом закупівлі.". Учасник у складі пропозиції надав Гарантійний лист (Файл «6. Довкілля.pdf») у якому не зазначив заходи із захисту довкілля, що категорично суперечить вимогам Тендерної документації та свідчить про не відповідність пропозиції Учасника її умовам. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. ПРОСИМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005738-a. 3. Скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт елементів благоустрою спортивного майданчику Запорізького ліцею № 34 Запорізької міської ради, вул. Богдана Завади, 8, м. Запоріжжя (футбольне поле з огорожею), Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-005738-a, учасника ТОВ "ІОЛІТ-ПЛЮС" та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції.