Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація опорного навчального закладу Левківська ЗОШ І-ІІІ ст.» (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а)

Уповноваженою особою відділу освіти національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Броницькою Ж.А., відповідно до протоколу від 09.09.2020 року, в порушення ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно визначено ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» переможцем спрощеної закупівлі робіт по «Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація опорного навчального закладу Левківська ЗОШ І-ІІІ ст.» (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а)(ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», всупереч того, що пропозиція ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» не відповідає вимогам до документації пропозиції учасника, а саме: 1. Порушено вимоги пп.3.1 п. 3 Додатку 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Відповідно до пп.3.1 п. 3 Додатку 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, від учасників у складі пропозицій імперативно вимагалось надання інформаційна довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), яка містить інформацію щодо повного виконання не менше двох аналогічних договорів та надання відгуку, який підписаний керівником замовника, про належне виконання кожного з договорів, що зазначені у довідці. Так, у складі пропозиції учасника ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" надано довідку від 18.08.2020 № 18-2020-08-02, яка містить інформацію про виконання двох аналогічних договорів, зокрема договору від 16.0.2019 року № 136, укладеного з Бахмутським психоневрологічним інтернатом. Проте, у складі пропозиції ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" надано відгук від 26.06.2020 року № 01/286, який підписаний не керівником замовника (заступником директора Кубрак С.В.). Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником з 28.01.2015 (згідно Положення) Бахмутського психоневрологічного інтернату являється КОСТЯН ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА. Таким чином, надавши у складі пропозиції ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" надано відгук від 26.06.2020 року № 01/286, який підписаний не керівником замовника вказаним учасником не дотримано вимоги пп. 3.1 п. 3 Додатку 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та відповідно не підтверджено умову щодо повного виконання не менше двох аналогічних договорів. 2. Порушено вимогу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, в частині ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, відповідно до розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, зокрема встановлено імперативну умову, щодо надання у складі пропозицій учасників інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у частинах 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», з обов’язковим зазначенням конкретних пунктів частини 1 та частини 2 ст. 17 цього Закону, а також зазначенням вимог, що визначені у частинах 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, у складі пропозиції ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" надано лист –довідка від 18.08.2020 року № 18-2020-08-08, в якій зазначено, не має жодної підстави відхилення передбачених у частинах 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зазначено інформацію наступного змісту що: «ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" не перебуває в обставинах визначених у частині другій статті 17 Закону», тобто вказаним учасником зазначено конкретні пункти частини 1 та частини 2 ст. 17 цього Закону, проте не зазначено саме вимоги ч. 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», чим не дотримано вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі в цій частині. 3. Окремі документи пропозиції завірені не належним чином. Так, в розділі «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, зокрема встановлено імперативну умову, що усі сторінки пропозиції учасника процедури закупівлі, які містять будь-яку інформацію, повинні бути завірені належним чином відповідно до пункту 5.27 «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», з мокрою печаткою (за наявності), крім оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) та копій документів завірених нотаріально. Проте, на порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, у складі ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" надано наказ на прийняття на роботу Черненка І.С. від 15.05.2020 року №14-К, наказ про суміщення посад Богданова О.О. від 20.01.2020 №3-к, наказ про зміну директора від 14.01.2020 № 2-к, які не завірені у відповідності до вимог пункту 5.27 «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», яі стосуються усього переліку документів тендерної пропозиції за винятком (в оголошені зазначено, що усі сторінки пропозиції які містять будь-яку інформацію), за винятком оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) та копій документів завірених нотаріально, при цьому вказані накази не відносяться до оригіналів документів виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). Крім того, на порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, надані у складі ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" вищевказані наказ на прийняття на роботу Черненка І.С. від 15.05.2020 року №14-К та наказ про зміну директора від 14.01.2020 № 2-к, не містять мокрої печатки учасника. При цьому пропозицію ФОП Парфенюка Дмитра Юрійовича безпідставно відхилено замовником на вимогу ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" адже: 1. Щодо нібито не дотримання ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович вимог Додатку №1. Відповідно до Додатку №1 Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі встановлено вимогу щодо надання заповненого і підписаного уповноваженою особою учасника дозволу на обробку персональних даних посадової особи, представника учасника (у разі підписання пропозиції представником), та інших осіб персональні дані яких надані у складі пропозиції учасника, який надається вказаними особами замовнику відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» виключно для здійснення його повноважень у сфері публічних закупівель. Дозвіл повинен містити інформацію про сукупність дій, які суб'єкт персональних даних дозволяє вчиняти замовнику, а також мету, з якою він надається. На виконання вказаної вимоги у складі пропозиції ФОП Парфенюк Дмитром Юрійовичем надано дозвіл на обробку персональних даних уповноваженої особи учасника Парфенюка Дмитра Юрійовича, який відповідно до довідки про наявність працівників від 13.08.2020 № 1/3 також буде фактичним виконавцем послуг по здійсненню технічного нагляду, оскільки являється інженером з технічного нагляду та має відповідний сертифікат, який надано у складі пропозиції. Поряд з тим, відповідно пп. 2.1 п. 2 Додатку № 3 в інформаційній довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, в якій наведено інформації щодо головного бухгалтера, Денісової Ольги Миколаївни, зазначення інформації щодо наявності головного бухгалтера не вимагалось, оскільки вказаний працівник фактично не буде залучений до фактичного виконання робіт, натомість обов’язковою була наявність інформації саме щодо інженера з технічного нагляду СС1 чи СС2. Таким чином, не надання дозволу на обробку персональних даних Денісової Ольги Миколаївни не впливає на зміст пропозиції учасника ФОП Парфенюк Дмитром Юрійовичем та відповідно не є порушенням вимог Додатку № 1 Вимоги до пропозиції. 2. Щодо нібито не відповідності форми пропозиції ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович Відповідно до умов п. 1 Додатку № 2, визначено учасником зазначається ціна з урахуванням ставки відповідного податку, платником якого є учасник на період дії пропозиції. У разі, якщо учасник є платником податку за нульовою ставкою (або операції, пов’язані з надання послуг, підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою/звільнені від оподаткування) зазначається ціна з приміткою «без ПДВ». Таким чином, інформація щодо зазначення примітки ціни з приміткою - «без ПДВ» стосувалася виключно платників ПДВ за нульовою ставкою (або операції, пов’язані з надання послуг, підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою/звільнені від оподаткування). Разом з тим, відповідно до пункту 80.1. Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість (ПДВ) є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб'єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об'єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов'язаний з виконанням угоди про розподіл продукції. В той же час, відповідно до пункту 193.1. Податкового кодексу України ставки податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків, 0 відсотків та 7 відсотків. Поряд з тим, відповідно до даних пропозиції ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович вказаний учасник є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 відсотків без реєстрації платником ПДВ, тобто фактично не є платником ПДВ у розумінні вимог пункту 80.1. Податкового кодексу України, та відповідно вказаний учасник не зобов’язаний зазначати примітку ціна з приміткою «без ПДВ». Так, учасником ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович на виконання умов п. 1 Додатку № 2 в листі від 13.08.2020 № 1/5 Форма «Цінової пропозиції» зазначено ціну пропозиції в сумі 151 420,77 гривень (з урахуванням усіх податків та зборів), що відповідно відповідає умовам Додатку № 2 в цій частині. 3. Щодо зазначення в п. 2 Форма «Цінової пропозиції» недостовірної інформації про місцезнаходження учасника - м. Житомир, вул. Крошенська 4, кв 413, а не м. Житомир, вул. Крошенська 4, кв 41, то вказана інформація наведена в оригіналі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович, у витягу з реєстру платників єдиного податку від 22.03.2016 № 1606253402760 та довідці про реєстрацію про місце проживання особи від 19.04.2018 № 01-14/5101, в яких зазначено офіційну інформацію щодо місце проживання Парфенюка Дмитра Юрійовича - м. Житомир, вул. Крошенська 4, кв 41. Таким чином, вказана описка щодо зазначення зайвої цифри в номері квартири місцезнаходження учасника, з урахуванням вимог п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» відносяться до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення пропозицій та не впливає на зміст пропозиції. 4. Щодо нібито не вірного зазначення в проєкті договору ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович суми єдиного податку. Так, відповідно до протоколу погодження договірної ціни Додатку № 2 проєкту договору, зазначено, що вартість пропозиції без врахування єдиного податку становить 143 849,73 грн, єдиний податок 5% складає - 7 571,04 грн, всього вартість пропозиції з урахуванням єдиного податку - 151 420,77 гривень. Разом з тим, для розрахунку єдиного податку потрібно визначити коефіцієнт для визначення єдиного податку 5% : 100 : (100% - 5% : 100)= 5,26315789 143 849,73 x 5,26315789 = 7 571,04 грн Таким чином, сама єдиного податку складає в розмірі 5% складає - 7 571,04 грн, що разом складає - 143 849,73 + 7 571,04 = 151 420,77 грн). Для перевірки вірного розрахунку користуємося простою формулою 151 420,77 - 100% x - 5% 151 420,77 x 5 : 100 = 7 571,04 гривень. Таким чином, у вартості пропозиції з урахуванням єдиного податку - 151 420,77 грн, що складає 100 %, сума єдиного податку в розмірі 5 % складає – 7 571,04 грн., та відповідно сума без врахування єдиного податку в розмірі 95 % складає 143 849,73 гривень (95 % + 5 % відповідно складає вартість пропозиції в цілому з урахуванням єдиного податку - 143 849,73 + 7 571,04 = 151 420,77 грн). Враховуючи вищевикладене, вартість пропозиції учасника ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович визначено з дотриманням умов розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» оголошення спрощеної закупівлі. Підтвердженням порушень ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" також є той факт, що уповноважена особа відділу освіти національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області без відповідних на те підстав змінила своє рішення, щодо відхилення пропозиції товариства та безпідставно визнала його переможцем (протокол від 01.09.2020 року та протокол від 09.09.2020 року). У зв’язку з вищевказаним вимагаю: 1. Відхилити пропозицію ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія», у зв’язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. 2. Визначити переможцем закупівлі Фізичну особу-підприємця Парфенюка Дмитра Юрійовича. В разі не зміни Замовником свого рішення та визнання переможцем торгів ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія», всупереч зазначеним порушенням (в разі не усунення замовником порушень процедури закупівлі), ми змушені будемо звернутися до правоохоронних органів та до Держаудитслужби, з метою притягнення до відповідальності (в тому числі адміністративної) посадових осіб причетних до зловживань, та порушення норм, принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Фізична особа-підприємець Парфенюк Д.Ю.

Щодо невідповідності пропозиції учасника ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович. Відповідно до Додатку №1 Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі Замовником було вказано, що потрібно надати заповнений і підписаний уповноваженою особою учасника дозвіл на обробку персональних даних посадової особи, представника учасника (у разі підписання пропозиції представником), та інших осіб персональні дані яких надані у складі пропозиції учасника, який надається вказаними особами замовнику відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» виключно для здійснення його повноважень у сфері публічних закупівель. Дозвіл повинен містити інформацію про сукупність дій, які суб'єкт персональних даних дозволяє вчиняти замовнику, а також мету, з якою він надається, натомість Учасником ФОП Парфенюк Дмитром Юрійовичем було надано дозвіл тільки на уповноважену особу, а дозволу від головного бухгалтера, Денісової Ольги Миколаївни надано не було, що є порушенням вимог документації замовника. Учасником ФОП Парфенюк Дмитром Юрійовичем було вказано в вих. Листі від 13.08.2020 № 1/5 Форма «Цінової пропозиції» не повну інформацію в п. 1.роботи за ціною Учасник не зазначив ціну з приміткою «без ПДВ», як вимагав Замовник та недостовірні дані в п. 2. Місцезнаходження, Учасник торгів вказав адресу 10031, м. Житомир, вул. Крошенська 4, кв 413. Так як в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи–підприємця вказано місце проживання :10031, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул.. Крошенська, 4, кв 41, а в Договорі №1 оренди приміщення від 01 червня 2019 року вказано оренду частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул.. Вільський Шлях, 18е. Ні один документ, який надано Учасником не підтверджує адресу місцезнаходження учасника, яка була зазначена в Формі «Цінової пропозиції» в п.2. Учасник ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович допустив порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі», заповнений з боку учасника та підписаний уповноваженою особою учасника проєкт договору (з додатками) згідно Додатку № 4 заповнений не вірно, а саме: Учасник в розрахунку Договірної ціни вказав суму 143 849,73, Єдиний податок 5% - 7 571,04, та Всього 151 420,77 грн, тоді як виходячи з вірного розрахунку договірної ціни Єдиний податок 5% складає – 7 192,49 грн і всього повинно складати – 151 042,22 грн., відповідно розрахунки вартості робіт (в томі числі Єдиний податок 5%) учасником визначено не вірно. Виходячи з вище перелічеого, пропозиція учасника не відповідає умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та підлягає відхиленню.

Щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.09.2020, Замовником, відділом освіти національно-патріотичного виховання молоді та спорту Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, за результатами повторного розгляду пропозиції учасника вирішила відхилити пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" з наступних причин: В порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі», заповнений з боку учасника та підписаний уповноваженою особою учасника проєкт договору (з додатками) згідно Додатку № 4 заповнений не вірно, а саме не вірно визначена вартість робіт учасника. В оголошенні закупівлі зазначено, що Підсумок глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку інвесторської кошторисної документації становить 10274,981 тис. гривень без ПДВ (похідна для визначення вартості робіт). При цьому в проєкті договору власної пропозиції учасником зазначено відсоток від глави 1-9, за який учасник погоджується виконати визначені договором роботи, становить - 0,802%, що в свою чергу має становити 82 405,35 грн. без ПДВ, тоді як в проєкті договору учасником зазначено 82 416,00 грн. без ПДВ., відповідно розрахунки вартості робіт (в томі числі відсоток від глави 1-9) учасником визначений не вірно. - В порушення вимог пп.3.1 п. 3 Додатку 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасником надано відгук від 26.06.2020 року №01/286 про виконання аналогічного договору від 16.07.2019 року №136, що укладений з Бахмутським психоневрологічним інтернатом, який підписаний не керівником замовника (заступником директора). Таким чином, учасником не підтверджено умову щодо повного виконання не менше двох аналогічних договорів. - В порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції надано інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у частинах 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій не зазначено вимоги частини 2 ст. 17 Закону. - В порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції частину документів, які не завірені належним чином відповідно до пункту 5.27 «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», з мокрою печаткою (за наявності), зокрема наказ на прийняття на роботу Черненка І.С. від 15.05.2020 року №14-К, наказ про суміщення посад Богданова О.О. від 20.01.2020 №3-к, наказ про зміну директора від 14.01.2020 № 2-к. Повідомляємо, що дане відхилення є неправомірною та дискримінаційною дією Замовника. В розділі «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» всі документи вірно заповнені та надані, а саме Додаток №4 до договору, а саме визначення вартості робіт учасника. Перерахунок: Підсумок глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку інвесторської кошторисної документації становить 10274,981 тис. гривень без ПДВ, сума робіт учасника – 82416,00 грн без ПДВ, отже визначаємо коефіцієнт: 82416,00/10274981,00*100=0,802103672. Так як Замовником не було зазначено необхідної кількості символів після коми, Учасник зазначив для зручності 3 знаки, що не є порушенням вимог. Учасник не порушував, так як надано відгук від 26.06.2020 року №01/286 про виконання аналогічного договору від 16.07.2019 року №136, що укладений з Бахмутським психоневрологічним інтернатом, який підписано Заступником Директора що відноситься до керівної посади та відповідно має право підпису відповідних документів та накладання печатки, що є не порушенням вимог замовника. В розділі «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції надано інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у частинах 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Учасником було ЗАЗНАЧЕНО вимоги частини 2 ст. 17 Закону (див. вих. Лист № 18-2020-08-08 від 18.08.2020 року, лист 2, останній абзац) В розділі «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції всі документи, надав завірені належним чином відповідно до пункту 5.27 «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», з мокрою печаткою (за наявності). Що стосується наказу на прийняття на роботу Черненка І.С. від 15.05.2020 року №14-К, наказ про суміщення посад Богданова О.О. від 20.01.2020 №3-к, наказ про зміну директора від 14.01.2020 № 2-к, Учасником надані сканкопії оригіналів документів, що не є порушенням, так як про Копії наказів не було поставлено вимоги в Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі в Кваліфікаційних вимогах до учасників процедури закупівлі у вимозі 2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання в п. 2.1. Вимагаємо скасувати рішення щодо відхилення пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ", оскільки воно є неправомірним, дискримінаційним та таким що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Уповноваженою особою відділу освіти національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Євтух І.П., відповідно до протоколу від 26.08.2020 року, в порушення ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» переможцем спрощеної закупівлі робіт по «Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація опорного навчального закладу Левківська ЗОШ І-ІІІ ст.» (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а)(ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», всупереч того, що пропозиція ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» не відповідає вимогам до документації пропозиції учасника, а саме: - В порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі», заповнений з боку учасника та підписаний уповноваженою особою учасника проєкт договору (з додатками) згідно Додатку № 4 заповнений не вірно, а саме не вірно визначена вартість робіт учасника. В оголошенні закупівлі зазначено, що Підсумок глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку інвесторської кошторисної документації становить 10274,981 тис. гривень без ПДВ (похідна для визначення вартості робіт). При цьому в проєкті договору власної пропозиції учасником зазначено відсоток від глави 1-9, за який учасник погоджується виконати визначені договором роботи, становить - 0,802%, що в свою чергу має становити 82 405,35 грн. без ПДВ, тоді як в проєкті договору учасником зазначено 82 416,00 грн. без ПДВ., відповідно розрахунки вартості робіт (в томі числі відсоток від глави 1-9) учасником визначений не вірно. - В порушення вимог пп.3.1 п. 3 Додатку 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасником надано відгук від 26.06.2020 року №01/286 про виконання аналогічного договору від 16.07.2019 року №136, що укладений з Бахмутським психоневрологічним інтернатом, який підписаний не керівником замовника (заступником директора). Таким чином, учасником не підтверджено умову щодо повного виконання не менше двох аналогічних договорів. - В порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції надано інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у частинах 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій не зазначено вимоги частини 2 ст. 17 Закону. - В порушення розділу «Вимоги до пропозиції Учасника закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник у складі пропозиції частину документів, які не завірені належним чином відповідно до пункту 5.27 «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», з мокрою печаткою (за наявності), зокрема наказ на прийняття на роботу Черненка І.С. від 15.05.2020 року №14-К, наказ про суміщення посад Богданова О.О. від 20.01.2020 №3-к, наказ про зміну директора від 14.01.2020 № 2-к. У зв’язку з вищевказаним вимагаю: 1. Відхилити пропозицію ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія», у зв’язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. В разі не зміни Замовником свого рішення та визнання переможцем торгів ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія», всупереч зазначеним порушенням (в разі не усунення замовником порушень процедури закупівлі), ми змушені будемо звернутися до контролюючих органів, з метою притягнення до відповідальності (в тому числі адміністративної) посадових осіб причетних до зловживань, та порушення норм, принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.