Стіл учнівський одномісний 3-5 ростової групи, стілець учнівський одномісний 3-5 ростової групи, стіл учнівський двохмісний 4-6 ростової групи, стілець учнівський двохмісний 4-6 ростової групи, стіл учнівський одномісний 4-6 ростової групи

1.Спростування: Замовник помилково вважає, що у довідці № 26 від 12.08.2020 р. була відсутня інформація щодо експедиторів транспортних, вантажників, комплектувальників товару- вона наявна. Додатково для виконання цих торгів було укладено цивільні-правові договори № 02-ЦІІХ від 10.08.2020 р. ; № 01-ЦІІХ від 11.08.2020 р. та № 03-ЦПХ від 11.08.2020 р. з Королевичем М.І., Ніколаєвим О.С. та Зубарем В.В, які згідно цих договорів надають послуги експедиторів транспортних, вантажників, комплектувальників товару. Фраза Замовника про «Наявність цивільно-правових договорів не заміщують трудових відносин між працівником та роботодавцем та не підтверджують наявність працівників» - суперечить його намаганню вибрати ФОП, в якому в загалі відсутні працівники. 2.Відповідно до п. 2.3. ч. 2 Додатку № 1 до Тендерної документації, учасник повинен був надати документи, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікаційна мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для постачання та обігу предмету закупівлі, що зазначені у п. 2.1. ч. 2 Додатку № 1 до тендерної документації. Вважаємо наступні вимоги дискримінаційними, такими що не мають жодного відношення для предмету закупівлі, та створюють корупційні переваги для певних учасників, а саме Замовник вимагав надати: Кількість окремо водіїв автотранспортних засобів, окремо експедиторів транспортних та окремо вантажників повинна дорівнювати повідомленій Учасником кількості одиниць транспорту, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі, тощо Проте, Учасник у складі тендерної пропозиції було надано договір транспортного експедирування та зберігання №_У-0042/19 від 30.08.2019 р. на підставі якого був,залучений перевізник - Приватне підприємство «Сантек 77». На підставі зазначеного договору, учасник надав трудові книжки водіїв Слесаря А.М. та Литвиненко В.О. та медичні довідки, які повністю відповідали вимогам тендерної документації. Підстава відхилення: Однак, трудові книжки водіїв Слесаря А.М та Литвиненко В.О. надані не в повному обсязі, оскільки: - у трудовій книжці Слесаря А.М. відсутні сторінки з 2 по 19. що унеможливлює підтвердити загальний досвід роботи, зазначений у поясненнях. - Спростування: Сторінки з 2 по 19 є конфіденційною інформацією, і Замовник якщо хотів отримати таку інформацію мав право звернутися безпосередньо до Приватного підприємства «Сантек 77», яке надає нам послуги на підставі договору транспортного експедирування та зберігання №_У-0042/19 від 30.08.2019 р. 3. Відповідно до п. 2.3. Додатку № 1 до Тендерної документації, учасник повинен був надати документи, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для постачання та обігу предмету закупівлі, що зазначені у п. 2.1 ч. 2 Додатку № 1 до тендерної документації. Учасник у складі тендерної пропозиції було надано договір транспортного експедирування та зберігання №_У-0042/19 від 30.08.2019 р. на підставі якого був залучений перевізник - Приватне підприємство «Сантек 77». У складі тендерної пропозиції відсутні трудові книжки двох експедиторів транспортних, двох вантажників та двох комплектувальників товару (перша сторінка, сторінка з останнім записом про прийняття на роботу, а також сторінки, що підтверджують загальний досвід роботи, визначений у пункті 2.1 частини 2 цього додатку) та повідомлення про прийняття працівників на роботу. Спростування цього пункту вже надано у пункті першому. 1. Відповідно до розділу тендерної документації «Перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію», учасник повинен був надати у складі тендерної пропозиції документ, який підтверджує ринкову вартість, яка • відповідає запропонованій ціні за одиницю товару (рівню цін), яі® заявлено в пропозиції (довідка або експертний висновок компетентних органів про кон'юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі), (видана не раніше дати оприлюднення закупівлі). Вимога Замовника у тендерній документації: учасник повинен був надати у складі тендерної пропозиції документ, який підтверджує ринкову вартість, яка відповідає запропонованій ціні за одиницю товару (рівню цін), яку заявлено в пропозиції (довідка або експертний висновок компетентних органів про кон'юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі). Замовником читко не визначено, яка повинна бути інформація у довідці (окрім ціни), хто її повинен надати, та форма такої довідки. Законом України на обмежено надачів інформаційних довідок щодо ринкової вартості предмету закупівлі. Уповноважений орган у сфері публічних закупівель розробив методику визначення очикуваної вартості предмету закупівлі : Узагальнена відповідь Мінекономрозвитку № 3301-04/34980-06 від 20.08.2019 19:48:26 «Щодо розрахунку очікуваної вартості предмета закупівлі» https://me.gov.ua/Files/Download?id=8370bf0a-816a-4507-93af-0bddff77bdad. (додаток №2). Методика ця публічна, та не має обмеження для користувачів. Інформацію про рівень цін також може надавати Торгово-промислова палата України. За наступною формою заявки: «Харківська торгово-промислова палата Відділ ділової інформації надає інформацію про рівень ___________________________ цін у поточний період часу на ринку _____на наступну продукцію_______» (додаток№1) . Щодо довідки від Страхової компанії, то - Страхова компанія належить до фінансових установ. Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до чинного законодавства надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. Приватне акціонерне товариство “Промислово-страхова компанія” надало страхову гарантію та вивчило предмет закупівлі під час укладання договору добровільного страхування фінансового ризику, що дозволило оцінити рінкові ціни предмету закупівлі та фінансові ризики під час укладання договору про закупівлю. Тому вважаємо що учасник мав право подати довідку № 1 про кон’юнктуру ринку товарів від 06 серпня 2020 р., що видана ПрАТ «Промислово-страхова компанія» згідно з вимогами Замовника. Вважаємо що Замовник застосував неправомірні вимоги для отримання інформації про ринкову ціну меблів, та обґрунтував це Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001 р. У ст. 7 цього Закону передбачені випадки проведення оцінки майна. Отже, довідка про ринкові ціни предмету закупівлі не підпадає під дію з Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Щодо отримання інформації про кон'юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі, то Замовник назвав термін (поняття), дефініція якого не відповідає вимогам тендерної документації щодо ринкову ціну на певну дату, адже: Кон'юнктура ринку – сукупність умов, які характеризують співвідношення попиту і пропозиції на певні товари й послуги. Вивчення кон'юнктури ринку передбачає: • аналіз ціноутворення і збуту; • визначення ринкового потенціалу і частки ринку; • розробку короткострокового та довгострокового прогнозу. Отже, Замовник хотів отримати довідку про ринкову вартість, яка відповідає запропонованій ціні за одиницю товару (рівню цін), яку заявлено в пропозиції, та отримав належну довідку № 1 про кон’юнктуру ринку товарів від 06 серпня 2020 р., що видана ПрАТ «Промислово-страхова компанія». Тому вважаємо безпідставним відхилення нашої пропозиції у цій частині. У зв’язку з тим, що відсутні порушення та невідповідності у тендерній пропозиції, ПРОСИМО: - скасувати протокол № 3а, яким пропозицію нашого товариства було відхилено, та визнати нас переможцями.