Наручні годинники з логотипом

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 23 липня 2020 року Києво-Святошинська районна рада Київської області, місцезнаходження: 03170, Україна , м. Київ обл., Київ, вул. Янтарна, 12, код ЄДРПОУ 04054748 (надалі Замовник) оприлюднила оголошення UA-2020-07-23-002031-a про проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних чоловічих та жіночих (ДК 021:2015 18520000-0 персональні хронометри) на загальну суму 1 040 000,00 грн. 7 серпня, за декілька хвилин до закінчення прийняття тендерних пропозицій, Замовник вніс ЗМІНИ до тендерної документації в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших постачальників та проведення закупівлі за завищеними цінами. Зазначений факт змови Замовника з ТОВ «Київський годинниковий завод» повністю підтверджують наступні факти: 1. Замовник 23 липня з невідомих причин оприлюднив під оголошенням на закупівлю годинників зовсім ІНШУ тендерну документацію на охоронні послуги, яка до годинників не має жодного стосунку. Не зважаючи на те, що на цей факт відразу звернули увагу Замовника у Прозорро, документацію на закупівлю годинників Замовник розмістив лише 28 липня, фактично позбавив цим учасників можливості ознакомиться належним чином з тендерною документацією й звертатися за роз‘ясненнями, а також скаржитися на допущені порушення. 2. Замовник 7 серпня вніс зміни до тендерної документації в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», які жодним чином не впливають на якість та технічні характеристики предмету закупівлі, ПРОТЕ коштують бюджету майже ВДВІЧІ дорожче: Замовник ЗМЕНШИВ кількість годинників з 1 300 шт. до 700 шт., таким чином БЕЗ ЖОДНИХ НА ЦЕ ПІДСТАВ МАЙЖЕ ВДВІЧІ ЗБІЛЬШИВ ЇХ ЗАКУПІВЕЛЬНУ ВАРТІСТЬ з 800,00 грн. до 1 485,00 грн. Це свідчить про те, що Замовник, всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та іншим вимогам чинного законодавства ПРОВОДИВ ПЕРЕМОВИНИ З ТОВ «Київський годинниковий завод» та підлаштовував предмет закупівлі під товар останнього, що прямо заборонено чинним законодавством та збирається закуповувати такий товар по вдвічі завищеній ціні. Зазначене вище підтверджує вимога ТОВ «Київський годинниковий завод» UA-2020-07-23-002031-a.a1, де він БЕЗПІДСТАВНО вимагає у Замовника збільшити ціну та строк поставки. Збільшення ціни обґрунтовує, що нібито по ціні 800 грн. не можливо закупити якісний годинник з кварцовим механізмом, що абсолютно не відповідає дійсності (достатньо подивитися навіть роздрібні ціни на годинники з аналогічними характеристиками, які є набагато нижчими), більш того надає недостовірну інформацію про нібито неякісну продукцію, поставлену за низькою ціною ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь”за результатами торгів №UA-2018-01-22-001755-a, організованих Апаратом виконавчого органу КМР (КМДА), що має ознаки недобросовісної конкуренції* *За результатом закупівлі 2018 року переможцем було дійсно визначено ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь” та укладено відповідний договір, який не міг бути розірваний, оскільки договором така процедура не передбачена. КМДА дійсно намагалося розірвати договір з добросовісним постачальником виключно для того, щоб закупити годинники нижчої якості по ціні у П‘ЯТЬ РАЗІВ ВИЩЕ у ТОВ «Київський годинниковий завод», про що можна легко дізнатися з відкритих джерел. Щодо так званої експертизи корпуса, то ПОВТОРНА експертиза, яка була проведена Фізико-технологічним інститутом металів та сплавів Національної академії наук України годинників, поставлених КМДА ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь” виявила повну відповідність технічних характеристик годинників вимогам, визначеним у Тендерній документації Замовника, а саме: відповідність матеріалу корпусу (ЛАТУНЬ), покриття корпусу (позолота IPG), швейцарський механізм Ronda, тощо - таким чином КМДА не мала і не могла мати щодо цього жодних претензій. Щодо експертизи ременя, на підставі якої КМДА намагалося розірвати договір, то жодна експертиза не була передбачена договором, а матеріал, який передавався на так звану експертизу був невідомого походження та жодного відношення до продукції ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь” не мав. На даний час зазначене питання знаходиться у судовому провадженні, за результатами якого ТОВ «Київський годинниковий завод» доведеться відповідати за розповсюдження недостовірної інформації та недобросовісну конкуренцію Незважаючи на попередню обгрунтовану відмову Замовника збільшити строк поставки та ціну необхідною кількістю годинників та виділеним бюджетом, Замовник через все ж таки через тиждень, 7 серпня, виконав забаганки ТОВ «Київський годинниковий завод», збільшив майже вдвічі ціну за одиницю на предмет закупівлі, строк поставки та навіть підлаштував предмет закупівлі під нижче наведені годинники ТОВ «Київський годинниковий завод», що безперечно свідчить про ЗАБОРОНЕНІ Законом перемовини під час проведення торгів та існуючий факт змови між Замовником та ТОВ «Київський годинниковий завод», що має ознаки відповідного злочину. 3. Замовник 7 серпня вніс зміни до «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» (Додаток 3 до тендерної документації - додається), остаточно підлаштував вимоги в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», під його годинники TIME-R 319-623 (чоловічий) та TIME-R 460-613 (жіночий) - витяги з сайту останнього додаються Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію, вимагає конкретні конструкції корпусів та відповідно вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів корпусів, а також вимагає специфічний дизайн циферблатів, певний колір стрілок, тощо Якщо раніше Замовник обмежував розміри чоловічого годинника 40 - 45 мм, а жіночого годинника 30 -35 мм, що також обмежувало конструкцію годинника, але було більш прийнятним, оскільки надавало можливість учасникам надати свою продукцію, то ВНЕСЕНИМИ БЕЗПІДСТАВНИМИ ЗМІНАМИ (для чоловічого годинника Замовник встановив обмеження діаметру корпусу годинника не менш 42 мм, при цьому чоловічі годинники з корпусом понад 41мм не є дуже розповсюдженими), а для жіночого 33 мм (+/- 1мм –таке відхилення є абсолютно несуттєвим і візуально непомітним), Замовник ОСТАТОЧНО підлаштовує зазначені годинники під Товар ТОВ «Київський годинниковий завод». Беручи до уваги інші протиправні вимоги Замовника щодо: • конкретної конструкції чоловічого годинника, з розміщенням календаря саме під цифрою «6» • протиправне обмеження кольору циферблатів чоловічого та жіночого годинників виключно білим кольором (при тому, що існує широка кольорова гама різноманітних світлих відтінків) • протиправну вимога «накладних металевих значків золотого кольору (римські цифри та позначки між ними)», при величезному різномаїтті методів нанесення та різних варіантів цифр, ОБМЕЖЕННЯ ДІАМЕТРУ КОРПУСІВ ГОДИННИКІВ, свідчить про вимогу Замовника КОНКРЕТНОЇ КОНСТРУКЦІЇ ГОДИННИКА, ЯКА Є В НАЯВНОСТІ ВМКЛЮЧНО У ТОВ «Київський годинниковий завод». Потрібно зазначити, що вищенаведені ознаки жодним чином не впливають на якість та технічні характеристики годинників, а лише обмежують конкуренцію в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод». Замовник у внесених 7 серпня у Додаток 3 змінах також протиправно обмежує метод нанесення зображення на циферблат методом тамподруку, у той час коли існує багато інших методів нанесення зображення на годинники, у т.ч. кращої якості. Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, властиві лише конкретним моделям «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції годинника, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо ОБМЕЖЕННЯ ДІАМЕТРУ (чоловічих годинників не менш 42 мм, жіночих 33мм +/- 1мм) та конструкції корпусу, вимоги щодо специфічного циферблату, його кольору та дизайну (включаючи навіть специфічний тип накладної індикації та її кольору). Таким чином, внесені Замовником зміни щодо обмеження діаметру корпусів годинників нічим необґрунтоване та протирічить вимогам чинного законодавства, так само як і протиправне обмеження Замовником характеристик предмета закупівлі специфічними параметрами, властивими лише контрактним моделям годинників «Клейнод», які жодним чином не впливають ані на якість, ані на функціональні особливості предмета закупівлі, може свідчити лише про недоброчесність Замовника та його бажання знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод». Теж саме стосується протиправного обмеження Замовником методу нанесення зображення на циферблат шляхом тамподруку Вищенаведені факти свідчать про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р., Замовник має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності 4. Замовник у внесених 7 серпня змінах до п. 1.4. Додатку 3 до Тендерної документації протиправно включив вимогу до листа – гарантії щодо обов’язку Учасника «направити Замовнику зразки товару для підтвердження даної відповідності до укладання договору» Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового надання ЗРАЗКІВ годинників у будь-якій формі є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, у т.ч. ЗУ «Про публічні закупівлі», та введена Замовником з метою за надуманими приводами позбутися небажаних учасників Чинним законодавством не передбачено надання жодних зразків. Відповідно до ст.25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, а зразки товару не є складовою Пропозиції учасника в розумінні Закону. Неправомірність вимоги зразків також підтверджує практика розгляду аналогічних справ Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (наприклад, рішення №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р., яке додається) Потрібно зазначити, що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» вже звертався до Замовника 28 липня з вимогою UA-2020-07-23-002031-a.a2 усунути порушення законодавства щодо неправомірної вимоги зразків, з якою Замовник погодився та 31 липня усунув вимогу з тендерної документації щодо надання зразків (рішення Замовника додається). Але 7 серпня Замовник знов вирішив протиправно додати таку вимогу до тендерної документації 5. Замовник у внесених 7 серпня змінах до Додатку 3 до Тендерної документації додав до матеріалу ремінця –натуральна шкіра природньої структури коричневого кольору сполучення «цільна, не пресована», без жодного пояснення що мається на увазі. Замовник має прибрати подібне маніпулятивне визначення АБО ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з «шкіри природньої структури цільної, не пресованої», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника для того, щоб зробити подібну вимогу прозорою та забезпечити рівні умови всім учасникам Оскільки учасники позбавлені можливості поставити Замовнику відповідні запитання, вважаємо, що подібна вимога введена Замовником для позбавлення від небажаних учасників. Існують загальноприйняті технології виробництва ременів з НАТУРАЛЬНОЇ ШКІРИ, але, здається, Замовник або не розуміє, що саме він прописує у тендерній документації, або свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується продукцією масового виробництва), знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам. ЗОБРАЖЕННЯ ГОДИННИКІВ від «Київський годинниковий завод», розміщені Замовником у тендерній документації, мають ремені, які ЯВНО НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (Додаток 3 до тендерної документації, окремо додаємо збільшені зображення годинників на ременях з зазначеного додатку). Як видно з зображення – зазначені ремені не мають природню структуру, а мають відповідну «виділку під шкіру крокодила», отже шкіра на зображеннях є пресованою, що може свідчити лише про недоброчесність Замовника та його бажання знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод». А це свідчить про порушення Замовником ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 6. Замовник у внесених 7 серпня змінах встановив дискримінаційні умов в самому проекті договору, списаного у відповідній частині Замовником з аналогічного проекту договору Київської міської державної адміністрації зразка 2019р., розробленого КМДА в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів та визнаним протиправним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яка зобов’язала своїм рішенням КМДА усунути порушення. Так, з метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару, Замовник у проекті договору «зразка КМДА» відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів. Замовник залишає у себе перевірені ним на відповідність МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.4.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства. Зрозуміло, що при встановлених умовах, Замовник не буде нести жодної відповідальності за збереження ПРИЙНЯТИХ НИМ матеріальних цінностей, а Постачальник буде позбавлений права довести, що дійсно поставив Товар належної якості та у відповідній кількості, коли відповідно до п. 6.4. Договору отримає «мотивовану» відмову Замовника від прийняття Товару, штрафні санкції, у тому числі передбачений п. 8.4. штраф 20% «вартості неякісного (некомплектного) Товару» за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару, а також відмову від співпраці на декілька років та розірвання договору без пред’явлення претензії Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (у т.ч. підміну або крадіжку товару з метою таким чином розбавитися небажаного переможця та відмовитися від подальшої співпраці) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Крім того п.6.4. ПРОТИРІЧІТЬ п.6.3. Договору, згідно до якого Постачальник надає Покупцю видаткову накладну після передачі Товару або його частини Також серед найбільш кричущих протиправних вимог договору «зразка КМДА» встановлення «санкції» (п.8.7.-8.10.) за порушення договору у будь-який спосіб (БЕЗ жодного конкретного визначення, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками (!) у позасудовому порядку (!) без попереднього пред’явлення претензій! Взагалі, у розділі «8. Відповідальність сторін» проекту договору йдеться лише про відповідальність з боку Постачальника, на якого Покупець, крім вище згаданої «санкції», накладає непропорційно великі штрафні санкції: 20% вартості неякісного (некомплектного) Товару (п.8.4.) за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару (БЕЗ визначення, що конкретно мається на увазі, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору «зразка КМДА», п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань, але як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що мається на увазі) Крім того, за час перебування товара у Покупця БЕЗ документів, Товар може бути втрачений або пошкоджений і на цій підставі розірваний Договір з добросовісним постачальником та застосовані до нього санкції та штрафи Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору «зразка КМДА» про закупівлю, всупереч відповідному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. (додається) та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці Зазначені дії свідчать про недоброчесність Замовника та його спроби спотворити процес проведення торгів про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Києво-Святошинська районна рада Київської області, яка має захищати національні інтереси на регіональному рівні під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників, що повністю дискредитує цю установу та його керівництво та закупити годинники «торгової марки» TIME-R, які до недавнього часу ТОВ «Київський годинниковий завод» продавав під РОСІЙСЬКИМ БРЕНДОМ «ПОЛЕТ», у чому можна легко пересвідчитися у випущеній печатній продукції зазначеного підприємства Таким чином закладаючи протиправні та маніпулятивні обмеження у тендерну документацію, Замовник гарантує перемогу у торгах ТОВ «Київський годинниковий завод» (засноване особами країни-агресора РФії), під товар яких прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар за явно завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають перемогу інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. прийняти Скаргу до розгляду 2. призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2020-07-23-002031-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників наручних), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри, оголошення UA-2020-07-23-002031-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. зобов’язати Замовника прибрати з тексту листа-гарантії (п.1.4. Додатку 4 до тендерної документації) протиправну вимогу надання зразків до укладання Договору 6. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів годинників, зокрема обмеження їх діаметру 7. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо обмеження кольору циферблатів та їх конструкції (календар під цифрою «6» у чоловічому годиннику) та вимогу «накладних металевих значків золотого кольору (римські цифри та позначки між ними)» 8. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного методу нанесення зображення на циферблат тамподруком 9. зобов’язати Замовника прибрати з вимог до ременя з натуральної шкіри визначення «цільна, не пресована» АБО ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця «зі шкіри природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 10. зобов’язати Замовника привести договір у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 11. зобов’язати Замовника прибрати з проекту договору пункти 8.7. - 8.10. стосовно «санкції» у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з постачальником та його правонаступником як виключно дискримінаційну норму 12. зобов’язати Замовника прибрати п.6.4. (ПРИЙОМ ТОВАРУ ЗАМОВНИКОМ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ) з проекту Договору, повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями 13. зобов’язати Замовника прибрати з проекту Договору п.8.4. щодо штрафу 20% як виключно дискримінаційну норму або додати аналогічну відповідальність за порушення зобов’язань з боку Покупця 14. зобов’язати Замовника прибрати з проекту Договору також всі інші положення дискримінаційного характеру, які суперечать чинному законодавству - п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму та інші 15. зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» 16. на підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ТОВ «Київський годинниковий завод» Додатки: 1. Оголошення № UA-2020-07-23-002031-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Чоловічий годинник TIME-R 319-623 (чоловічий) та TIME-R 460-613 (жіночий) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 4. «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» зі змінами (додаток 3 до тендерної документації) 5. Збільшені зображення годинників на ременях з Додатку 3 до тендерної документації, де видно, що ремені НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ 6. Рішення Замовника 31.07.20 прибрати протиправну вимогу щодо зразків з тендерної документації 7. Рішення щодо неправомірності вимоги зразків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р. 8. Проект договору зі змінами (додаток 5 до тендерної документації) 9. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі

Вимушені відреагувати на коментар ТОВ «Київський годинниковий завод», який займається недобросовісною конкуренцією та намагається ввести в оману, шляхом зведення наклепу на ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь”, який має бездоганну репутацію на ринку вже протягом 20 років. Зазначене підприємство є неконкурентоздатним а ні за якістю, а ні за ціновою політикою, а тому вдається до подібних неконкурентних дій. Інформація, розміщена зазначеним підприємством відносно торгів №UA-2018-01-22-001755-a, організованих Апаратом виконавчого органу КМР (КМДА) на закупівлю ДК 021:2015 18521000-7Годинники не відповідає дійсності та має ознаки недобросовісної конкуренції. За результатом закупівлі 2018 року переможцем було дійсно визначено ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь” та укладено відповідний договір, який не міг бути розірваний, оскільки договором така процедура не передбачена. КМДА дійсно намагалося розірвати договір з добросовісним постачальником ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь” виключно для того, щоб закупити годинники нижчої якості по ціні у П‘ЯТЬ РАЗІВ ВИЩЕ у ТОВ «Київський годинниковий завод», про що можна легко дізнатися з відкритих джерел. Щодо так званої експертизи ременя, на підставі якої КМДА намагалося розірвати договір, то жодна експертиза не була передбачена договором, а матеріал, який передавався на так звану експертизу був невідомого походження та жодного відношення до продукції ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь” не мав. На даний час зазначене питання знаходиться у судовому провадженні, за результатами якого ТОВ «Київський годинниковий завод» доведеться відповідати за розповсюдження недостовірної інформації та недобросовісну конкуренцію

Наголошуємо на тому, що Замовник 23 липня з невідомих причин оприлюднив під оголошенням на закупівлю годинників зовсім ІНШУ тендерну документацію на охоронні послуги, яка до годинників не має жодного стосунку. Не зважаючи на те, що на цей факт відразу звернули увагу Замовника у Прозорро, документацію на закупівлю годинників Замовник розмістив лише 28 липня, фактично позбавив цим учасників можливості ознакомиться належним чином з тендерною документацією й звертатися за роз‘ясненнями, а також скаржитися на допущені порушення. Відразу кидається в очі: протиправне обмеження Замовником розмірів корпусів годинника, чоловічого - 40-45 мм та жіночого 30-35 мм протиправна вимога щодо конкретної конструкції чоловічого годинника, з розміщенням календаря саме під цифрою «6» протиправне обмеження кольору циферблатів чоловічого та жіночого годинників виключно білим кольором (при тому, що існує широка кольорова гама різноманітних світлих відтінків), а також протиправна вимога «накладних металевих значків золотого кольору (римські цифри та позначки між ними)», при величезному різномаїтті методів нанесення та різних варіантів цифр Вищенаведені ознаки жодним чином не впливають на якість та технічні характеристики годинників, а лише обмежують конкуренцію в інтересах певних постачальників Зазначене свідчить про грубе порушення Замовником п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Своїми діями Замовник також порушує вимоги Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р. щодо забезпечення максимальної економії державних коштів, недискримінації учасників, запобіганню корупційним діям та зловживанням, ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо розміру корпусів та конструкції циферблатів. Звертаємо увагу на те, що вимога Замовника у п. 1.6 Додатку N3 щодо надання ЗРАЗКІВ годинників є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, у т.ч. ЗУ «Про публічні закупівлі», та введена Замовником з метою за надуманими приводами позбутися небажаних учасників Чинним законодавством не передбачено надання жодних зразків. Відповідно до ст.25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, а зразки товару не є складовою Пропозиції учасника в розумінні Закону. Неправомірність вимоги зразків також підтверджує практика розгляду аналогічних справ Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель У зв’язку з викладеним, просимо привести тендерну документацію у відповідність з чинним законодавством, у тому числі: 1. Прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів годинників, зокрема їх діаметру Прибрати протиправну вимогу щодо обмеження кольору циферблатів та їх конструкції (календар під цифрою «6» у чоловічому годинникута вимога «накладних металевих значків золотого кольору (римські цифри та позначки між ними)» Прибрати протиправну вимогу надання зразків В подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі»

У Тендерній документації як строк поставки товарів зазначено - до 30 вересня 2020 року. Вважаємо, що такий строк, враховуючи велику кількість годинників, що мають бути поставлені за тендером, є неможливим для виконання та потребує збільшення з наступних підстав. Якщо порахувати строки проведення самої процедури закупівлі, включаючи строк на укладання договору на закупівлю, то на виробництво та поставку годинників залишається трохи більше місяця. Враховуючи велику кількість годинників, що мають бути поставлені за тендером, та короткий термін їх поставки, у виробника ВЖЕ мають бути у наявності складські запаси комплектуючих в обсягах, необхідних для забезпечення поставки за цим тендером. При цьому, така кількість запасів чітко визначених моделей не є звичайною для виробника. Виключенням може бути лише ситуація, коли тендер прописаний під конкретного постачальника, з яким є домовленість та який, відповідно, формує конкретні запаси комплектуючих заздалегідь. При цьому, іншим добросовісним постачальникам потрібен час на виробництво комплектуючих, який складає, зазвичай, не менше 45-ти діб; на поставку комплектуючих та їх розмитнення, враховуючи те, що виробництва комплектуючих для годинників в Україні не існує; та на безпосереднє виготовлення годинників. Таким чином, строк на поставку годинників, зазначений в тендерній документації, має бути збільшений щонайменше на 1,5 місяці. Враховуючи зазначене, просимо перенести строк поставки товарів, зазначений в Тендерній документації, до 15 листопада 2020 року. Також, звертаємо увагу Замовника на те, що приблизна вартість годинника у 800 грн., як випливає з заявленої Замовником кількості та бюджету, є занадто низькою для технічних характеристик до годинників, прописаних Замовником (зокрема, механізм - японський або швейцарський кварцовий, матеріал корпусу - латунь, матеріал ремінця - натуральна шкіра). Тобто, існує велика ймовірність поставки продукції низької якості, яка не відповідатиме технічним характеристикам до годинників, передбаченим у Тендерній документації. Нажаль, такі приклади існують: відкриті торги №UA-2018-01-22-001755-a, що у 2018 р. проводилися Апаратом виконавчого органу КМР (КМДА) на закупівлю ДК 021:2015 18521000-7 Годинники. За результатом закупівлі переможцем (який надав дуже низьку ціну!) було визначено ТОВ “Перший український годинниковий завод “Київська Русь” та укладено договір, який надалі було розірвано. Причиною розірвання стала невідповідність технічних характеристик годинників визначеним замовником технічним та якісним характеристикам. Так, Замовником було замовлено проведення кількох досліджень наручних годинників, поставлених Постачальником за даним тендером, а саме: 1) виконано дослідження матеріалів, з яких виготовлені корпуси, задні кришки, пряжки ремінця годинників та визначення товщини та складу покриття їх корпусів. Дослідження проводив Фізико-технологічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України. За результатом дослідження виявлено невідповідність технічних характеристик годинників вимогам, визначеним у Тендерній документації Замовника, а саме: невідповідність матеріалу корпусу та покриття корпусу заявленим Постачальником характеристикам; 2) виконано ідентифікаційну експертизу ремінця годинника наручного. Дослідження проводив Київський національний університет технологій та дизайну. За результатом дослідження виявлено невідповідність матеріалу ремінця вимогам, визначеним у Тендерній документації Замовника, а саме: невідповідність матеріалу ремінця заявленим Постачальником характеристикам. Це свідчить про наявність недобросовісних постачальників на годинниковому ринку та збільшує ризик для Замовника витрачання коштів з отриманням неякісної продукції.