Послуги зі страхування транспортних засобів

У відповіді на вимогу Замовником наведена наступна аргументація відхилення вимоги: "УПСК наполягає , що їхня пропозиція відповідає діючому законодавству з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При визначенні тарифів для транспортних засобів типів D 1 та D 2 було застосовано коефіцієнт бонус-малус – 1". Зазначена відповідь не є аргументованим поясненням застосування тарифів відповідно до діючого законодавства. Ще раз наголошуємо, що за цим видом страхування немає вільного ціноутворення. Усі Страховики можуть встановлювати тарифи в рамках вилки, передбаченої законодаством. В одній із вимог наведена вилка (в вкладеному файлі) і навіть прораховані найменші тарифи, які можуть бути застосовані до предмету даної закупівлі. Надайте будьласка розрахунок тарифу (із зазначенням усіх коефіцієнтів) по кожному ТЗ для підтвердження відповідності запропонованого тарифу вимогам Законодавства, і одразу все і всім стане зрозуміло. Це ж ПРОЗОРА закупівля? Приховування порядку розрахунку переможцем тарифу додатково вказує на бажання ПОСАДОВИХ ОСІБ замовника провести закупівлю НЕ ПРОЗОРО!

27.01.17 13:32 Замовник за результатами розгляду вимоги зазначив: "Ми уважно вивчили законадавство і свій вибір ми аргументуємо листом". У додатку Замовник розмістив лист НАСК "Оранта", проте обрав переможцем УПСК. Як одне коригується з іншим? Також у листі НАСК "Оранта" зазначено, що коефіцієнт "К2" визначався з урахуванням місця реєстрації "Вашого Підприємства". Однак зазначений коефіцієнт "К2" у всіх нормативно-правових документах, включно і Протоколу засідання Президії МТСБУ", на який посилається НАСК Оранта у своєму роз`ясненні, має назву "Місця реєстрації транспортного засобу К2" і визначається відповідно до МІСЦЯ РЕЄСТРАЦІЇ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ (НЕ ПІДПРИЄМСТВА). Також у роз`ясненні не зазначені які саме коефіцієнти були застосовані, що не може буди аргументованим твердженням, що вони застосовані коректно. Таким чином ПОВТОРНО НАГОЛОШУЄМО, що укладання договорів за цінами, що не відповідають ЖОРСТКО встановленим законодавством, є ГРУБИМ порушенням з боку ПОСАДОВИХ ОСІБ підприємства. Цей факт може бути обтяжений і тим, що ПОСАДОВІ ОСОБИ були поінформовані про діючі вимоги законодавства. Таким чином, просимо більш ретельно підійти до вибору переможця і не створювати ПРЕЦЕДЕНТ прозорого ПОРУШЕННЯ у ПРОЗОРІЙ системі закупівель.

За результатами аукціону Замовником було обрано найбільш вигідну пропозицію за ціною. Проте запропонована ціна не відповідає вимогам діючого законодавства. Укладення договору за запропонованою ціною буде грубим порушенням законодавства, а договір (і поліси до нього) вважатимуться нікчемними. Укладення договору державною установою з порушенням законодавства НЕПРИПУСТИМЕ і тягне за собою відповідальність посадових осіб за порушення законодавства. У вкладеному файлі наведена інформація щодо можливого найнижчого значення страхового платежу. Будь-які значення нижче вказаного у файлі не відповідають діючому законодавству. Просимо уважно вивчити вимоги законодавства, впевнитися у неможливості укладення договору за такою ціною та обрати серед пропозицій учасників, які запропонували ціни, що відповідають діючому законодавству.

Перші три учасники надали пропозиції в розмірах, що не відповідають діючому законодавству з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А саме учасники при визначенні тарифів застосували коефіцієнт бонус-малус, що є порушенням статті 8 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи викладене, укладання договору за цінами перших трьох учасників буде грубим порушенням діючого законодавства.