51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (Створення системи відеоспостереження в будівлі за адресою вул. Охтирська, 14, м. Суми)

Я, фізична особа-підприємець Іващенко Марина Сергіївна, приймала участь в спрощеній закупівлі ID 24a7fbfd8031468fb1f6b592c36ea146, ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-21-007637-b, надалі - Закупівля. Аукціон в Закупівлі було проведено 05.08.2020. За результатами аукціону, після відхилення (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.08.2020 № 89) пропозиції ФОП Палієнко О.Г. наступною найбільш економічно вигідною пропозицією була визначена пропозиція Управління поліції охорони в Сумській області, надалі - УПО. Згідно Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.08.2020 № 90, переможцем спрощеної закупівлі було визначено учасника торгів – УПО, та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю. При цьому в зазначеному Протоколі вказано, що за результатами розгляду та перевірки інформації пропозиція УПО відповідає вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. Вважаю, що дії уповноваженої особи по визначенню переможцем Закупівлі Управління поліції охорони в Сумській області, не відповідають чинному законодавству України, порушують мої права та законні інтереси, виходячи з наступного. 1. В Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого рішенням уповноваженої особи Протокол від 24.07.2020 № 73, надалі – Оголошення, були викладені вимоги до кваліфікації учасників та документи, які повинен надати учасник, серед яких за № 6 зазначено: «Цінову пропозицію складену за формою згідно Додатку 2 до оголошення, підтверджену кошторисною документацією (договірна ціна, локальний та зведений кошторис, відомість ресурсів)». Учасник УПО не надав відомість ресурсів, отже, не виконав вказані умови Оголошення. 2. В цих же вимогах за № 7 зазначено: «Надати документально підтверджену інформацію про відповідність кваліфікаійному критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): - Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати не менше трьох аналогічних за предметом закупівлі договорів (завірені сканкопії), укладених за попередні роки (з усіма додатками), а також позитивні листи-відгуки до кожного з цих договорів.» При цьому, учасник Управління поліції охорони в Сумській області надав скан-копії договорів від 16.12.2019 № 280, від 27.12.2019 № 283, та скан-копію договору від 30.04.2020 № п17-274/1779-20-56. Іншої документально підтвердженої інформації про наявність аналогічних за предметом закупівлі договорів, укладених за попередні роки, цей учасник не надав. Отже, учасник УПО не надав копії трьох укладених за попередні роки аналогічних договорів, а надав копії лише двох таких договорів, і таким чином не виконав вказані умови Оголошення. 3. Лист-відгук від ФОП Донцова О.О. до договору від 30.04.2020 № п17-274/1779-20-56 не містить дати складання листа та вихідного номеру, а лист-відгук від Пенсійного фонду України до договору від 16.12.2019 № 280 не містить підпису уповноваженої особи, дати складання та вихідного номеру, що порушує п.п. 1.1., 4.4. Національного стандарту України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2000, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Отже, вказані листи-відгуки не відповідають визначеним в Оголошенні вимогам, і учасник УПО не виконав вказані умови Оголошення. 4. Згідно Оголошення: «В разі виникнення несправностей в системі протягом гарантійного терміну усунення недоліків має бути здійснено протягом 3-х годин з моменту повідомлення про таку несправність (Учасник повинен надати гарантійний лист).» В гарантійному листі учасника УПО зазначається лише про виконання робіт, в ньому мова не йде про усунення недоліків протягом гарантійного терміну. При цьому в Оголошенні прямо вказано, що гарантійний лист має бути саме про усунення недоліків у разі виникнення несправностей, а не про виконання робіт. Отже, учасник УПО не виконав вказані умови Оголошення. Згідно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», надалі – Закон, закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Згідно ч. 13 ст. 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Виходячи з вищенаведеного, дії уповноваженої особи по визнанню переможцем вказаної закупівлі учасника УПО за наявності чисельних невідповідностей його пропозиції умовам, визначеним в Оголошенні, не відповідають вимогам чинного законодавства. А саме: порушується норма ч. 13 ст. 14 Закону, згідно якої замовник відхиляє невідповідну пропозицію. Ця норма не допускає варіацій, а чітко визначає порядок дій замовника. Замовник же не дотримався цього порядку і прийняв невідповідну пропозицію, чим порушив як власне цю норму, так і визначені в п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону принципи проведення закупівель, оскільки визнання переможцем учасника УПО, пропозиція якого не відповідає визначеним в Оголошенні умовам, є нерівним ставленням до учасників та упередженим визначенням переможця. Порушення ж моїх прав та законних інтересів полягає в тому, що після пропозиції учасника УПО наступною найбільш економічно вигідною пропозицію є моя пропозиція, і через вищенаведені незаконні дії уповноваженої особи я можу вимушено понести збитки у вигляді недоотриманого прибутку. Керуючись ч. 20 ст. 14 Закону, прошу Вас: 1. Скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.08.2020 № 90; 2. Відхилити пропозицію учасника УПО в Закупівлі.

Шановний Замовнику, в тендерній документації встановлена наступна вимога: Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати не менше трьох аналогічних за предметом закупівлі договорів (завірені сканкопії), укладених протягом 2019-2020 років ( з усіма додатками), а також позитивні листи-відгуки до кожного з цих договорів. Поясніть, чому Вами вимагається саме така кількість аналогічних договорів, невже два або навіть один договір не свідчить про наявність досвіду в учасника? Але навіть якщо не брати до уваги кількість договорів, чому аналогічні договори повинні бути датовані не раніше 2019 року? Вам необхідно переконатись в наявності досвіду учасника? На нашу думку, про досвід свідчить саме НАЯВНІСТЬ таких договорів, а не рік їх виконання. Подібна вимога може бути спрямована лише для відсіювання "неправильних" учасників. Тому задля усунення дискримінації учасників закупівлі ВИМАГАЄМО викласти дану вимогу в такій редакції, яка виключатиме дискримінаційну складову, зокрема в частині строків виконання договорів або їх кількості. З повагою!