«Капітальний ремонт спортивної зали Миронівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 (мала зала) Бахмутської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: 84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Мира, 11»

Шановний Замовник, детально проаналізувавши тендерну документацію, було встановлено наявність дискримінаційних положень, які суперечать чинному законодавству у сфері публічних закупівель, та порушують наше право брати участь у даних торгах згідно встановленого законом порядку. У п. 4 додатку 2, в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного/их договору/ів за предметом закупівлі встановлена вимога щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання щонайменше двох аналогічних договорів, а саме: « Аналогічним вважається договір на виконання певного виду капітального ремонту, а саме: капітального ремонту спортивної зали, та який входить до складу предмету закупівлі за аналогічним кодом 45453000-7 – (Капітальний ремонт і реставрація), укладеного з бюджетною установою.» Стаття 16 п. 2.3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». У Статті 16 не передбачено умов та обмежень стосовно досвіда учасника закупівлі що до наявності досвіда учасника капітального ремонту виключно спортивної зали, а не досвіда виконання робіт за кодом ДК 45453000-7 – (Капітальний ремонт і реставрація), також закон не містить вимог щодо наявності договорів виключно з бюджетною установою. Ці положення ТД містять обмеження, щодо можливості взяти участь у торгах тих учасників, які мають відповідні договора досвіду за кодом ДК 45453000-7 – (Капітальний ремонт і реставрація), та мають відповідні договора з не бюджетними установами, що суттєво обмежує коло потенційних учасників. Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому ви повинні діяти лише у межах законодавства і ТІЛЬКИ У МЕЖАХ ЗАКОНУ (усі ваші дії повинні бути регламентовані законами України, усі прийняті рішення повинні містити посилання на законодавство України, самодіяльність категорично заборонена), то будь ласка поясніть згідно якого Закону додали вимогу « Аналогічним вважається договір на виконання певного виду капітального ремонту, а саме: капітального ремонту спортивної зали, та який входить до складу предмету закупівлі за аналогічним кодом 45453000-7 – (Капітальний ремонт і реставрація), укладеного з бюджетною установою.» ми вимагаємо від вас пряме посилання на законодавство України. У своїй відповіді на вимогу UA-2020-07-16-007014-c.а1 ви зазначили «…Таким чином, умова щодо надання аналогічних договорів з виконання певного виду капітального ремонту та за встановленими обсягами виконання ключових робіт дає можливість допустити до участі в аукціоні учасників, які вже мали досвід виконання саме таких робіт у визначених об’ємах, з належною якістю.» то б то у своїй відповіді в вже ДИСКРИМІНУЄТЕ інших учасників (які не мають аналогічного договору з бюджетною організацією) ця фраза «…дає можливість допустити до участі в аукціоні учасників, які вже мали досвід виконання саме таких робіт…» є дискримінаційною, тому враховуючи вище викладене на який саме закон( статтю, нормативно-правовий акт та інше) ви посилаєтесь коли: 1. Вимагаєте від Учасників тендеру аналогічний договір з бюджетною організацією, та чим саме аргументована така вимога? В законі України «Про публічні закупівлі» нічого про це не сказано (виконання цього закону та інших є ОБОВ’ЯЗКОВИМ). (ми вимагаємо від вас пряме посилання на законодавство України) 2. Чому не можливо надати договір з будь якою іншою організацією? (ми вимагаємо від вас пряме посилання на законодавство України) 3. Чому саме два договори, одного недостатньо (якщо так то чому)? (ми вимагаємо від вас пряме посилання на законодавство України) 4. Чому у своїй відповіді вимогу не посилаєтесь на законодавство як того воно вимагає, а відповідаєте у вигляді «твір на вільну тему». (ми вимагаємо від вас пряме посилання на законодавство України) Та відповідь на вимогу UA-2020-07-16-007014-c.a1 в якій ви зазначили, що «Замовником встановлено декілька кваліфікаційних критеріїв, у тому числі наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних договорів) за предметом закупівлі договору (договорів). Критерій для визначення договору аналогічним є у Законі: аналогічними мають бути предмети закупівлі. Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповує замовник у межах єдиної процедури закупівлі щодо яких учасникам дозволено подавати тендерні пропозиції. Відповідно до цього чинний Закон не містить визначення терміна «аналогічний договір», то проаналізувавши вище викладене ви не маєте право згідно законодавства вимагати від учасника договір з бюджетною організацією тому що як ви самі зазначили «Відповідно до цього чинний Закон не містить визначення терміна «аналогічний договір» також ви посилаєтесь на «…Крім того, наводимо щонайменше два ідентифікатори аналогічних закупівель з капітальних ремонтів спортивних залів:UA-2020-04-15-004327-a,UA-2020-04-10-000193-a,UA-2020-03-13-002507-a, проведених у 2020 році замовниками за бюджетні кошти…» це є прецедент - ((Від лат. Praecedens «попередній») - випадок чи подія, яка мала місце в минулому і служить прикладом або підставою для подальших дій в сьогоденні.), але як що таким чином робити висновки з того якими повині бути вимоги що до надання аналогічного договору, то прецедент що до відсутності вимог зазначених у п. 4 додатку 2 тендерної документації в десятки тисяч разів більше, і це не як не відобразилося на виконанні роботи, виходячи з цього правильніше робити (згідно чинного законодавства України) як це роблять «УСІ ІНШІ» Замовники. Також якщо посилатися на прецедент, то у закупівлі UA-2017-03-10-000350-a є дуже схожий випадок, і рішення АМКУ було з боку Учасника. Ми хотіли би дізнатись яким законом вам як Замовнику (бюджетній установі) у своїй діяльності (відповідь на вимогу у державних закупівлях це сфера діяльності замовника) дозволено користуватись «прецедент»? (ми вимагаємо від вас пряме посилання на законодавство України) Виходячи з вищевикладеного встановлено, що у тендерній документації є Дискримінаційна вимога у додатку 2. Як що ви вважаєте інакше, надайте відповідь з прямим посиланням на законодавство України. ПРОШУ: 1. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки. 2. Усунути порушення, шляхом внесення відповідних змін в тендерну документацію. У разі відмови, будем оскаржувати дискримінаційні вимоги до учасників в АМКУ. 3. Конкретно надати відповідь вимогу посилаючись на зако

Шановний Замовник, детально проаналізувавши тендерну документацію, було встановлено наявність дискримінаційних положень, які суперечать чинному законодавству у сфері публічних закупівель, та порушують наше право брати участь у даних торгах згідно встановленого законом порядку. У п. 4 додатку 2, в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного/их договору/ів за предметом закупівлі встановлена вимога щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання щонайменше двох аналогічних договорів, а саме: « Аналогічним вважається договір на виконання певного виду капітального ремонту, а саме: капітального ремонту спортивної зали, та який входить до складу предмету закупівлі за аналогічним кодом 45453000-7 – (Капітальний ремонт і реставрація), укладеного з бюджетною установою.» Стаття 16 п. 2.3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». У Статті 16 не передбачено умов та обмежень стосовно досвіда учасника закупівлі що до наявності досвіда учасника капітального ремонту виключно спортивної зали, а не досвіда виконання робіт за кодом ДК 45453000-7 – (Капітальний ремонт і реставрація), також закон не містить вимог щодо наявності договорів виключно з бюджетною установою. Ці положення ТД містять обмеження, щодо можливості взяти участь у торгах тих учасників, які мають відповідні договора досвіду за кодом ДК 45453000-7 – (Капітальний ремонт і реставрація), та мають відповідні договора з не бюджетними установами, що суттєво обмежує коло потенційних учасників. Таким чином, вважаємо, що встановлення вищезазначеного положення є незаконним та порушує наші права, як потенційного учасника даних торгів. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки дані положення тендерної документації суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними та дискримінаційними. Виходячи з вищевикладеного, ПРОШУ: 1. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки. 2. Усунути порушення, шляхом внесення відповідних змін в тендерну документацію. У разі відмови, будем оскаржувати дискримінаційні вимоги до учасників в АМКУ