Капітальний ремонт водогону в смт. Солоницівка Дергачівського району

Шановний Організаторе закупівлі! Вимагаємо скасувати рішення кваліфікаційного комітету щодо визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ». Після визнання переможцем закупівлі учасника ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» спеціалістами нашого підприємства, з метою підтвердження принципів прозорої конкуренції, однакового та неупередженого ставлення до всіх учасників, для запобігання незаконного використання коштів було детально розглянуто надану пропозицію від учасників ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» За результатами розгляду пропозиції ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» повідомляємо про наступні невідповідності умовам та вимогам конкурсної документації: 1. Згідно вимог тендерної документації та відповіді Організатора Закупівлі на електронному майданчику, на підтвердження кваліфікаційних критеріїв Учасник торгів повинен надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі (не менше двох), аналогічними вважаються договори згідно ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Учасник у своїй тендерній пропозиції, файл pdf «1 Кваліфікаційні критерії» на підтвердження вимогам тендерної документації надає договір №35 від 19.10.2015 року «Реконструкція системи водопостачання в с. Одноробівка Золочівського району Харківської області по вул. Поштова будівля, 52. Коригування». Наданий договір не відповідає ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. У Листі-відгуку №03-17/297 від 07.02.2017 року Замовником вказані основні етапи виконаних робіт: буріння свердловини (87м); монтаж водонапірної башти ємністю 25м3; облаштування насосної станції. Дані види робіт навіть не є аналогічними у порівнянні з виконуваними роботами за предметом закупівлі. Учасник не виконав вимог тендерної документації щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв щодо надання документального підтвердження виконання аналогічних договорів. 2. На завірених копіях договорів №35 і №41 і додатків до них та інших документах тендерної пропозиції Учасника, не вказані ПІБ уповноваженої особи та дата завірення документів. Додаток «Технічне завдання» до договору №35 не є читабельним. 3. Згідно вимогам тендерної документації, Розділ ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», Пункт 5 «Кваліфікаційні критерії…» Учасник повинен надати Довідку за формою, що містить підтвердження наявності в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці Учасник повинен був надати копії трудових книжок (дві сторінки) або копії наказів про призначення на посаду та інших документів, які підтверджують інформацію зазначену у довідці (на всіх працівників, зазначених у довідці). Окрім копій трудових книжок та наказів (на трьох (3) працівників) Учасник не надав іншої інформації, дипломи щодо вищої освіти, посвідчення або лист-роз’яснення/довідка, згідно вимогам тендерної документації. На завірених копіях документів даного Розділу не вказані ПІБ уповноваженої особи та дата завіряння документів. У довідці про наявність працівників не вказані фахівці по експлуатації будівельної техніки, транспортних засобів (автомобіль з краном-маніпулятором, бульдозер, екскаватор, кран, установка ГСП (горизонтально-спрямованого буріння) – 2шт, самоскид-2шт, у наданих Учасником договорах оренди не назначено надання послуг разом з екіпажом або водієм/ями. Учасник не виконав вимог тендерної документації щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв наявності працівників відповідної кваліфікації. 4. У відомості ресурсів до договірної ціни не вказані машино/години експлуатації орендованої техніки, а саме: кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т, на загальну вартість – 43 тисячі 345 гривень. Ціни надані Учасником у документі «Контрольні ціни для орендованих машин» значно більше, ніж вказані у відомості ресурсів до договірної ціни, а саме по наступним позиціям №№: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9. Не вказана ціна експлуатації машино/години транспортного засобу «Самоскид»-2шт (поз.14) у документі «Контрольні ціни для орендованих машин». 5. Згідно наданого календарного графіку виконання робіт у своїй тендерній пропозиції, Учасник планує виконати роботи у повному обсязі за чотирнадцять місяців, у розрахунку до договірної ціни (згідно Додатку 5до тендерної документації) вказано – 426 календарних днів, інформації щодо роз’яснення про дату початку і дату закінчення будівельно-монтажних робіт не надано у составі документації тендерної пропозиції. 6. Учасник у своїй тендерній документації надав до ціни тендерної пропозиції (за формою, згідно Додатку2) підтверджуючи розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності ДСТУ, згідно з вимогами тендерної документації, Розділ ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, Пункт 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Надані розрахунки до договірної ціни виконані з численними порушеннями вимог чинної нормативної документації: 1) ДСТУ Б.2.2-9 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи - РЕКН»; 2) ДСТУ Б Д.2.2-46:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Роботи при реконструкції будівель і споруд (Збірник 46) (ДБН Д.2.2-46-99, MOD); 3) ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки до застосування». 7. Згідно назви об’єкта закупівлі «Капітальний ремонт водогону в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ДК 021:2015 45453000-7, Капітальний ремонт і реставрація)» при складанні кошторисної документації слід застосовувати розцінки, вказані у Збірнику «Ремонтно-будівельні роботи (РН)». Відповідно вимогам ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки до застосування», Пункт 4.4: «Окремі види ремонтно-будівельних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна нового будівництва або реконструкції будинків, будівель і споруд, можуть нормуватись відповідно або за нормами збірників РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин та механізмів коефіцієнта 1,15», або за нормами ДСТУ Б Д.2.2-46:2012 та норм 9-70-1, 9-75-2 ДСТУ Б.2.2-9 без застосування зазначеного коефіцієнта. 8. Учасник не виконав вимоги діючої нормативної документації, а саме: 1.)У розрахунку 1-1 «Прямі та загальновиробничі витрати» до договірної ціни не застосував коефіцієнти на види робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр по наступним позиціям №№: 1,2,3,5,6,7,8,9,11,13,14,25,26,27,37,57,59,61,62,63,64,65,170. Не застосування необхідних коефіцієнтів згідно вимог норм та стандартів значно знизило суму витрат на виконання робіт по предмету закупівлі. 2.)Поз. 172,174. Текст не відповідає нормі, існує пряма розцінка на приварювання фланців. 3.)Учасник склав кошторисну документацію частково за нормами зі Збірників РЕКН на нове будівництво, але існують прямі норми зі Збірниками РЕКНр, які необхідно застосовувати при виконанні капітального ремонту на об’єктах будівництва. Залишаємо за собою право звернутися зі скаргами у порядку підлеглості вищим органам. А саме: звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України та з позовом до суду з приводу неправомірного визнання пропозиції ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» переможцем закупівлі. Зазначаємо, що у разі відхилення даної вимоги, нами будуть направлені відповідні звернення про службову перевірку відповідальних осіб із закупівель Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації щодо перевірки всіх пунктів, зазначених у скарзі, про відсутність прозорої конкуренції та лобіювання інтересів конкретного учасника до: • Національної поліції України; • Служби безпеки України; • Офісу Генерального прокурора; • Національного антикорупційного бюро України.