Капітальний ремонт покрівлі ЗДО №6 «Мальвіна» Мирноградської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Молодіжний, 3а.

ВИМОГА ПРО СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ 10 липня 2020 року., на вебсайті https://prozorro.gov.ua, опубліковано оголошення UA-2020-07-10-006798-c про проведення процедури спрощеної закупівлі на «Капітальний ремонт покрівлі ЗДО №6 «Мальвіна» Мирноградської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Молодіжний, 3а.ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017» виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЮНІБУД», Замовником було оприлюднено ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ визначення переможця спрощеної закупівлі від 30 липня 2020 року № 136 , згідно якого Замовником було визначено, що пропозиція Переможця електронного аукціону відповідає усім вимогам тендерної документації, не містить помилок та Замовником було опубліковано Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 30.08.2020 року з даним учасником. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017» вважає рішення Замовника , неправомірними з огляду на наступне. Частина 1 статті 8 Конституції України вказує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність. Частина 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Пункт 9 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Пункт 11 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею. За таких обставин, вважаємо за необхідне звернути Вашу увагу на той факт, що у тендерній пропозиції Учасника ТОВ «ЮНІБУД», містяться ряд невідповідностей вимогам тендерної документації, які не були враховані Замовником при прийнятті рішення, а саме: 1) На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник повинен надати у складі пропозиції документи відповідно до Додатку 2 оголошення про проведення Закупівлі. - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) форма 3 Додатку 2. (виконаний аналогічний договір та акти виконаних робіт (за формою КБ-2в, КБ-3) та лист-відгук про якість виконаних робіт Учасником від Замовників (з обов’язковим зазначенням дати). Лист-відгук затверджується підписом керівника Замовника та печаткою Замовника. Учасником Аналогічний Договір № 02-04 від 2017 року наданий в неповному обсязі, а саме не надані Додатки до Договору, які є його невід’ємною частиною, тобто Учасником не в повному обсязі надано інформацію та не виконано вимогу тендерної документації у цієї частині. Також наданій Учасником Довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ 3 за вересень 2017 року- відсутні дати, виправлено ручкою номер договору, що унеможливлює ідентифікувати до якого саме договору надана дана довідка . В актах виконаних робіт до Договору за формою КБ-2 В відсутні дати підписання. Крім того даний договір містить інформацію про строки виконання робіт. Згідно умов Договору, дані роботи повинні бути виконані до 23.05.2017 року. Але надані учасником документи по виконанню датовані вереснем 2017 року, тобто виконання робіт відбувалось після закінчення строку виконання робіт, але жодної додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт Учасником не надано. Також дані невідповідності у строках виконання свідчать про неспроможність Учасника виконати роботи у визначені строки, що ставить під загрозу виконання вказаних у даній закупівлі робіт до визначеного терміну 31.08.2020 року, та функціонування дитячого закладу вцілому. Враховуючи дану інформацію вважаємо що Учасник не відповідає вимогам тендерної документації, щодо надання інформації для підтвердження досвіду. 2) Надана Учасником Лист-згода на обробку персональних даних містить невідповідності у датах. Підписана 19.07.2020 року, а вихідний номер 21.07.2020 року, тобто н можливо визначити реальну дату складання документу. 3) Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію сформовану у програмному комплексі «АВК-5», або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства (вимога щодо печатки не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно діючого законодавства), а саме: - пояснювальна записка (рекомендовано, що при складанні договірної ціни розмір кошторисної заробітної плати не повинен перевищувати 9955,00 грн); - локальний кошторис; - підсумкова відомість ресурсів; - договірна ціна; Проте учасником у документі ПІДСУМКОВА ВІДОМІСТЬ РЕСУРСІВ до локального кошторису зазначене використання Розчінозмішувачів пересувних, Апарату для газового зварювання та різання, дрилі електричні, вібратори поверхневі – в наданій Учасником Довідці Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій вказані вище позиції відсутні. Тобто, згідно з наданою вище інформацією- Учасник не підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій , які необхідна для виконання робіт, крім того Учасник планує їх використовувати під час виконання. Тобто загальна вартість цінової пропозиції розрахована за умов використання даного обладнання, а у Учасника воно відсутнє. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ТОВ «ЮНІБУД» , адже його пропозиція не відповідає вимогам Замовника. Всі вищенаведені незаконні дії тендерного комітету призвели до неправомірного визначення переможцем ТОВ «ЮНІБУД», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав та інтересів нашої компанії, адже подана нами пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, та ми є претендентами на перемогу у даній Закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017» є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Зауважуємо, що у разі відсутності правомірної реакції Замовника на виявлені порушення, ми будемо вимушені звернутися до суду. На підставі вищевикладених фактичних та правових обставин справи, звертаємось до Вас із вимогою: 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «ЮНІБУД». 2. Подовжити кваліфікацію наступних пропозицій згідно визначеної Законом процедури. З повагою, Директор ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017» Єршов О.В

ТОВ "ЮНІБУД" була надана форма №1 "Наявнвість обладнання та матеріально-технічної бази та технологій" у якій в п.2 зазначено наявність у власності Автомобіль вантажний бортовий з краном -маніпулятором IVECO STRALIS. Документального підтвердження на право власності ТОВ ЮНІБУД не надано. Вважаю,що ТОВ ЮНІБУД завідомо ввів в довідку не достовірні данні. Також ТОВ ЮНІБУД надав договір оренди з ПП "ТПП "ТОРГСЕРВИС". Згідно відкритих данних на дату підписання оренди автомобілів підписантом та директором значиться зовсім інша людина-сканкопії додаються. За цими документами вважаю договір оренди автомобілів нікчемним.У формі №1 "Наявнвість обладнання та матеріально-технічної бази та технологій" у пунктах 16, 17, 18 Вказані -Газовий пальник для зварювання і пайки пропаном-2 штуки (власне), Газові балони 6 штук (власне), Пальник пропан -1 штука (власне). На ці позиції у ТОВ ЮНІБУД взагалі відсутні дозвільні документи . Згідно Вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на ці Посудини потрібен Дозвіл Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області. Вважаю що повна відсутність дозвільних документів є підставою для скасування протоколу переможця ТОВ ЮНІБУД