Монтаж систем протипожежного захисту у гуртожитку Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно - технічної освіти" за адресою: вул. Текстильна, 12, м. Тернопіль, Тернопільська область"

СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів Державним навчальним закладом “Тернопільський центр професійно-технічної освіти” (далі –ДНЗ “Тернопільський ЦПТО”, “Замовник”) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2020-07-10-005852-c, предмет закупівлі - Монтаж систем протипожежного захисту у гуртожитку Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно - технічної освіти" за адресою: вул. Текстильна, 12, м. Тернопіль, Тернопільська область". Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» (надалі – “Товариство”, “Суб’єкт оскарження”) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (далі – ТД) подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Лаща Богдана Миколайовича (протокол № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року). Суб’єкт оскарження не погоджується із висновками, наведеними у вищевказаному протоколі, а відтак вважає, що рішення прийняте тендерним комітетом з порушенням процедури закупівлі, є незаконним, порушує права та законні інтереси Товариства, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. 1. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ФОРМИ “ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ” (ДОДАТОК №4) ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Формою “Технічне завдання” додаток №4 до Тендерної документації (далі – ТД) передбачено, що “послуги з монтажу системи пожежної сигналізації виконуються відповідно до дефектного акту (додається нижче у даному Додатку)”. Проте документація переможця ФОП Лаща Б. М. містить форму “Технічне завдання” із зазначенням, що “послуги 3 монтажу системи пожежної сигналізації будуть виконуватися відповідно до затвердженої проектної документації.” Таким чином, даний документ тендерної пропозиції переможця не відповідає вимогам ТД Замовника. 2. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ 1 ДО ТД В ЧАСТИНІ ПОВІРКИ ОБЛАДНАННЯ Пунктом 1.2 Додатку №1 до ТД передбачено, що учасник повинен надати у складі своєї пропозиції “копії документів, що підтверджують технічний стан вимірювальної техніки.., інструментів за результатами технічного обстеження (повірка, калібрування)” По-перше, учасник ФОП Лащ Б. М. в рядку 5 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначив, що імітатор тепла і диму не підлягає повірці та калібруванню. Однак всупереч примітці “б” Додатку 1 до ТД, в якій зазначається, що “документи, що не передбачені законодавство для Учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції, про що такий Учасник повинен зазначити у довідці з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України в складі своєї тендерної пропозиції” – ФОП Лащем Б. М. не надано такої довідки з законодавчим обґрунтуванням, що є порушенням вимог ТД. По-друге, в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП Лаща Б. М. зазначено прилад мегомметр ЭС 0202/1-Г. В той же час в документ “Свідоцтва виміру прилади” додано документ Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якому назва приладу зазначена ЭС 0202/2-Г, відтак вказане свідоцтво не може вважатися таким, що підтверджує повірку/калібрування саме цього – зазначеного в довідці Учасника – приладу, а тому тендерна пропозиція учасника ФОП Лаща Б. М. не відповідає вимогам ТД та повинна була бути відхиленою. 3. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ №1 ТД В ЧАСТИНІ ДОВІДКИ ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ (КЕРІВНИК, ВИКОНАВЦІ ПОСЛУГ) По-перше, Форма таблиці 2 Додатку 1 містить стовпець з назвою “Стаж роботи за заявленим видом господарської діяльності”, в той час як ФОП Лащ Б. М. у своїй довідці зазначив лише “Стаж”, що свідчить про врахування всього (загального, включаючи за іншими спеціальностями) стажу роботи вказаних ним працівників. А відтак зазначена довідка не відповідає вимогам ТД та не дає змоги замовнику перевірити відповідність працівників учасника ФОП Лаща Б. М. вимогам пункту 2.1. додатку №1 ТД. По-друге, пунктом 2.1. Додатку 1 зазначається, що керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією зі спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”, проте ФОП Лащ Богдан Миколайович зазначив, що здобув повну вищу освіту за спеціальністю “Теплогазопостачання і вентиляція”. Варто зазначити, що така спеціальність не відноситься до жодної з перелічених замовником галузей знань (відповідно до постанови КМУ від 13 грудня 2006 р. № 1719 та від 29 квітня 2015 р. № 266). Більше того, назви такої спеціальності не містить жодна галузь знань, а відтак не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ТД, а тому Замовник мав обов’язок відхилити пропозицію учасника ФОП Лаща Б. М. По-третє, в формі таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) стовпець 7 передбачає зазначення учасниками кваліфікаційних розрядів. В той же час учасником ФОП Лащем в цьому стовпці зазначено назви посад “інженер проектувальник”, “інженер з будівництва” і т. д., що в жодній мірі не дає змоги встановити кваліфікаційний розряд працівників, перелічених в довідці. А отже така довідка не відповідає вимогам ТД. По-четверте, у рядку 1 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасник ФОП Лащ Б. М. зазначив, що Наумчук Світлана Олегівна завершила навчання у Білоцерківському хіміко-технологічному технікумі, однак закладу освіти з такою назвою не існує, натомість є Білоцерківський механіко-енергетичний технікум. Відтак вважаємо, що учасник подав у своїх документах недостовірні відомості та спробував ввести в оману замовника. Перевірити вказаний факт Замовник мав змогу на офіційних джерелах (веб-сторінці) Міністерства освіти і науки України. По-п’яте, у рядках 3-5 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасником ФОП Лащем Б. М. не виконано вимоги ТД в частині зазначення дати (року) закінчення навчального закладу працівниками, а відтак така довідка не може вважатися такою, що відповідає вимогам ТД. Більше того, у таблиці не зазначено “напрям підготовки, спеціальність, професія” як того вимагала ТД щодо працівників, вказаних у довідці. По-шосте, пунктом 2.1. Додатку №1 до ТД передбачено, що для підтвердження інформації необхідно надати кольорові скан-копії з оригіналів документів, які підтверджують відповідний ступінь вищої освіти керівника робіт і кваліфікацію працівників. В той же час тендерна пропозиція ФОП Лаща Б. М. містить зіскановану копію з копії диплому про вищу освіту, яка очевидно не є кольоровою, чим в чергове даний учасник порушив вимоги ТД. Аналогічно і кваліфікаційний сертифікат, виданий Лащу Б. М. Відтак беручи до уваги все вище перелічене, Замовник при розгляді пропозицій не звернув уваги на всі ці недоліки і помилково акцептував пропозицію ФОП Лаща Б. М. 4. НЕ ДОТРИМАНО ВИМОГИ ЩОДО ОФОРМЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ Відповідно до ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД “усі сканкопії документів, що подаються учасником, повинні бути засвідчені уповноваженою особою Учасника. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища” В той же час, ряд документів, поданих учасником ФОП Лащем Б. М., не відповідають цим критеріям, зокрема: копія диплому про вищу освіту Лаща Б. М. (не засвідчена), копія кваліфікаційного сертифікату, паспорта та ідентифікаційного коду Лаща Б. М., технічного звіту ТОВ “Група компаній “Альфа і Омега”, свідоцтв про повірку (не містить слів “Згідно з оригіналом”). Також Учасником надано сканкопії оригіналів трудових договорів з працівниками, які будуть залучені до виконання робіт, та аналогічних договорів (з КНП “Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня” ТОР та Управлінням державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області) проте п. 2.3. Додатку №1 передбачено, що учасник подає “копії документів”, кожна сторінка яких відповідно до вимог ТД підлягає обов’язковому засвідченню. Замовником не було віднесено вказану посилку до формальних, а відтак вважаємо це ще одним порушенням вимог ТД. В той же час учасником ФОП Лащем Б. М. не дотримано вимоги ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, відповідно до якої “усі аркуші тендерної пропозиції з інформацією повинні містити підпис уповноваженої особи Учасника..”. Однак, наприклад, документ Проект договору не містить підписів учасника на кожній сторінці, чим учасник ФОП Лащ Б. М. вчергове порушив вимоги ТД. 5. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ДОВІДКИ ФОП ЛАЩА Б. М. ВИМОГАМ СТ. 17 ЗУ “ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ” Відповідно до п.12 ст. 17 ЗУ “Про публічні закупівлі” та п. 4 ч. 2 додатку №1 до ТД передбачено, що підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. В той же час довідка учасника ФОП Лаща Б. М. не містить інформації чи притягався учасник до відповідальності за такі правопорушення чи ні. Окрім цього ФОП Лащем Б. М. у складі пропозиції долучено довідку під назвою “Довідка про відсутність підстав відмови в участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнобез” у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі”. Відтак з зазначеної довідки незрозумілим є – щодо якого конкретного суб’єкта надано таку інформацію – учасника ФОП Лаща Б. М. чи ТзОВ “Укртехнобез”. Зазначену помилку замовником не було віднесено до формальних, більше того замовник не вимагав виправити таку невідповідність в документах учасника. Вважаємо, що даний факт свідчить про халатність тендерного комітету, які не звернули на це увагу учасника, та що спричинило до неправомірного визначення переможцем торгів ФОП Лаща Б. М. 6. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО ЛИСТА-РОЗ’ЯСНЕННЯ ЩОДО НЕПОДАННЯ СТАТУТУ Частиною 2 розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції ТД передбачено, що “у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь із документів, вказаних в документації, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та звірений печаткою (у разі наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання документів”. В той же час вимогами додатку №2 передбачено, що учасник повинен подати у складі пропозиції копію статуту. ФОП Лащ Б. М. не надав пояснення у зв’язку із чим ним не надано копію статуту та не зазначив законодавчі підстави такого ненадання. 7. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО КОПІЇ НАКАЗУ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОЇ ОСОБИ ДЛЯ РОБІТ НА ВИСОТІ Пунктом 7 додатку №2 ТД передбачено, що учасник у складі тендерної документації зобов’язаний надати копію наказу про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання монтажних робіт на висоті. В той же час ФОП Лащем Б. М. додано до складу пропозиції наказ Про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт протипожежного призначення. В даному наказі не покладається обов’язків на жодну особу щодо організації і безпечного виконання монтажних робіт на висоті. А відтак цей наказ не може вважатися таким, що відповідає вимогам ТД. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Лаща Б. М., адже його пропозиція не відповідає вимогам ТД, що підтверджується наведеними вище аргументами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного акцепту пропозиції ФОП Лаща Б. М., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав суб’єкта оскарження, оскільки наступною найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція скаржника. Наявність порушення прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої та на укладання договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Відповідно до п. 4 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №292 від 20.04.2020 р. встановлено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата у розмірі 0,6 відсотка очікуваної вартості предмета закупівлі, але не менш як 3 тис. гривень та не більш як 170 тис. гривень - у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися: після оцінки тендерних пропозицій; після розгляду тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”; після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Таким чином, за подання даної скарги суб’єкт оскарження сплатив плату у розмірі 3000,00 грн. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» ПРОСИТЬ : 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-07-10-005852-c 3. Зобов’язати Замовника повністю скасувати свої рішення, оформлені протоколом № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року 4. Здійснити розгляд скарги за участю суб’єкта оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу.

СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів Державним навчальним закладом “Тернопільський центр професійно-технічної освіти” (далі –ДНЗ “Тернопільський ЦПТО”, “Замовник”) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2020-07-10-005852-c, предмет закупівлі - Монтаж систем протипожежного захисту у гуртожитку Державного навчального закладу "Тернопільський центр професійно - технічної освіти" за адресою: вул. Текстильна, 12, м. Тернопіль, Тернопільська область". Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» (надалі – “Товариство”, “Суб’єкт оскарження”) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (далі – ТД) подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Лаща Богдана Миколайовича (протокол № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року). Суб’єкт оскарження не погоджується із висновками, наведеними у вищевказаному протоколі, а відтак вважає, що рішення прийняте тендерним комітетом з порушенням процедури закупівлі, є незаконним, порушує права та законні інтереси Товариства, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. 1. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ФОРМИ “ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ” (ДОДАТОК №4) ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Формою “Технічне завдання” додаток №4 до Тендерної документації (далі – ТД) передбачено, що “послуги з монтажу системи пожежної сигналізації виконуються відповідно до дефектного акту (додається нижче у даному Додатку)”. Проте документація переможця ФОП Лаща Б. М. містить форму “Технічне завдання” із зазначенням, що “послуги 3 монтажу системи пожежної сигналізації будуть виконуватися відповідно до затвердженої проектної документації.” Таким чином, даний документ тендерної пропозиції переможця не відповідає вимогам ТД Замовника. 2. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ 1 ДО ТД В ЧАСТИНІ ПОВІРКИ ОБЛАДНАННЯ Пунктом 1.2 Додатку №1 до ТД передбачено, що учасник повинен надати у складі своєї пропозиції “копії документів, що підтверджують технічний стан вимірювальної техніки.., інструментів за результатами технічного обстеження (повірка, калібрування)” По-перше, учасник ФОП Лащ Б. М. в рядку 5 Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначив, що імітатор тепла і диму не підлягає повірці та калібруванню. Однак всупереч примітці “б” Додатку 1 до ТД, в якій зазначається, що “документи, що не передбачені законодавство для Учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції, про що такий Учасник повинен зазначити у довідці з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України в складі своєї тендерної пропозиції” – ФОП Лащем Б. М. не надано такої довідки з законодавчим обґрунтуванням, що є порушенням вимог ТД. По-друге, в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП Лаща Б. М. зазначено прилад мегомметр ЭС 0202/1-Г. В той же час в документ “Свідоцтва виміру прилади” додано документ Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якому назва приладу зазначена ЭС 0202/2-Г, відтак вказане свідоцтво не може вважатися таким, що підтверджує повірку/калібрування саме цього – зазначеного в довідці Учасника – приладу, а тому тендерна пропозиція учасника ФОП Лаща Б. М. не відповідає вимогам ТД та повинна була бути відхиленою. 3. НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ДОДАТКУ №1 ТД В ЧАСТИНІ ДОВІДКИ ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ (КЕРІВНИК, ВИКОНАВЦІ ПОСЛУГ) По-перше, Форма таблиці 2 Додатку 1 містить стовпець з назвою “Стаж роботи за заявленим видом господарської діяльності”, в той час як ФОП Лащ Б. М. у своїй довідці зазначив лише “Стаж”, що свідчить про врахування всього (загального, включаючи за іншими спеціальностями) стажу роботи вказаних ним працівників. А відтак зазначена довідка не відповідає вимогам ТД та не дає змоги замовнику перевірити відповідність працівників учасника ФОП Лаща Б. М. вимогам пункту 2.1. додатку №1 ТД. По-друге, пунктом 2.1. Додатку 1 зазначається, що керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією зі спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”, проте ФОП Лащ Богдан Миколайович зазначив, що здобув повну вищу освіту за спеціальністю “Теплогазопостачання і вентиляція”. Варто зазначити, що така спеціальність не відноситься до жодної з перелічених замовником галузей знань (відповідно до постанови КМУ від 13 грудня 2006 р. № 1719 та від 29 квітня 2015 р. № 266). Більше того, назви такої спеціальності не містить жодна галузь знань, а відтак не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ТД, а тому Замовник мав обов’язок відхилити пропозицію учасника ФОП Лаща Б. М. По-третє, в формі таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) стовпець 7 передбачає зазначення учасниками кваліфікаційних розрядів. В той же час учасником ФОП Лащем в цьому стовпці зазначено назви посад “інженер проектувальник”, “інженер з будівництва” і т. д., що в жодній мірі не дає змоги встановити кваліфікаційний розряд працівників, перелічених в довідці. А отже така довідка не відповідає вимогам ТД. По-четверте, у рядку 1 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасник ФОП Лащ Б. М. зазначив, що Наумчук Світлана Олегівна завершила навчання у Білоцерківському хіміко-технологічному технікумі, однак закладу освіти з такою назвою не існує, натомість є Білоцерківський механіко-енергетичний технікум. Відтак вважаємо, що учасник подав у своїх документах недостовірні відомості та спробував ввести в оману замовника. Перевірити вказаний факт Замовник мав змогу на офіційних джерелах (веб-сторінці) Міністерства освіти і науки України. По-п’яте, у рядках 3-5 таблиці Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг) учасником ФОП Лащем Б. М. не виконано вимоги ТД в частині зазначення дати (року) закінчення навчального закладу працівниками, а відтак така довідка не може вважатися такою, що відповідає вимогам ТД. Більше того, у таблиці не зазначено “напрям підготовки, спеціальність, професія” як того вимагала ТД щодо працівників, вказаних у довідці. По-шосте, пунктом 2.1. Додатку №1 до ТД передбачено, що для підтвердження інформації необхідно надати кольорові скан-копії з оригіналів документів, які підтверджують відповідний ступінь вищої освіти керівника робіт і кваліфікацію працівників. В той же час тендерна пропозиція ФОП Лаща Б. М. містить зіскановану копію з копії диплому про вищу освіту, яка очевидно не є кольоровою, чим в чергове даний учасник порушив вимоги ТД. Аналогічно і кваліфікаційний сертифікат, виданий Лащу Б. М. Відтак беручи до уваги все вище перелічене, Замовник при розгляді пропозицій не звернув уваги на всі ці недоліки і помилково акцептував пропозицію ФОП Лаща Б. М. 4. НЕ ДОТРИМАНО ВИМОГИ ЩОДО ОФОРМЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ Відповідно до ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД “усі сканкопії документів, що подаються учасником, повинні бути засвідчені уповноваженою особою Учасника. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища” В той же час, ряд документів, поданих учасником ФОП Лащем Б. М., не відповідають цим критеріям, зокрема: копія диплому про вищу освіту Лаща Б. М. (не засвідчена), копія кваліфікаційного сертифікату, паспорта та ідентифікаційного коду Лаща Б. М., технічного звіту ТОВ “Група компаній “Альфа і Омега”, свідоцтв про повірку (не містить слів “Згідно з оригіналом”). Також Учасником надано сканкопії оригіналів трудових договорів з працівниками, які будуть залучені до виконання робіт, та аналогічних договорів (з КНП “Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня” ТОР та Управлінням державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області) проте п. 2.3. Додатку №1 передбачено, що учасник подає “копії документів”, кожна сторінка яких відповідно до вимог ТД підлягає обов’язковому засвідченню. Замовником не було віднесено вказану посилку до формальних, а відтак вважаємо це ще одним порушенням вимог ТД. В той же час учасником ФОП Лащем Б. М. не дотримано вимоги ч. 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, відповідно до якої “усі аркуші тендерної пропозиції з інформацією повинні містити підпис уповноваженої особи Учасника..”. Однак, наприклад, документ Проект договору не містить підписів учасника на кожній сторінці, чим учасник ФОП Лащ Б. М. вчергове порушив вимоги ТД. 5. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ДОВІДКИ ФОП ЛАЩА Б. М. ВИМОГАМ СТ. 17 ЗУ “ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ” Відповідно до п.12 ст. 17 ЗУ “Про публічні закупівлі” та п. 4 ч. 2 додатку №1 до ТД передбачено, що підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. В той же час довідка учасника ФОП Лаща Б. М. не містить інформації чи притягався учасник до відповідальності за такі правопорушення чи ні. Окрім цього ФОП Лащем Б. М. у складі пропозиції долучено довідку під назвою “Довідка про відсутність підстав відмови в участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнобез” у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі”. Відтак з зазначеної довідки незрозумілим є – щодо якого конкретного суб’єкта надано таку інформацію – учасника ФОП Лаща Б. М. чи ТзОВ “Укртехнобез”. Зазначену помилку замовником не було віднесено до формальних, більше того замовник не вимагав виправити таку невідповідність в документах учасника. Вважаємо, що даний факт свідчить про халатність тендерного комітету, які не звернули на це увагу учасника, та що спричинило до неправомірного визначення переможцем торгів ФОП Лаща Б. М. 6. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО ЛИСТА-РОЗ’ЯСНЕННЯ ЩОДО НЕПОДАННЯ СТАТУТУ Частиною 2 розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції ТД передбачено, що “у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь із документів, вказаних в документації, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та звірений печаткою (у разі наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання документів”. В той же час вимогами додатку №2 передбачено, що учасник повинен подати у складі пропозиції копію статуту. ФОП Лащ Б. М. не надав пояснення у зв’язку із чим ним не надано копію статуту та не зазначив законодавчі підстави такого ненадання. 7. УЧАСНИКОМ ФОП ЛАЩЕМ Б. М. НЕ НАДАНО КОПІЇ НАКАЗУ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОЇ ОСОБИ ДЛЯ РОБІТ НА ВИСОТІ Пунктом 7 додатку №2 ТД передбачено, що учасник у складі тендерної документації зобов’язаний надати копію наказу про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання монтажних робіт на висоті. В той же час ФОП Лащем Б. М. додано до складу пропозиції наказ Про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт протипожежного призначення. В даному наказі не покладається обов’язків на жодну особу щодо організації і безпечного виконання монтажних робіт на висоті. А відтак цей наказ не може вважатися таким, що відповідає вимогам ТД. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Лаща Б. М., адже його пропозиція не відповідає вимогам ТД, що підтверджується наведеними вище аргументами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного акцепту пропозиції ФОП Лаща Б. М., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав суб’єкта оскарження, оскільки наступною найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція скаржника. Наявність порушення прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої та на укладання договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Відповідно до п. 4 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №292 від 20.04.2020 р. встановлено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата у розмірі 0,6 відсотка очікуваної вартості предмета закупівлі, але не менш як 3 тис. гривень та не більш як 170 тис. гривень - у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися: після оцінки тендерних пропозицій; після розгляду тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”; після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Таким чином, за подання даної скарги суб’єкт оскарження сплатив плату у розмірі 3000,00 грн. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» ПРОСИТЬ : 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-07-10-005852-c 3. Зобов’язати Замовника повністю скасувати свої рішення, оформлені протоколом № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року 4. Здійснити розгляд скарги за участю суб’єкта оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Тернопілля» шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Додатки: 1. Платіжне доручення на суму 3000,00 грн. 2. Копія протоколу № 64 засідання тендерного комітету ДНЗ “Тернопільський ЦПТО” від 20 серпня 2020 року 3. Документ ФОП Лаща Б. М. “Форма Технічне завдання (Додаток №4)” 4. Документ ФОП Лаща Б. М. “Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази” 5. Документ ФОП Лаща Б. М. “Свідоцтва виміру прилади” 6. Документ ФОП Лаща Б. М. “Довідка про наявність працівників (керівник, виконавці послуг)” 7. Документ ФОП Лаща Б. М. “Копія диплому про вищу освіту Лаща Б. М.” 8. Документ ФОП Лаща Б. М. “копія кваліфікаційного сертифікату” 9. Документ ФОП Лаща Б. М. “паспорт та ідентифікаційний код Лаща Б. М” 10. Документ ФОП Лаща Б. М. “сканкопії оригіналів трудових договорів” 11. Документ ФОП Лаща Б. М. “Довідка про відсутність підстав відмови в участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнобез” у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі”. 12. Документ ФОП Лаща Б. М. “Про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт протипожежного призначення”

У документах поданих учасником-переможцем виявлено невідповідності умовам тендерної документації та чинним ліцензійним умовам!

У документах поданих учасником-переможцем виявлено невідповідності умовам тендерної документації та чинним ліцензійним умовам!

У документах поданих учасником-переможцем виявлено невідповідності умовам тендерної документації та чинним ліцензійним умовам!

Скарга на дискримінаційні вимоги