Послуга з охорони об'єкта “Насосна станція другого підйому Промислова 2” за адресою місто Вишневе, вулиця Промислова 2 [за ДК 021:2015 — 79710000-4 (Охоронні послуги)]

Детально суть проблеми викладено у Листі, що додається (в т. ч., але не виключно: визнання переможцем Спрощеної закупівлі Учасника з невідповідними документами, дискваліфікація Учасників з більш економічно вигідними тендерними пропозиціями, відсутність аргументованих пояснень щодо причин відхилення пропозицій інших Учасників, та їх дискваліфікація на підставі вимог, які не містились в тендерній документації).

Ознайомившись з ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) № 59 уповноваженої особи Комунального підприємства «ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» від 22.07.2020 року, в якому розглянуто питання про відповідність наданих документів учасником ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ», який визнаний електронним аукціоном переможцем , на закупівлю – Послуга з охорони об’єкта «Насосна станція другого підйому Промислова 2» за адресою місто Вишневе, вулиця Промислова 2 [за ДК 021:2015 — 79710000-4 (Охоронні послуги) ] : UA-2020-07-08-001985-c та винесено рішення відхилити надану пропозицію ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ»; повідомляємо, що ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ» (далі – Товариство) не погоджується з висновком Уповноваженої особи КП «ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» (далі – Замовника) щодо невідповідності наданих Товариством документів тендерній документації, а саме: Згідно Додатку 1 до Протоколу № 59 від 22.07.2020 р. Замовник зазначає, що: 1. Згідно п. 7 «Підтвердження наявності діючого територіального підрозділу охорони (з офісом або представництвом) за місцем розташування об’єкта охорони (договір оренди офісу або документ на право власності) та дислокації бригади швидкого реагування на відстані не більше 5 км від об'єкту охорони» Товариством надано Договір № 01/04 від 01.04.2020 р., але «Фактично за вказаною адресою (м. Вишневе, вул. Святоюріївська, б. 22 — ОСББ “Південний”) відсутній територіальний підрозділ охорони ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ». Товариство заперечує проти висновків Замовника, оскільки: а) фактично за вказаною адресою знаходиться територіальний підрозділ Товариства, що і підтверджується оформленим та завіреним належним чином Договором № 01/04 від 01.04.2020 р. на користування нежитловим приміщенням, яке використовується Товариством як «Учасник має для підтримки об'єктів охорони постійну базу дислокації, документально підтверджену, в даному районі (для відпочинку, прийняття їжі, санітарно-гігієнічний комплекс та інше)» (цитата-роз’яснення Замовника від 13.07.20, 08:26 на питання ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" від 11.07.20, 23:27 щодо уточнення технічного завдання документів або пояснень, які б підтверджували відсутність за вказаною адресою територіального підрозділу охорони Товариства, тобто висновок Замовника є неаргументованим та безпідставним. 2. Згідно п. 12 Товариство не надало «Погодження з Технічними та якісними вимогами до предмету закупівлі (Додаток № 2)» Товариство заперечує проти висновків Замовника, оскільки: а) Замовник у складі своєї тендерної документації не вимагав від Учасників надання окремим документом Погодження з Технічними та якісними вимогами до предмету закупівлі; б) у Додатку 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» наявний п. 4 в якому зазначено наступне: «Зазначеним нижче підписом ми підтверджуємо повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі». Товариство у складі своєї тендерної пропозиції надало «ЦІНОВУ ПРОПОЗИЦІЮ» за вихідним номером 05/КСБ від 17.07.20 р., оформлену та завірену належним чином, чим і підтвердило свою повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, в тому числі і з Додатком 2 «Технічні та якісні вимоги до предмету закупівлі». 3. Згідно п. 14 Товариство не надало «Погодження з Проектом договору (Додаток № 4)» Товариство заперечує проти висновків Замовника, оскільки: а) Замовник у складі своєї тендерної документації не вимагав від Учасників надання окремим документом Погодження з Проектом договору; б) у Додатку 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» наявний п. 4 в якому зазначено наступне: «Зазначеним нижче підписом ми підтверджуємо повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі». Товариство у складі своєї тендерної пропозиції надало «ЦІНОВУ ПРОПОЗИЦІЮ» за вихідним номером 05/КСБ від 17.07.20 р., оформлену та завірену належним чином, чим і підтвердило свою повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, в тому числі і з Додатком 4 «Проект договору». Перелік підстав відхилення пропозиції в спрощеній закупівлі є менш деталізованим, ніж відповідний перелік підстав відхилення тендерних пропозицій в процедурі закупівлі відкриті торги. Згідно п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону «Про публічні закупівлі» (далі- Закон) Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Тому замовник має чітко, однозначно та зрозуміло описувати умови, визначені у оголошенні, вимоги щодо предмета закупівлі, та будь-які інші вимоги стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним на думку замовника для підтвердження відповідності учасника. Згідно п. 14 ст. 14 Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. 20 ст. 14 Закону). Хоча зазначені звернення не зупиняють перебігу спрощеної закупівлі, водночас, відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, зокрема заборону відповідачу вчиняти певні дії. Поряд з цим, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Керуючись вищенаведеними обставинами Товариство вважає рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ «КСБ «ВИТЯЗЬ» безпідставним, непрозорим, дискримінаційним, таким, що порушує права Товариства на рівну участь у закупівлі та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з питань публічних закупівель та вимагає усунути допущені порушення у строк та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Цей Лист-скарга направляється Замовнику через електронну систему закупівель та у вигляді сканованого документа, завіреного печаткою та підписом керівника Товариства, на електронну адресу Замовника, зазначену на тендерному майданчику. У разі незадоволення вимог, викладених у цьому Листі-скарзі, Товариство залишає за собою право звернутись з відповідними позовними вимогами до суду, згідно чинного законодавства.

Відповідно до технічного завдання, необхідно надати підтвердження наявності діючого територіального підрозділу охорони (з офісом або представництвом) за місцем розташування об’єкта охорони. Дана вимога є непрозорою та дискримінаційною по відношенню до учасників, оскільки не зрозуміло, яким чином наявність офісного приміщення поруч з об'єктом впливає на якість надання послуг. Ви хочете, щоб у випадку надзвичайної ситуації відповідальна особа/начальник охорони прибув в найкоротший час на об'єкт - то вкажіть час, за який така людина має прибути, адже, як правило, такі працівники не відсижують весь робочий час в офісі, а значну частину робочого часу проводять на об'єктах охорони. Окрім того, не зрозуміла вимога " за місцем розташування об’єкта охорони". Тобто, офіс має бути за тією ж адресою що і об'єкт охорони? В такому випадку, можна стверджувати, що Замовник уже визначив собі постачальника послуг? і проведення тендеру є лише формальною процедурою? Враховуючи вищевказане, вимагаємо виключити вимогу "за місцем розташування об’єкта охорони" як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства з питань публічних закупівель та порушує права учасників на рівну участь у закупівлі.