Деревина (Деревина дров'яна непромислового використання другої групи )

07.07.2020 року Комунальною установою Тетерівський дитячий будинок-інтернат Житомирської обласної ради (надалі за текстом – Замовник) оголошено процедуру закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2020-07-07-004688-c на предмет: «код ДК 021:2015: 03410000-7– Деревина (Деревина дров'яна непромислового використання другої групи» (надалі за текстом – Закупівля). За результатами проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією виявилась пропозиція ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ (200 870 грн). Тендерним комітетом проведено розгляд пропозиції ФОП ПРИСЯЖНЮКА ВАЛЕРІЯ ДМИТРОВИЧА та протоколом №120 від 07 серпня 2020 року, його пропозицію обрано переможною та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп апк» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс») (надалі – Скаржник) не згоден із прийнятим рішенням Замовника і вважає його таким, що порушує вимоги тендерної документації (надалі – ТД), норми чинного законодавства та принципи здійснення публічних закупівель, а таким чином є – неправомірним. Неправомірність прийнятого рішення відносно визнання переможцем ФОП ПРИСЯЖНЮКА ВАЛЕРІЯ ДМИТРОВИЧА полягає у такому: 1. У Додатку № 4 до тендерної документації передбачено вимогу, що: «Якість продукції повинна відповідати вимогам ДСТУ та ТУ У, що має бути підтверджена посвідченнями та іншими документами відповідно до діючого законодавства або технічних умов виробника.». ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ жодного підтвердження на виконання вищезазначеної вимоги Замовника у складі пропозиції не надав, що є фактом недотримання учасником вимог, що перед ним ставляться, а тому, його пропозиція зважаючи на це повинна бути відхилена. 2. У Додатку № 1до тендерної документації від учасників вимагається: «відповідні офіційні документи на транспорт (технічні паспорти, договори оренди (у разі оренди автотранспорту) або позички автотранспорту).». У складі тендерної пропозиції учасника ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ надано довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази (від 21 липня 2020 року №15) у якій ним надано інформацію про обладнання та матеріально – технічну базу, що буде залучатись для виконання договору. Зокрема, у відповідному документі, ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ інформує про залучення Сідлового тягача ЗИЛ – 131 та Полуприцепа ОДАЗ - 9357 на підставі доручення. Крім того, учасник зазначає щодо залучення на підставі оренди Сідлового тягача SCANIA R470 та Напівпричепа KOGEL S 24 – 1. ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ на підтвердження зазначеної у довідці інформації у складі пропозиції надано: • Файл «Договір оренди напівпричепа.pdf», однак зміст відповідного документу не співпадає із заявленим. У свою чергу, при перегляді пропозиції, Скаржник виявив, що відсутній договір оренди на напівпричеп (позиція № 7) у довідці про матеріально – технічну базу - KOGEL S 24 – 1, що свідчить про недотримання встановленої вимоги Замовника у зв’язку з чим, пропозицію такого учасника повинно бути відхиллено. • Довіреності, що зареєстровано в реєстрі за номерами 1603 та 1604. Дані довіреності на думку учасника мали б підтвердити інформацію щодо наявної матеріально-технічної бази, необхідної для поставки товару, що є предметом закупівлі, однак, надання таких документів абсолютно не відповідає встановленим вимогам Замовника у тендерній документації, оскільки Замовником вимагалось саме відповідні офіційні документи на транспорт (технічні паспорти, договори оренди (у разі оренди автотранспорту) або позички автотранспорту). До того ж, надані документи надають право Присяжнюку Денису Валерійовичу та Присяжнюку Валерію Дмитровичу на представлення інтересів Дідик Ігоря Анатолійовича при вирішенні відповідних питань, але не дають право на використання відповідного майна для виконання вимог по договору про закупівлю ФОП ПРИСЯЖНЮКОМ ВАЛЕРІЄМ ДМИТРОВИЧЕМ. Враховуючи вищезазначене, ФОП ПРИСЯЖНЮКОМ ВАЛЕРІЄМ ДМИТРОВИЧЕМ не дотримано вимог тендерної документації Замовника у частині надання підтверджуючих документів, а відтак, його пропозиція повинна бути відхилена. Крім того, учасником, якого визнано переможцем процедури закупівлі - ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ допущено ряд наступних помилок: 1. У довідці (від 21 липня 2020 року № 1) «Загальні відомості про учасника відкритих торгів) у п.9 не зазначено посади керівника. 2. У п.5 Цінової пропозиції (від 21 липня 2020 року № 3) не зазначено назву учасника та електронну адресу (e-mail). 3. У від 21 липня 2020 року № 26, ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ зазначив про наявність в ЄДР інформації про бенефеціарного власника. Однак у ЄДР така інформація насправді відсутня і пояснення цьому ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ не надав у складі пропозиції. 4. Замовником у Додатку № 1 до тендерної документації від учасників вимагається: «скановані договори, зазначені у довідці». ФОП ПРИСЯЖНЮК ВАЛЕРІЙ ДМИТРОВИЧ у складі пропозиції надано аналогічний договір № 48 від 21.10.2019 року з КНП «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа – інтернат» без невід’ємного до нього додатку № 1 (який є частиною цього договору). Інформуємо, що усі додатки до договору є його невід’ємною частиною та повинні подаватись разом із договором. У разі неподання невід’ємних додатків до договору, він не вважається повністю поданим. На підставі зазначеного вище можна дійти висновку, що Замовник неправомірно прийняв свої рішення щодо визнання переможцем процедури закупівлі ФОП ПРИСЯЖНЮКА ВАЛЕРІЯ ДМИТРОВИЧА і тим самим порушив принципи здійснення встановлених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом – Закон). В ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п’ятої та дев’ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; 4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Таким чином, Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп апк» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс») виконало всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП ПРИСЯЖНЮКА ВАЛЕРІЯ ДМИТРОВИЧА та перейти до розгляду наступної економічно вигідної пропозиції.