Капітальний ремонт груп (відновлення) в дошкільному навчальному закладі (ясла – садок) № 758 Деснянського району міста Києва, просп. Маяковського 10-А Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 45450000-6

Замовником торгів Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі – Замовник) 03.07.2020 було розпочато процедуру відкритих торгів ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-03-002175-c з предметом «Капітальний ремонт груп (відновлення) в дошкільному навчальному закладі (ясла – садок) № 758 Деснянського району міста Києва, просп. Маяковського 10-А Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 45450000-6». Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. За результатами аукціону, який завершився 20 липня 2020 року об 15:36 стало відомо що участь у закупівлі взяли наступні учасники: 1. ТОВ РЕСТ-ВЕРУМ 2 301 120,00 грн 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Буд" 2 286 350,00 грн 3. ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" 2 173 317,82 грн 4. ТОВ РЕМКОНТ 2 172 950,00 грн 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ" 1 998 000,00 грн 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "І. Б. К. Девелопмент" 1 938 475,00 грн 7. ТОВ Український виробничо-будівельний Альянс Центр 1 938 470,00 грн 8. ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ" 1 937 474,00 грн 9. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БМЛ ГРУП" 1 791 620,69 грн За результатами розгляду пропозицій, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БМЛ ГРУП" та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ". Згодом, Замовник відповідно до протоколу №428 від 10 серпня 2020 року відхилив пропозицію Скаржника, з наступним аргументуванням відповідно до пункту 8 протоколу: «Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Учасник не завірив печаткою та підписом інженера проектувальника (Коваленко В.) кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.». Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника, щодо відхилення пропозиції Скаржника, такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно цього повідомляємо наступне: уважно вивчивши протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №428 від 10.08.2020 року, повідомляємо наступне: 1) Замовник було порушено частину 2 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме відсутнє посилання на відповідні норми Закону, яким пропозиція не відповідала із зазначенням у чому саме полягає невідповідність. 2) У довідці №2 від 17.07.2020 року, яка наявна у складі пропозиції, чітко зазначено що інженером з проектно-кошторисної роботи (тобто інженером проектувальником у частині кошторисної документації) є Кійко Людмила Миколаївна. Для підтвердження її кваліфікації у складі пропозиції подано оригінальний сертифікат №004327 виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією. Згідно додатку № 1 до ТД пункту 5 пп.8 «Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації завірена печаткою та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття пропозицій» Замовник вимагав подання саме ОРИГІНАЛУ документу. Посилаючись на умови Розділу ІІІ пункту 1 ТД «Якщо Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні файли сканкопій оригіналів документів, створених не самим Учасником, а виданих іншим органом, установою, підприємством, організацією (довідок, листів, договорів, сертифікатів, паспортів, інструкцій, повноважень, дозволів та ін.), то такий документ, має бути перед скануванням перевірений Учасником на предмет його оригінальності (що це не кольорова копія, а безпосередньо оригінал документу).» ми надали оригінал сертифікату кошторисника без його підпису і печатки у зв’язку з тим, що форма документу не передбачає підпис та печатку кошторисника, а ми не можемо зіпсувати оригінал документу. 3) Відповідно до протоколу про відхилення №428 замовник вважає що інженером проектувальником є Коваленко В., але ця інформація не відповідає дійсності. Додатково повідомляємо, що незаконні дії Замовника, щодо вимог відбитка печатки та підпису на оригіналі документу, на якому такі підпис та печатка не передбачені, підпадають під ст. 166/24 КУПАП України, а також ст. 164/14 КУПАП України. У зв’язку з цим, Скаржником було подано вимогу через електронну систему закупівель 11 серпня 2020 року об 11:51. Замовник задовольнив вимогу 11 серпня об 17:18 та додав протокол №432 від 11 серпня 2020 року до відповіді на вимогу №1 від Скаржника. Згідно пункту 8 протоколу №432 Замовник вказав нову причину відхилення пропозиції Скаржника: « Відповідно до форми 1,2 Додатку 1 тендерної документації Учасником не надано медичну книжку за формою №1-ОМК, інженера з охорони праці Коваленко О.В.» Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника, щодо відхилення пропозиції Скаржника, такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно цього повідомляємо наступне: Замовником не було вчинено дії для виправлення неправомірних рішень, а також не було внесено нової інформації про відхилення, у зв’язку з тим що протокол №432 від 11.08.2020 року було опубліковано в електронній системі закупівлі лише у відповіді на вимогу №1, але не додано до документів рішення. Разом з цим, повідомляємо, що згідно Додатку 1 до ТД пункт 2 підпункт 2 потрібно було у складі пропозиції надати медичні книжки за формою №1-ОМК лише на працівників, які наявні в довідках відповідно до форми 1,2 Додатку 1 до ТД. Інженер з охорони праці Коваленко О.В. відсутній у довідках, наданих нами у складі пропозиції. Додатково повідомляємо, що зазначення інженера з охорони праці в довідках не вимагалось відповідно до ТД та додатків до неї. Отже, ми вважаємо що відхилення з цієї причини є також неправомірним. У зв’язку з цим, Скаржником було подано вимогу №2 через електронну систему закупівель 13 серпня 2020 року об 11:18. Замовник відреагував на вимогу 14.08.2020 року об 21:44, та повідомив що задовольнив вимогу та взяв до уваги наше звернення, проте, жодних дій для виправлення неправомірних рішень не вчинив. Дивлячись на все вищевикладене, ми вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, просимо визнати відхилення Скаржника неправомірним, таким що порушує наші права. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку. Додатково, хочемо повідомити, що Замовник визнав переможцем відповідно до протоколу № 429 від 10.08.2020 року ТОВ «І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ» з наступними порушеннями: 1) Згідно пп.1 пункту 1 таблиці 1 Додатку 1 до ТД учасник мав надати документи для підтвердження наявності офісного приміщення. У складі пропозиції наявний договір оренди №54 від 1.10.2017 року, термін якого закінчився через 1 рік, тобто 1.10.2018 року. Згідно умов договору сторонами є ФОП Карих Ольга Миколаївна та ТОВ «І.Б.К. Девелопмент». Проте до договору додається додаткова угода №1 без дати, в якій йдеться про продовження строку оренди до 02.10.2019 включно, та підписана вона довіреним представником Трофименко Юлією Михайлівною. Далі додана додаткова угода №2 без дати, у якій строк оренди продовжено до 02.10.2020 року включно, підписантом зі сторони орендодавця є довірений представник Черешарова Олена Михайлівна. Згідно умов договору, додаткових представників, або осіб які мають право підпису, або повноважень для продовження строк оренди – немає. До договору не додано документ, що підтверджує повноваження права підпису Трофименко та Тому, ми вважаємо що учасник не довів документально відповідність такого договору законодавству, а отже, не підтвердив наявність діючого договору на оренду офісу. 2) Згідно пп.10 пункту 5 учасник повинен був подати у складі пропозиції кошторисну документацію у форматі .doc та відомість ресурсів з обґрунтуванням. Дані документи відсутні у складі пропозиції. 3) Відповідно до Розділу І пункту 7 учасники, які подали документи іноземною мовою повинні були перекласти такий документ та засвідчити підписом перекладача. У складі пропозиції учасника наявні документи російською мовою, які не містять переклад та засвідчення перекладачем, а саме файл «Сертифікаті 2.pdf» сторінки 33-34. 4) Ми вважаємо, що Замовник проявив непослідовність, оскільки порушив принципи здійснення закупівель, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників. Пропозицію Скаржника Замовник вважає такою, яка має бути відхилена у зв’язку з відсутністю медичної книжки на Коваленко. Проте, переможець закупівлі надав сертифікат на Арбузову О.В., яка відсутня у переліку працівників згідно форми 1,2 Додатку 1 до ТД, але не надав медичну книжку на Арбузову О.В. Цей факт не завадив визнати переможцем закупівлі ТОВ «І.Б.К. Девелопмент». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 428 від «10» серпня 2020 року, а також № 432 від 11 серпня 2020 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» зазначене у протоколі № 429 від «10» серпня 2020 року. 4. Зобов’язати Замовника розгляднути пропозицію ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» відповідно до Закону «Про публічні закупівлі». Додатки: 1. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 428 від 10.08.2020 року. 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 429 від 10.08.2020 року. 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 432 від 11.08.2020 року. 4. Оригінал сертифікату інженера-проектувальника Кійко Л.М. 5. Договір оренди приміщення №54 від 01.10.2017 року.

Вимога на рішення Замовника про визначення переможця по закупівлі UA-2020-07-03-002175-с «Капітальний ремонт груп (відновлення) в дошкільному навчальному закладі (ясла – садок) № 758 Деснянського району міста Києва, просп. Маяковського 10-А Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 45450000-6». Процедура закупівлі – відкриті торги Згідно оголошення UA-Р-2020-07-03-003858-с розміщеного на електронному майданчику prozzoro.gov.ua (далі Торгівельний майданчик). Замовником - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації було прийнято рішення про визначення переможця, згідно протоколу №429 від 10.08.2020 року, відповідно до якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Б.К. Девелопмент». Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ», як Учасник Закупівлі, не погоджується з прийнятим рішенням Замовника Закупівлі, оскільки пропозиція Учасника ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» не відповідає кваліфікаційним вимогам Тендерної документації, а саме: Згідно Додатоку 1 тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ» Кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі пункт 8 вимагає: Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації завірений печаткою та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття пропозицій. ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» надав сертифікат(свідоцтво) №00563 на ім’я Арбузової Ольги Володимирівни не завірений печаткою та підписом інженера-проектувальника. Також в своїй пропозиції ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» надав сертифікати на матеріали, строк дії, яких закінчився до моменту подання пропозиції. Враховуючи вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» вважає, що рішення Комітету Замовника про визначення переможця є необґрунтованим та неправомірним. Вбачаємо в рішенні Замовника упередженість з метою свідомого обрання учасника переможцем торгів. Вимагаємо: 1. Скасувати Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про визначення переможця. 2. Відхилити Пропозицію ТОВ «І.Б.К. Девелопмент», як таку, що не відповідає вимогам Замовника, згідно чинного Законодавства України. 3. Приступити до розгляду пропозицію наступного Учасника.

Замовником не внесено нової інформації про відхилення нашої пропозиції. Протокол №432 від 11.08.2020 року не має нічого спільного з рішенням Замовника про відхилення. Додатково повідомляємо, що згідно Додатку 1 до ТД пункт 2 підпункт 2 потрібно було надати медичні книжки за формою №1-ОМК лише на працівників які наявні в довідках. Інженер з охорони праці Коваленко О.В. відсутній у довідках, наданих нами у складі пропозиції. Додатково повідомляємо, що зазначення інженера з охорони праці в довідках не вимагалось відповідно до ТД та додатків до неї. Відхилення є неправомірним та потягне за собою скаргу до АМКУ, а також заяву до поліції та інших органів, у разі якщо Замовник не скасує своє рішення про відхилення, та не обере нас переможцем.

Уважно вивчивши протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №428 від 10.08.2020 року, повідомляємо наступне: 1) Замовник було порушено частину 2 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме відсутнє посилання на відповідні норми Закону та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідала із зазначенням у чому саме полягає невідповідність. 2) У довідці №2 від 17.07.2020 року, яка наявна у складі пропозиції, чітко зазначено що інженером з проектно-кошторисної роботи (тобто інженером проектувальником у частині кошторисної документації) є Кійко Людмила Миколаївна. Для підтвердження її кваліфікації у складі пропозиції подано оригінальний сертифікат №004327 виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією. Згідно додатку № 1 до ТД пункту 5 пп.8 «Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації завірена печаткою та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття пропозицій» Замовник вимагав подання саме ОРИГІНАЛУ документу. Посилаючись на умови Розділу ІІІ пункту 1 ТД «Якщо Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні файли сканкопій оригіналів документів, створених не самим Учасником, а виданих іншим органом, установою, підприємством, організацією (довідок, листів, договорів, сертифікатів, паспортів, інструкцій, повноважень, дозволів та ін.), то такий документ, має бути перед скануванням перевірений Учасником на предмет його оригінальності (що це не кольорова копія, а безпосередньо оригінал документу).» ми надали оригінал сертифікату кошторисника без його підпису і печатки у зв’язку з тим, що форма документу не передбачає підпис та печатку кошторисника, а ми не можемо зіпсувати оригінал документу. 3) Відповідно до протоколу про відхилення №428 замовник вважає що інженером проектувальником є Коваленко В., але ця інформація не відповідає дійсності. Отже, дивлячись на все вищевикладене, ми вимагаємо відкликати протокол №428 від 10.08.2020 року про відхилення нашої пропозиції, та обрати нас переможцем закупівлі. У іншому випадку, ми будемо звертатись до АМКУ зі скаргою, а також до поліції, з метою накладення штрафу на осіб які порушують ст. 164/14 КУПАП (нагадуємо, що штраф за незаконні дії складає від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

В протоколі (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №426 від 07.08.2020року в п.8 «Обґрунтування відхилення пропозиції Кандидата» вказані невідповідності наданої інформації Кандидата до Додатку 1 до тендерної документації, а саме: 1. Відсутність протоколів перевірки згань з охорони праці, посвідчень… Даний пункт Тендерної документації порушує Закон України «Про охорону праці», стаття 18. Навчання з питань охорони праці: 1. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. 2. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. 3. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Перелік робіт згідно ТЗ не передбачає проведення робіт підвищеної небезпеки. 2. Декларація Держпраці на проведення робіт підвищеної небезпеки не зареєстрована. На Сайті Держгірпромнагляд України Інформаційна система «Реєстр дозволів» Декларація ТОВ «БК «БМЛ Груп» в статусі «Діюча». http://dozvil.ndiop.kiev.ua/dozvil/get/?id=42935. Скан сайту додається. 3. Учасник надав Договірну ціну в якій відсутні відшкодування на воду та електричну мережу. Звертаємо вашу увагу на недбалу перевірку кошторисної документації та упереджене ставлення. У Підсумковій відомості ресурсів п.32 вартість Води та п.150 вартість Електроенергії враховані згідно розділу 5 п. 10 «- Договірна ціна (з урахуванням вартості використаної електроенергії та води, яку Учасник відшкодовує Замовнику);…». Наполягаємо на неупередженій перевірці наданої нами документації. У протилежному випадку ми будемо вимушені звернутися до АМКУ.

В протоколі (рішенні) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №426 від 07.08.2020року, в розділі 8 "Обгрунтування відхилення пропозиції Кандидата" вказані невідповідності щодо Додатку 1 до тендерної документації. при розгляді невідповідностей з"ясувалося упередженне ставлення Замовника до наданої документації, а саме:

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, замовником Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі – Замовник) було оголошено закупівлю ID UA-2020-07-03-002175-c на «Капітальний ремонт груп (відновлення) в дошкільному навчальному закладі (ясла – садок) № 758 Деснянського району міста Києва, просп. Маяковського 10-А Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 45450000-6». Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» подало скаргу 19 серпня 2020 року до Антимонопольного комітету України у зв’язку з тим, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника. За результатом розгляду постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги, колегія винесла рішення №17364-р/пк-пз від 15.09.2020 року, у якому зазначено що Замовник незаконно відхилив пропозицію Скаржника, зобов’язує Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та розглянути її відповідно до законодавства. Незважаючи на це, Замовник не виконав зобов’язань АМКУ та 21 вересня 2020 року відмінив торги, у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли під час проведення закупівлі, відповідно до протоколу №758/490 від 21.09.2020 року. При цьому, Замовник не обґрунтував, не надав пояснень та документально не підтвердив, які саме виявлені ним порушення законодавства з питань публічних закупівель, що неможливо усунути, стали підставою для відміни торгів. Замовником не було вчинено порушення, які неможливо усунути, він не порушив строки розгляду або відповідей не питання та вимоги. У випадку скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника на розгляді залишається більше двох пропозицій. Зважаючи на принцип максимальної економії здійснення закупівель – продовження розгляду пропозиції Скаржника є економнішим способом, ніж відміна торгів та новий запуск їх (Замовником не вказано що у закупівлі цих робіт відпала потреба або зміна технічного завдання). Інтереси інших учасників, окрім Скаржника, не були порушені або обмежено, чи дискриміновано. Тобто, ситуація, яка склалась, ніяким чином не призвела до порушення, які неможливо усунути та такі, що можуть бути підставою для відміни торгів. Своїми діями Замовник вже не вперше порушив Закон України «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що вищенаведені дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників, а тому порушують статтю 5 Закону, якою встановлено, що основними принципами здійснення закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки Замовником не було виявлено порушень у пропозиції Скаржника і він намагається скасувати закупівлю, з метою недопущення товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» до участі в ній, оскільки ми є реальним учасником будівельного ринку та претендуємо на перемогу у цій закупівлі. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 428 від «10» серпня 2020 року, а також незаконне рішення про скасування закупівлі, згідно з протоколом №758/490 від 21.09.2020 року. 4. Зобов’язати розглянути пропозицію ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР» відповідно до чинного законодавства. Додатки: 1. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 428 від 10.08.2020 року. 2. Протокол засідання тендерного комітету Замовника №758/490 від 21.09.2020 року. 3. Рішення АМКУ від 15.09.2020 №17364-р/пк-пз.