Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна))

СКАРГА на неправомірні рішення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» «31» жовтня 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a) та тендерну документацію. Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № 202_1 від 26.10.2016 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна))» (надалі – Тендерна документація). Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «18» листопада 2016 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь шість учасників. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» (надалі – Учасник 1) із ціною пропозиції 498 900 грн. Ціна тендерної пропозиції Скаржника за результатами аукціону є наступною (498 999 грн.) з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, після тендерної пропозиції Учасника 1. «25» листопада 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_3. Згідно даного протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника 1 з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). Після відхилення тендерної пропозиції Учасника 1 Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції Скаржника. «30» листопада 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_4 (надалі – Протокол). Згідно даного протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). В Протоколі Замовником зазначено наступне: «Пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (код ЄДРПОУ 37864153) на підставі інформації, наданою відповідальними відділами не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: - відповідно до вимог тендерної документації розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється у вигляді кошториса/-ів відповідно до технічного завдання щодо предмету закупівлі. Згідно технічного завдання ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обґрунтовуватись відповідним РОЗРАХУНКОМ (кошторисом) ВАРТОСТІ проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції. В складі пропозиції Учасник надав “Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ “Укртрансгаз”” в якій зазначається ВАРТІСТЬ 1 м кв. по кожному підрозділу філії ПАТ “Харківтрансгаз”, натомість відсутній РОЗРАХУНОК вартості 1 м кв., що є порушенням пункту 4. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1. - П. 8.7. Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" передбачено укладення контракту з директором. Згідно ст. 21 КЗпП України в контракті, крім іншого, можуть бути передбачені права, обов’язки та відповідальність сторін. Таким чином, умовами контракту можуть бути як розширені так і звужені повноваження працівника. Контракт учасником торгів не надано, в зв’язку з чим не має можливості з’ясувати обсяг повноважень підписанта, що є порушенням п.6.3 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.». Прошу звернути увагу на наступне: -Замовник помилково вказав у Протоколі про порушення пункту 4 розділу ІІІ Тендерної документації, хоча виходячи зі змісту Протоколу мається на увазі підпункт 4 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. -Замовник помилково вказав у Протоколі про порушення пункту 6.3 розділу ІІІ Тендерної документації (в Тендерній документації взагалі відсутній пункт 6.3 розділу ІІІ), хоча виходячи зі змісту Протоколу мається на увазі підпункт 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. «03» грудня 2016 р. Скаржник звернувся до Замовника із Вимогою № 1809 про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (надалі – Вимога). «07» грудня 2016 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу. Згідно даної Відповіді Замовник Вимогу Скаржника залишив без задоволення. «07» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_5 та Повідомлення про намір укласти договір. Згідно даних документів Замовник прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з Дочірнім підприємством «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті» (надалі – Учасник-2). «14» грудня 2016 р. Скаржник звернувся до Замовника із вимогою № 1878 про скасування рішень про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 та про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Станом на дату подання даної скарги Замовник не надав відповідь на вищевказану вимогу. Скаржник, ознайомившись з рішеннями, Відповіддю на Вимогу Замовника та тендерною пропозицією Учасника-2 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. 1. В підпункті 4 пункту 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій в тому числі Інформації про розрахунок вартості тендерної пропозиції. Крім того, в Додатку 1 до Тендерної документації, на порушення вимог якого також посилається Замовник, зазначено наступне: «Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.». На виконання вищенаведених вимог Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції розрахунки по всім підрозділам, перелік яких наведено в «Орієнтовному переліку послуг», який зазначено в Додатку І до Тендерної документації: -розрахунки витрат часу (назви файлів: «Розр.В.Ч.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Харківське ЛВУМГ)»); -розрахунки витрат на відрядження (назви файлів: «Розр.В.Н.В.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Харківське ЛВУМГ)»); -розрахунки вартості послуг (назви файлів: «Розр.В.П.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Харківське ЛВУМГ)»); -Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (назва файлу: «Зведений розрахунок»). Загальна сума вартості послуг по кожному підрозділу зазначена у розрахунках вартості послуг в рядку «Всього (грн.):», вираховується на підставі СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій «Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд» та враховує: витрати часу, середньогодинну зарплату фахівця, обов’язкові відрахування, які визначаються від фонду оплати праці, інші витрати, які визначаються від фонду оплати праці, накладні витрати, банківське обслуговування, матеріальні і прирівняні до них витрати, витрати на відрядження, амортизацію приладів, лабораторного обладнання, тощо. У кожному з розрахунків вартості послуг в рядку «грн./м2» вказана вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2. Дана вартість вираховується шляхом ділення загальної суми вартості послуг по підрозділу, яка вказана в рядку «Всього (грн.):» розрахунків вартості послуг, на загальну кількість м2 по підрозділу, яку вказано в рядку «Орієнтовна площа будівель» розрахунків витрат часу. Наприклад, по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ в розрахунку вартості послуг в рядку «Всього (грн.):» зазначено суму 21 047,11 грн., а в розрахунку витрат часу в рядку «Орієнтовна площа будівель» зазначено площу 1 226,98 м2. Отже, вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ складає: 21 047,11 грн./ 1 226,98 м2 = 17,15 грн. Вищевказана вартість – 17,15 грн. зазначена в розрахунку вартості послуг по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ в рядку «грн./м2». Аналогічним чином вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. вираховано і вказано в рядку «грн./м2» в розрахунках вартості послуг по іншим підрозділам. Також, у Зведеному розрахунку вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» в колонці «Вартість 1 м2, грн.» вказана вартість послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2 по кожному підрозділу окремо та загальна вартість послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2 (7,01 грн.). Ця вартість обчислюється шляхом ділення суми, зазначеної в колонці «Сума, грн.» на площу, зазначену в колонці «Площа, м2» Зведеного розрахунку. Крім того, у наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника зазначено, що всупереч вимогам тендерної документації Учасником надано зведений розрахунок виконаний на 84 798,44 м. кв., натомість Замовником вимагалось 85 000,00 м. кв. Однак, Скаржник отримав загальну площу об’єктів – 84 798,44 м. кв. шляхом додавання орієнтовної площі всіх об’єктів, зазначених в Орієнтовному переліку послуг, що міститься в Додатку І до Тендерної документації. Тобто загальна площа 84 798,44 м. кв. отримана Скаржником в результаті додавання орієнтовної площі всіх об’єктів, яка вказана самим же Замовником у Тендерній документації. У наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника також зазначено наступне: «Розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації та технічного обстеження об’єктів нерухомого майна Учасника по кожному підрозділу в строчці н є посилання на калькуляцію вартості людино-години (людино-дня) за період з 01.01.15 по 31.12.15, де зазначено вартість 1 людино-години виробничого персоналу, натомість в примітці цього документу Учасником зазначено, що виконувати розрахунок вартості робіт у 2016 році некоректно.». Однак, насправді в примітці Калькуляції вартості людино-години (людино-дня) (назва файлу: «Калькуляція вартості ЛГ») зазначено, що виконувати ПРЯМИЙ розрахунок вартості робіт у 2016-му році шляхом добутку суми трудозатрат (нормо-годин) на фактичну вартість однієї людино-години за підсумками 2015-го року – некоректно. Скаржник не виконував прямого розрахунку вартості робіт у 2016-му році, а отже його розрахунок жодним чином не протирічить вищевказаній примітці, що міститься в Калькуляції вартості людино-години (людино-дня). Враховуючи вищевикладене, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції відповідний розрахунок вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., а отже Скаржником повністю дотримано вимоги підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та Додатку 1 до Тендерної документації. В той же час, Учасник-2 (якого Замовник визнав переможцем) надав у складі своєї тендерної пропозиції наступні розрахунки: файли «04.1 Кошторис_загальний» та «04.2 Кошторис_кв.м.». У вищевказаних кошторисах Учасник-2 посилається на Збірник укрупнених кошторисних розцінок на роботи з технічної інвентаризації. Однак, такий документ, як Збірник укрупнених кошторисних розцінок на роботи з технічної інвентаризації – не існує. Тобто, Учасник-2 провів розрахунки вартості послуг на підставі неіснуючого документа. Крім того, в колонці «Обгрунтування» вищевказаних кошторисів Учасник-2 не надав жодного обгрунтування, а в колонці «Розрахунок вартості» вищевказаних кошторисів Учасник-2 не надав жодного розрахунку вартості. Отже, очевидним є той факт, що Учасник-2 склав кошториси невірно та застосував при їх складанні вигаданий документ. 2. В підпункті 6.3. пункту 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій в тому числі документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 даного пункту). Отже, виходячи з вищевказаного підпункту 6.3., учасник процедури закупівлі повинен завантажити в складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження особи щодо підпису документів тендерної пропозиції лиш в тому разі, якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. В підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій документів, що підтверджують правомочність керівника: -Рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); -Наказ про призначення керівника (копія); -Установчі документи (Статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення (копія)) або довідка в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на веб-порталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). На виконання вимог підпункту 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції: -скан-копію Протоколу реєстрації для участі у Загальних зборах Учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013 р. (назва файлу: «Протокол реєстрації»); -скан-копію Протоколу № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013 р. (назва файлу: «Протокол № 2»); -скан-копію Наказу № 15 про призначення директора ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 31.12.2013 р. (назва файлу: «Наказ №15»); -скан-копію Статуту ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників згідно протоколу № 02/09/2015 від 02.09.2015 р. (назва файлу: «Статут від 02.09.2015 р.»). В пункті 8.9.5. розділу 8 «Органи управління, контролю товариства та їх посадові особи» Статуту Скаржника визначено компетенцію (обсяг повноважень) директора Скаржника. Отже, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції всі документи, які вимагались Замовником в підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації для підтвердження правомочності керівника. У Відповіді на Вимогу Скаржника Замовник, обгрунтовуючи необхідність подання учасниками у складі тендерних пропозицій контракту з директором, посилається на статтю 65 Господарського кодексу України «Управління підприємством», зокрема, частини 3-6: «Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.». Виходячи з аналізу ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України, з керівником підприємства укладається договір (контракт). Отже, незалежно від того, передбачено в Статуті Учасника укладення контракту з директором, чи ні, в будь-якому разі такий контракт укладається з керівником підприємства на підставі чинного законодавства України, зокрема ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України. Однак, ні Учасник-2 (якого Замовник визнав переможцем), ні інші учасники, які прийняли участь в даній закупівлі, не надали у складі своїх тендерних пропозицій контракт з директором, хоча тендерні пропозиції всіх учасників даної закупівлі підписані директорами. Виходячи з наведеного вище, вбачається непослідовність, необ’єктивність та упередженість Замовника при розгляді тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-2 на відповідність вимогам тендерної документації: однією з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника було ненадання Скаржником у складі тендерної пропозиції контракту з директором, однак Замовник прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2, яким також не було надано вищевказаний контракт у складі тендерної пропозиції. Прошу звернути увагу на той факт, що Замовник взагалі не передбачив у своїй Тендерній документації вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій скан-копії контракту з керівником учасника. Замовник у підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації навів вичерпний перелік документів, які повинні бути надані учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій для підтвердження правомочності керівника. Всі документи згідно даного переліку Скаржником було надано. А отже, у Замовника відсутні будь-які законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави ненадання ним у складі тендерної пропозиції скан-копії контракту з директором. Враховуючи вищевикладене, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції всі документи, які вимагались Замовником у Тендерній документації для підтвердження правомочності керівника, а отже Скаржником повністю дотримано вимоги підпунктів 6.2. та 6.3. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Більш того, згідно ч. 7 ст. 28 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, самостійно зробив неправомірний та необгрунтований висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ, Додатку 1 та підпункту 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. Скаржник, в результаті аналізу тендерної пропозиції Учасника-2, виявив (окрім невірно складених кошторисів) також невідповідність наданих Учасником-2 документів вимогам підпункту 4.1 пункту 4 «Склад реквізитів документів» Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (надалі – Національний стандарт України). Так, згідно вищевказаного підпункту 4.1 пункту 4 Національного стандарту України готуючи та оформлюючи документи, використовують, в тому числі, такі реквізити: -код організації; -назва організації; -довідкові дані про організацію; -дата документа; -реєстраційний індекс документа; -адресат. Однак, в документі «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі», який було складено Учасником-2 та надано у складі тендерної пропозиції (назва файлу: «01.додаток_1 тех вимоги»), відсутні всі вищевказані реквізити. Крім того, у всіх інших документах, які були складені Учасником-2 та надані у складі тендерної пропозиції (Довідка з інформацією про виконання аналогічних договорів, Цінова пропозиція, Довідка щодо погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених у додатку IV до тендерної документації, Довідка про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі тощо) відсутні реквізити: код організації, дата документа, реєстраційний індекс документа, адресат. Отже, вищевказані документи не відповідають вимогам до оформлення документів, викладеним у Національному стандарті України. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України (в т.ч. вимогам підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ, Додатку 1 та підпункту 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації). При цьому, документи тендерної пропозиції Учасника-2 не відповідають вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України (кошториси складено невірно; при складанні кошторисів Учасником-2 застосовано неіснуючий документ; всі листи та довідки, складені Учасником-2, не відповідають вимогам Національного стандарту України). Отже, прийняті Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника, переможцем процедури закупівлі було б визнано Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником 2 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій Скаржника та Учасника 2, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ст. 65 Господарського кодексу України, Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» – ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з Дочірнім підприємством «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a. 3. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a. 4. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» повторно розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a. 5. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» завершити процедуру закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) (№ у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Додатки: 1. Доказ внесення суб’єктом оскарження оплати за розгляд даної скарги: платіжне доручення № 673 від 16 грудня 2016 р. – один файл. 2. Тендерна документація, затверджена рішенням Замовника (протокол № 202_1 від 26.10.2016 р. по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна))» - всього 8 (вісім) файлів. 3. Протокол Замовника № 202_3 від 25.11.2016 р. – один файл. 4. Протокол Замовника № 202_4 від 30.11.2016 р. – один файл. 5. Вимога Скаржника про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника № 1809 від 03.12.2016 р. – один файл. 6. Відповідь Замовника на Вимогу Скаржника про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника – один файл. 7. Протокол Замовника № 202_5 від 07.12.2016 р. – один файл. 8. Повідомлення Замовника про намір укласти договір – один файл. 9. Вимога Скаржника про скасування рішень про намір укласти договір про закупівлю з Дочірнім підприємством «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті» та про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» № 1878 від 14.12.2016 р. – один файл. 10. Розрахунки Скаржника, які були надані у складі тендерної пропозиції – всього 25 (двадцять п’ять) файлів. 11. Калькуляція вартості людино-години (людино-дня), яка була надана Скаржником у складі тендерної пропозиції – один файл. 12. Кошториси Учасника-2, які були надані у складі його тендерної пропозиції – всього 2 (два) файли. 13. Протокол реєстрації для участі у Загальних зборах учасників Скаржника від 27.12.2013 р., який було надано Скаржником у складі тендерної пропозиції – один файл. 14. Протокол № 2 Загальних зборів учасників Скаржника від 27.12.2013 р., який було надано Скаржником у складі тендерної пропозиції – один файл. 15. Наказ № 15 про призначення директора Скаржника від 31.12.2013 р., який було надано Скаржником у складі тендерної пропозиції – один файл. 16. Статут Скаржника, затверджений рішенням Загальних зборів учасників згідно протоколу № 02/09/2015 від 02.09.2015 р., який було надано у складі тендерної пропозиції – один файл. 17. Довідки та листи, які було надано Учасником-2 у складі його тендерної пропозиції – всього 8 (вісім) файлів.

ВИМОГА про скасування рішень про намір укласти договір про закупівлю з Дочірнім підприємством «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті» та про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» «31» жовтня 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a) та тендерну документацію. Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № 202_1 від 26.10.2016 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна))» (надалі – Тендерна документація). Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «18» листопада 2016 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь шість учасників. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» (надалі – Учасник 1) із ціною пропозиції 498 900 грн. Ціна тендерної пропозиції Скаржника за результатами аукціону є наступною (498 999 грн.) з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, після тендерної пропозиції Учасника 1. «25» листопада 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_3. Згідно даного протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника 1 з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). Після відхилення тендерної пропозиції Учасника 1 Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції Скаржника. «30» листопада 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_4 (надалі – Протокол). Згідно даного протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). В Протоколі Замовником зазначено наступне: «Пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (код ЄДРПОУ 37864153) на підставі інформації, наданою відповідальними відділами не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: - відповідно до вимог тендерної документації розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється у вигляді кошториса/-ів відповідно до технічного завдання щодо предмету закупівлі. Згідно технічного завдання ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обґрунтовуватись відповідним РОЗРАХУНКОМ (кошторисом) ВАРТОСТІ проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції. В складі пропозиції Учасник надав “Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ “Укртрансгаз”” в якій зазначається ВАРТІСТЬ 1 м кв. по кожному підрозділу філії ПАТ “Харківтрансгаз”, натомість відсутній РОЗРАХУНОК вартості 1 м кв., що є порушенням пункту 4. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1. - П. 8.7. Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" передбачено укладення контракту з директором. Згідно ст. 21 КЗпП України в контракті, крім іншого, можуть бути передбачені права, обов’язки та відповідальність сторін. Таким чином, умовами контракту можуть бути як розширені так і звужені повноваження працівника. Контракт учасником торгів не надано, в зв’язку з чим не має можливості з’ясувати обсяг повноважень підписанта, що є порушенням п.6.3 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.». Прошу звернути увагу на наступне: -Замовник помилково вказав у Протоколі про порушення пункту 4 розділу ІІІ Тендерної документації, хоча виходячи зі змісту Протоколу мається на увазі підпункт 4 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. -Замовник помилково вказав у Протоколі про порушення пункту 6.3 розділу ІІІ Тендерної документації (в Тендерній документації взагалі відсутній пункт 6.3 розділу ІІІ), хоча виходячи зі змісту Протоколу мається на увазі підпункт 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. «03» грудня 2016 р. Скаржник звернувся до Замовника із Вимогою про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (надалі – Вимога). «07» грудня 2016 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу. Згідно даної Відповіді Замовник Вимогу Скаржника залишив без задоволення. «07» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_5 та Повідомлення про намір укласти договір. Згідно даних документів Замовник прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з Дочірнім підприємством «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті» (надалі – Учасник-2). Скаржник, ознайомившись з рішеннями, Відповіддю на Вимогу Замовника та тендерною пропозицією Учасника-2 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. 1. В підпункті 4 пункту 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій в тому числі Інформації про розрахунок вартості тендерної пропозиції. Крім того, в Додатку 1 до Тендерної документації, на порушення вимог якого також посилається Замовник, зазначено наступне: «Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.». На виконання вищенаведених вимог Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції розрахунки по всім підрозділам, перелік яких наведено в «Орієнтовному переліку послуг», який зазначено в Додатку І до Тендерної документації: -розрахунки витрат часу (назви файлів: «Розр.В.Ч.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Харківське ЛВУМГ)»); -розрахунки витрат на відрядження (назви файлів: «Розр.В.Н.В.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Харківське ЛВУМГ)»); -розрахунки вартості послуг (назви файлів: «Розр.В.П.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Харківське ЛВУМГ)»); -Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (назва файлу: «Зведений розрахунок»). Загальна сума вартості послуг по кожному підрозділу зазначена у розрахунках вартості послуг в рядку «Всього (грн.):», вираховується на підставі СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій «Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд» та враховує: витрати часу, середньогодинну зарплату фахівця, обов’язкові відрахування, які визначаються від фонду оплати праці, інші витрати, які визначаються від фонду оплати праці, накладні витрати, банківське обслуговування, матеріальні і прирівняні до них витрати, витрати на відрядження, амортизацію приладів, лабораторного обладнання, тощо. У кожному з розрахунків вартості послуг в рядку «грн./м2» вказана вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2. Дана вартість вираховується шляхом ділення загальної суми вартості послуг по підрозділу, яка вказана в рядку «Всього (грн.):» розрахунків вартості послуг, на загальну кількість м2 по підрозділу, яку вказано в рядку «Орієнтовна площа будівель» розрахунків витрат часу. Наприклад, по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ в розрахунку вартості послуг в рядку «Всього (грн.):» зазначено суму 21 047,11 грн., а в розрахунку витрат часу в рядку «Орієнтовна площа будівель» зазначено площу 1 226,98 м2. Отже, вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ складає: 21 047,11 грн./ 1 226,98 м2 = 17,15 грн. Вищевказана вартість – 17,15 грн. зазначена в розрахунку вартості послуг по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ в рядку «грн./м2». Аналогічним чином вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. вираховано і вказано в рядку «грн./м2» в розрахунках вартості послуг по іншим підрозділам. Також, у Зведеному розрахунку вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» в колонці «Вартість 1 м2, грн.» вказана вартість послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2 по кожному підрозділу окремо та загальна вартість послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2 (7,01 грн.). Ця вартість обчислюється шляхом ділення суми, зазначеної в колонці «Сума, грн.» на площу, зазначену в колонці «Площа, м2» Зведеного розрахунку. Крім того, у наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника зазначено, що всупереч вимогам тендерної документації Учасником надано зведений розрахунок виконаний на 84 798,44 м. кв., натомість Замовником вимагалось 85 000,00 м. кв. Однак, Скаржник отримав загальну площу об’єктів – 84 798,44 м. кв. шляхом додавання орієнтовної площі всіх об’єктів, зазначених в Орієнтовному переліку послуг, що міститься в Додатку І до Тендерної документації. Тобто загальна площа 84 798,44 м. кв. отримана Скаржником в результаті додавання орієнтовної площі всіх об’єктів, яка вказана самим же Замовником у Тендерній документації. У наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника також зазначено наступне: «Розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації та технічного обстеження об’єктів нерухомого майна Учасника по кожному підрозділу в строчці н є посилання на калькуляцію вартості людино-години (людино-дня) за період з 01.01.15 по 31.12.15, де зазначено вартість 1 людино-години виробничого персоналу, натомість в примітці цього документу Учасником зазначено, що виконувати розрахунок вартості робіт у 2016 році некоректно.». Однак, насправді в примітці Калькуляції вартості людино-години (людино-дня) (назва файлу: «Калькуляція вартості ЛГ») зазначено, що виконувати ПРЯМИЙ розрахунок вартості робіт у 2016-му році шляхом добутку суми трудозатрат (нормо-годин) на фактичну вартість однієї людино-години за підсумками 2015-го року – некоректно. Скаржник не виконував прямого розрахунку вартості робіт у 2016-му році, а отже його розрахунок жодним чином не протирічить вищевказаній примітці, що міститься в Калькуляції вартості людино-години (людино-дня). Враховуючи вищевикладене, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції відповідний розрахунок вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., а отже Скаржником повністю дотримано вимоги підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та Додатку 1 до Тендерної документації. В той же час, Учасник-2 (якого Замовник визнав переможцем) надав у складі своєї тендерної пропозиції наступні розрахунки: файли «Кошторис_загальний» та «Кошторис_кв.м.». У вищевказаних кошторисах Учасник-2 посилається на Збірник укрупнених кошторисних розцінок на роботи з технічної інвентаризації. Однак, такий документ, як Збірник укрупнених кошторисних розцінок на роботи з технічної інвентаризації – не існує. Тобто, Учасник-2 провів розрахунки вартості послуг на підставі неіснуючого документа. Крім того, в колонці «Обгрунтування» вищевказаних кошторисів Учасник-2 не надав жодного обгрунтування, а в колонці «Розрахунок вартості» вищевказаних кошторисів Учасник-2 не надав жодного розрахунку вартості. Отже, очевидним є той факт, що Учасник-2 склав кошториси невірно та застосував при їх складанні вигаданий документ. 2. В підпункті 6.3. пункту 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій в тому числі документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 даного пункту). Отже, виходячи з вищевказаного підпункту 6.3., учасник процедури закупівлі повинен завантажити в складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження особи щодо підпису документів тендерної пропозиції лиш в тому разі, якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. В підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій документів, що підтверджують правомочність керівника: -Рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); -Наказ про призначення керівника (копія); -Установчі документи (Статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення (копія)) або довідка в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на веб-порталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). На виконання вимог підпункту 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції: -скан-копію Протоколу реєстрації для участі у Загальних зборах Учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013 р. (назва файлу: «Протокол реєстрації»); -скан-копію Протоколу № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013 р. (назва файлу: «Протокол № 2»); -скан-копію Наказу № 15 про призначення директора ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 31.12.2013 р. (назва файлу: «Наказ №15»); -скан-копію Статуту ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників згідно протоколу № 02/09/2015 від 02.09.2015 р. (назва файлу: «Статут від 02.09.2015 р.»). В пункті 8.9.5. розділу 8 «Органи управління, контролю товариства та їх посадові особи» Статуту Скаржника визначено компетенцію (обсяг повноважень) директора Скаржника. Отже, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції всі документи, які вимагались Замовником в підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації для підтвердження правомочності керівника. У Відповіді на Вимогу Скаржника Замовник, обгрунтовуючи необхідність подання учасниками у складі тендерних пропозицій контракту з директором, посилається на статтю 65 Господарського кодексу України «Управління підприємством», зокрема, частини 3-6: «Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.». Виходячи з аналізу ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України, з керівником підприємства укладається договір (контракт). Отже, незалежно від того, передбачено в Статуті Учасника укладення контракту з директором, чи ні, в будь-якому разі такий контракт укладається з керівником підприємства на підставі чинного законодавства України, зокрема ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України. Однак, ні Учасник-2 (якого Замовник визнав переможцем), ні інші учасники, які прийняли участь в даній закупівлі, не надали у складі своїх тендерних пропозицій контракт з директором, хоча тендерні пропозиції всіх учасників даної закупівлі підписані директорами. Виходячи з наведеного вище, вбачається непослідовність, необ’єктивність та упередженість Замовника при розгляді тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-2 на відповідність вимогам тендерної документації: однією з підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника було ненадання Скаржником у складі тендерної пропозиції контракту з директором, однак Замовник прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2, яким також не було надано вищевказаний контракт у складі тендерної пропозиції. Прошу звернути увагу на той факт, що Замовник взагалі не передбачив у своїй Тендерній документації вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій скан-копії контракту з керівником учасника. Замовник у підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації навів вичерпний перелік документів, які повинні бути надані учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій для підтвердження правомочності керівника. Всі документи згідно даного переліку Скаржником було надано. А отже, у Замовника відсутні будь-які законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави ненадання ним у складі тендерної пропозиції скан-копії контракту з директором. Враховуючи вищевикладене, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції всі документи, які вимагались Замовником у Тендерній документації для підтвердження правомочності керівника, а отже Скаржником повністю дотримано вимоги підпунктів 6.2. та 6.3. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Більш того, згідно ч. 7 ст. 28 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, самостійно зробив неправомірний та необгрунтований висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ, Додатку 1 та підпункту 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. Скаржник, в результаті аналізу тендерної пропозиції Учасника-2, виявив (окрім невірно складених кошторисів) також невідповідність наданих Учасником-2 документів вимогам підпункту 4.1 пункту 4 «Склад реквізитів документів» Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (надалі – Національний стандарт України). Так, згідно вищевказаного підпункту 4.1 пункту 4 Національного стандарту України готуючи та оформлюючи документи, використовують, в тому числі, такі реквізити: -код організації; -назва організації; -довідкові дані про організацію; -дата документа; -реєстраційний індекс документа; -адресат. Однак, в документі «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі», який було складено Учасником-2 та надано у складі тендерної пропозиції (назва файлу: «01.додаток_1 тех вимоги»), відсутні всі вищевказані реквізити. Крім того, у всіх інших документах, які були складені Учасником-2 та надані у складі тендерної пропозиції (Довідка з інформацією про виконання аналогічних договорів, Цінова пропозиція, Довідка щодо погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених у додатку IV до тендерної документації, Довідка про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі тощо) відсутні реквізити: код організації, дата документа, реєстраційний індекс документа, адресат. Отже, вищевказані документи не відповідають вимогам до оформлення документів, викладеним у Національному стандарті України. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України (в т.ч. вимогам підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ, Додатку 1 та підпункту 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації). При цьому, документи тендерної пропозиції Учасника-2 не відповідають вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України (кошториси складено невірно; при складанні кошторисів Учасником-2 застосовано неіснуючий документ; всі листи та довідки, складені Учасником-2, не відповідають вимогам Національного стандарту України). Отже, прийняті Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника, переможцем процедури закупівлі було б визнано Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником 2 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій Скаржника та Учасника 2, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ст. 65 Господарського кодексу України, Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» – ПРОШУ: 1. Скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з Дочірнім підприємством «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a. 3. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a.

«31» жовтня 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a) та тендерну документацію. Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № 202_1 від 26.10.2016 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна))» (надалі – Тендерна документація). Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «18» листопада 2016 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь шість учасників. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» (надалі – Учасник 1) із ціною пропозиції 498 900 грн. Ціна тендерної пропозиції Скаржника за результатами аукціону є наступною (498 999 грн.) з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, після тендерної пропозиції Учасника 1. «25» листопада 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_3. Згідно даного протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника 1 з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). Після відхилення тендерної пропозиції Учасника 1 Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції Скаржника. «30» листопада 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 202_4 (надалі – Протокол). Згідно даного протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). В Протоколі Замовником зазначено наступне: «Пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (код ЄДРПОУ 37864153) на підставі інформації, наданою відповідальними відділами не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: - відповідно до вимог тендерної документації розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється у вигляді кошториса/-ів відповідно до технічного завдання щодо предмету закупівлі. Згідно технічного завдання ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обґрунтовуватись відповідним РОЗРАХУНКОМ (кошторисом) ВАРТОСТІ проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції. В складі пропозиції Учасник надав “Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ “Укртрансгаз”” в якій зазначається ВАРТІСТЬ 1 м кв. по кожному підрозділу філії ПАТ “Харківтрансгаз”, натомість відсутній РОЗРАХУНОК вартості 1 м кв., що є порушенням пункту 4. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1. - П. 8.7. Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" передбачено укладення контракту з директором. Згідно ст. 21 КЗпП України в контракті, крім іншого, можуть бути передбачені права, обов’язки та відповідальність сторін. Таким чином, умовами контракту можуть бути як розширені так і звужені повноваження працівника. Контракт учасником торгів не надано, в зв’язку з чим не має можливості з’ясувати обсяг повноважень підписанта, що є порушенням п.6.3 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.». Прошу звернути увагу на наступне: Замовник помилково вказав у Протоколі про порушення пункту 4 розділу ІІІ Тендерної документації (в якому йдеться про строк дійсності тендерних пропозицій), хоча виходячи зі змісту Протоколу мається на увазі підпункт 4 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, в якому йдеться про розрахунок вартості тендерної пропозиції. Аналогічно, Замовник помилково вказав у Протоколі про порушення пункту 6.3 розділу ІІІ Тендерної документації (в Тендерній документації взагалі відсутній пункт 6.3 розділу ІІІ), хоча виходячи зі змісту Протоколу мається на увазі підпункт 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, в якому йдеться про документи, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції. Скаржник не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції з наступних підстав: 1. В підпункті 4 пункту 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій в тому числі Інформації про розрахунок вартості тендерної пропозиції. Крім того, в Додатку 1 до Тендерної документації, на порушення вимог якого також посилається Замовник, зазначено наступне: «Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.». На виконання вищенаведених вимог Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції розрахунки по всім восьми підрозділам, перелік яких наведено в «Орієнтовному переліку послуг», який зазначено в Додатку І до Тендерної документації: -розрахунки витрат часу (назви файлів: «Розр.В.Ч.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Ч.(Харківське ЛВУМГ)»); -розрахунки витрат на відрядження (назви файлів: «Розр.В.Н.В.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.Н.В.(Харківське ЛВУМГ)»); -розрахунки вартості послуг (назви файлів: «Розр.В.П.(Запорізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Краматорське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Криворізьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Куп’янське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Первомайське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Пролетарське ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Сєвєродонецьке ЛВУМГ)», «Розр.В.П.(Харківське ЛВУМГ)»); -Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (назва файлу: «Зведений розрахунок»). Загальна сума вартості послуг по кожному підрозділу зазначена у розрахунках вартості послуг в рядку «Всього (грн.):», вираховується на підставі СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій «Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд» та враховує: витрати часу, середньогодинну зарплату фахівця, обов’язкові відрахування, які визначаються від фонду оплати праці, інші витрати, які визначаються від фонду оплати праці, накладні витрати, банківське обслуговування, матеріальні і прирівняні до них витрати, витрати на відрядження, амортизацію приладів, лабораторного обладнання, тощо. У кожному з розрахунків вартості послуг в рядку «грн./м2» вказана вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2. Дана вартість вираховується шляхом ділення загальної суми вартості послуг по підрозділу, яка вказана в рядку «Всього (грн.):» розрахунків вартості послуг, на загальну кількість м2 по підрозділу, яку вказано в рядку «Орієнтовна площа будівель» розрахунків витрат часу. Наприклад, по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ в розрахунку вартості послуг в рядку «Всього (грн.):» зазначено суму 21 047,11 грн., а в розрахунку витрат часу в рядку «Орієнтовна площа будівель» зазначено площу 1 226,98 м2. Отже, вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ складає: 21 047,11 грн./ 1 226,98 м2 = 17,15 грн. Вищевказана вартість – 17,15 грн. зазначена в розрахунку вартості послуг по підрозділу Запорізьке ЛВУМГ в рядку «грн./м2». Аналогічним чином вартість проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. вираховано і вказано в рядку «грн./м2» в розрахунках вартості послуг по іншим підрозділам. Крім того, також у Зведеному розрахунку вартості послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» в колонці «Вартість 1 м2, грн.» вказана вартість послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2 по кожному підрозділу окремо та загальна вартість послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2 (7,01 грн.). Ця вартість обчислюється шляхом ділення суми, зазначеної в колонці «Сума, грн.» на площу, зазначену в колонці «Площа, м2» Зведеного розрахунку. Враховуючи вищевикладене, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції відповідний розрахунок вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., а отже Скаржником повністю дотримано вимоги підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та Додатку 1 до Тендерної документації. 2. В підпункті 6.3. пункту 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій в тому числі документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 даного пункту). Отже, виходячи з вищевказаного підпункту 6.3., учасник процедури закупівлі повинен завантажити в складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження особи щодо підпису документів тендерної пропозиції лиш в тому разі, якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. В підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено про необхідність завантаження учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій документів, що підтверджують правомочність керівника: -Рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); -Наказ про призначення керівника (копія); -Установчі документи (Статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення (копія)) або довідка в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на веб-порталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). На виконання вимог підпункту 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції: -скан-копію Протоколу реєстрації для участі у Загальних зборах Учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013 р. (назва файлу: «Протокол реєстрації»); -скан-копію Протоколу № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013 р. (назва файлу: «Протокол № 2»); -скан-копію Наказу № 15 про призначення директора ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 31.12.2013 р. (назва файлу: «Наказ №15»); -скан-копію Статуту ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників згідно протоколу № 02/09/2015 від 02.09.2015 р. (назва файлу: «Статут від 02.09.2015 р.»). В пункті 8.9.5. розділу 8 «Органи управління, контролю товариства та їх посадові особи» Статуту Скаржника визначено компетенцію (обсяг повноважень) директора Скаржника. Отже, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції всі документи, які вимагались Замовником в підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації для підтвердження правомочності керівника. Прошу звернути увагу на той факт, що Замовник взагалі не передбачив у своїй Тендерній документації вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій скан-копії контракту з керівником учасника. Замовник у підпункті 6.2. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації навів вичерпний перелік документів, які повинні бути надані учасниками процедури закупівлі в складі тендерних пропозицій для підтвердження правомочності керівника. Всі документи згідно даного переліку Скаржником було надано. А отже, у Замовника відсутні будь-які законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави ненадання ним у складі тендерної пропозиції скан-копії контракту з директором. Враховуючи вищевикладене, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції всі документи, які вимагались Замовником у Тендерній документації для підтвердження правомочності керівника, а отже Скаржником повністю дотримано вимоги підпунктів 6.2. та 6.3. пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Більш того, згідно ч. 7 ст. 28 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, самостійно зробив неправомірний та необгрунтований висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ, Додатку 1 та підпункту 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації (в т.ч. вимогам підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ, Додатку 1 та підпункту 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації). А тому, відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним та таким, що порушує норми чинного законодавства України. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», – ПРОШУ: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a. 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-10-31-000246-a.

ВИМОГА про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» в результаті аналізу тендерної пропозиції ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» (надалі – Учасник 1) виявило низку невідповідностей тендерної пропозиції Учасника 1 вимогам Тендерної документації ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (надалі – Замовник). 1. Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 «Склад реквізитів документів» Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (надалі – Національний стандарт України), готуючи та оформлюючи документи, використовують, в тому числі, такі реквізити: -код організації; -дата документа; -реєстраційний індекс документа; -адресат. Однак, у всіх документах, які були складені Учасником 1 та надані у складі тендерної пропозиції (цінова пропозиція, довідки, листи тощо) відсутні наведені вище реквізити. А отже, вищевказані документи не відповідають вимогам до оформлення документів, викладеним у Національному стандарті України. 2. В абзаці першому та підпунктах 6.1., 6.3. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника зазначено наступне: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів з:…» «…6.1. Відомості про керівника та особу/-іб (довідка в довільній формі), якій/-им надано право щодо підпису документів тендерної пропозиції та/або на укладання договору про закупівлю (з обов’язковим зазначенням ПІБ (без скорочень) та посади щодо кожної особи, зазначеної у довідці);» «…6.3. Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.». Учасник 1 надав у складі своєї тендерної пропозиції Калькуляцію вартості послуг (надалі – Калькуляція). Дана Калькуляція складена та підписана бухгалтером Палій А.В. Однак, в порушення вимог вищевказаних підпунктів 6.1. та 6.3. пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації Замовника, Учасник 1: 1) не надав у складі своєї тендерної пропозиції відомості, які підтверджують право бухгалтера Палій А.В. щодо підпису документів тендерної пропозиції (з зазначенням ПІБ без скорочень та посади); 2) не надав у складі своєї тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження бухгалтера Палій А.В. щодо підпису документів тендерної пропозиції. 3. В абзаці першому та підпункті 5 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника зазначено наступне: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів з:… «…5. Інформацією (довідка в довільній формі) щодо погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених у Додатку IV до тендерної документації.». Крім того, в роз’ясненнях до Тендерної документації, наданих Замовником, зазначено, що в довідці щодо погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених у Додатку IV до тендерної документації не потрібно наводити текст договору, необхідно лише зазначити назву предмету закупівлі та погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених у Додатку IV до тендерної документації.». Однак, Учасник 1 у наданій в складі тендерної пропозиції Довідці щодо погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених у Додатку IV до тендерної документації не зазначив назву предмету закупівлі, чим порушив вимогу Замовника щодо оформлення документа тендерної пропозиції, викладену в роз’ясненнях до Тендерної документації Замовника. У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника.