Роботи із заміни покрівлі будівлі- гараж (інв № 30016294) Степанської дільниці Сарненського РЕМ (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" код 45261000-4 Зведення крокв’яних ферм і покривання дахів та пов’язані роботи за ДК 021:2015 «ЄЗС»)

Згідно Протоколу розгляду тендерної пропозиції від 07 липня 2020р. Вами було відхилено пропозицію ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» та визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС». При аналізі поданої кошторисної документації (п.2. Протоколу) ТОВ «Поліссябудсервіс» зазначено ряд невідповідностей, а саме: -«Учасником застосовано коефіцієнт 1,2 який використовують при ускладнюючих умовах роботи, проте у відповідності до предмету закупівлі та технічного завдання, роботи, що закуповуються не містять ускладнюючих умов». Повідомляємо, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (додаток Б.)при виконанні ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються застосовується коефіцієнт до трудовитрат 1.2, що й було нами застосовано. Дане зауваження є неправомірним. -«В пункті 7 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Учасником зазначено такий вид робіт, як улаштування крокв і маурлатів з колод, хоча технічним завданням такі роботи не передбачені». В п.№5 технічного завдання поданої Вами тендерної документації зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (в примітці вами конкретно вказано переріз крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.).Даний вид робіт повністю відповідає технічному завданню і дане зауваження про невідновідність нашої про позиції є не правомірним. Згідно п.6.2.2ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Замовник надає Підряднику відомість обсягів робіт, що закуповується та відомість ресурсів до неї, або специфікацію з проекту. Відповідно надане вами технічне завдання не відповідає критеріям по яких можна прийняти точні проектні рішення. Для того щоб не було розбіжностей в розцінках. технічне завдання виставляється з чіткими об’ємами робіт та обгрунтуванням (шифр-норма). Вважаєм що технічні завдання додатку №4 надане вами не відповідає вимогам і унеможливлює зробити розрахунок затрат і призводить до міркувань зацікавленості в конкретному учаснику. -«Пункт 16 «Антисептування пастами лат» дублюється з пунктом 11, де ці роботи вже передбачено». В п.16 Антисептування пастами лат включаються роботи по обробці деревини (лат) антисептичними пастами. Згідно розцінки РН8-26-2, до складу робіт по влаштуванню лат, антисептування не входить. Що стосується п.11 це обробка деревини вогнезахисним матеріалом, що зазначено у п.5 вашого ж технічного завдання (вогнезахист та біозахист дерев’яних конструкцій). Дане зауваження неправомірне. -«Пункт 15 «Утеплення перекриттів,покриттів мінеральною ватою»-зазначені Учасником обєми не відповідають Технічному завданню». Зазначаємо, що п.15 «Утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою» відповідає п.6 вашого технічного завдання. До речі, неправомірно визнаний Вами переможець, застосував розцінку по утепленню перекриттів, в якій зменшив трудовитрати працівників в 100 разів, що не відповідає ні будівельним нормам ні здоровому глузду. Дане зауваження неправомірне. -«В пункті 17 «Установлення елементів каркасу підсофіту із брусів» застосовано невірну розцінку». П.17 «Установлення елементів каркасу» застосована розцінка РН3-36-1 повністю відповідає характеру робіт. Розцінка умовного переможця РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками та прибивання галтелей. Затрати опонента по цій розцінці-10248 грн. прямих витрат, коли наші затрати складають-1934грн.10коп. Чия ж розцінка економічно вигідніша? Тим паче що обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками. Дане зауваження неправомірне. - «По ппункту 19-вказана Учасником довжина улаштування жолобів підвісних не відповідає довжинам, визначеним планом будівлі-гаражу (додаток до Оголошення». По п.19 нами під час «періоду уточнень» було задано запитання по уточненню об’ємів по роботах п. 8 «Монтаж водостічної системи», оскільки монтаж водостічних труб та монтаж жолобів різняться трудовитратами працівників ,що передбачено будівельними нормами. Так як на наш лист-запитання ви не надали специфікацію дерев’яних конструкцій та водостічної системи, то керуючись планом (який Ви надали тільки після нашого звернення) ми як проектна організація прийняли проектні рішення і вважаємо що обє’ми відповідають будівельним нормам та положенням. Дане зауваження неправомірне. Зважаючи на аналіз зазначених Вами зауважень, що призвели до відхилення тендерної про позиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», просимо дати роз’яснення, на якій основі було визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», а саме: 1. Чому, в поданому Вами технічному завданні тендерної документації (п.№5) зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (із зазначенням в примітках перерізом крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.), а при розгляді пропозиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» Вами зазначено що такі роботи технічним завданням взагалі не передбачено? Якщо слідувати вищезазначеному і технічному завданню, чому визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», у пропозиції якого взагалі відсутня заміна дерев’яних конструкцій? 2. На якій основі було визначено переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», яким у 100 разів було зменшено трудовитрати працівників при застосуванні розцінки по утепленню перекриттів, що не відповідає будівельним нормам? 3. Чому визнано переможцем Учасника, який для установлення елементів каркасу застосував розцінку РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками, що значно здорожчує ціну виконання робіт і не відповідає нормам, оскільки обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками. На якій основі розцінку ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», РН3-36-1(значно економічно вигіднішу) було визнано не правильною, хоча вона повністю відповідає характеру виконання робіт? 4.Чому визнано переможцем Учасника, у якого у п.10. «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа» норма металопрофілю завищена, так як при шатрових покрівлях металопрофілем норма витрат складає 104м2 металочерепиці на 100м2 покрівлі, а в ТОВ «РЕБЕЛС» зазначено 115м2 на 100м2, що більше на 28м2 загального об’єму виконання? ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» не погоджується з рішенням тендерного комітету, і просить дати чіткі роз’яснення щодо того, на якій основі було визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС», при аналізі кошторисної документації якого було зазначено ряд невідповідностей. В даному випадку, при визначенні переможцем ТОМ «РЕБЕЛС» згідно Протоколу розгляду пропозицій від 07 липня 2020р. вбачаються явні дискримінаційні правопорушення та корупційні наміри, оскільки, результат торгів ,згідно поданих документів Учасника –переможця був завбачливим, а в дійсності він не відповідає вимогам та умовам предмету закупівлі. Якщо так прискіпливо аналізувати пропозиції зазначених учасників то закупівлю взагалі потрібно скасовувати. ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» має наміри, результат торгів оскаржувати у судовому порядку.

Згідно Протоколу розгляду тендерної пропозиції від 07 липня 2020р. Вами було відхилено пропозицію ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» та визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС». При аналізі поданої кошторисної документації (п.2. Протоколу) ТОВ «Поліссябудсервіс» зазначено ряд невідповідностей, а саме: -«Учасником застосовано коефіцієнт 1,2 який використовують при ускладнюючих умовах роботи, проте у відповідності до предмету закупівлі та технічного завдання, роботи, що закуповуються не містять ускладнюючих умов». Повідомляємо, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (додаток Б.)при виконанні ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються застосовується коефіцієнт до трудовитрат 1.2, що й було нами застосовано. Дане зауваження є неправомірним. -«В пункті 7 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Учасником зазначено такий вид робіт, як улаштування крокв і маурлатів з колод, хоча технічним завданням такі роботи не передбачені». В п.№5 технічного завдання поданої Вами тендерної документації зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (в примітці вами конкретно вказано переріз крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.).Даний вид робіт повністю відповідає технічному завданню і дане зауваження про невідновідність нашої про позиції є не правомірним. Згідно п.6.2.2ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Замовник надає Підряднику відомість обсягів робіт, що закуповується та відомість ресурсів до неї, або специфікацію з проекту. Відповідно надане вами технічне завдання не відповідає критеріям по яких можна прийняти точні проектні рішення. Для того щоб не було розбіжностей в розцінках. технічне завдання виставляється з чіткими об’ємами робіт та обгрунтуванням (шифр-норма). Вважаєм що технічні завдання додатку №4 надане вами не відповідає вимогам і унеможливлює зробити розрахунок затрат і призводить до міркувань зацікавленості в конкретному учаснику. -«Пункт 16 «Антисептування пастами лат» дублюється з пунктом 11, де ці роботи вже передбачено». В п.16 Антисептування пастами лат включаються роботи по обробці деревини (лат) антисептичними пастами. Згідно розцінки РН8-26-2, до складу робіт по влаштуванню лат, антисептування не входить. Що стосується п.11 це обробка деревини вогнезахисним матеріалом, що зазначено у п.5 вашого ж технічного завдання (вогнезахист та біозахист дерев’яних конструкцій). Дане зауваження неправомірне. -«Пункт 15 «Утеплення перекриттів,покриттів мінеральною ватою»-зазначені Учасником обєми не відповідають Технічному завданню». Зазначаємо, що п.15 «Утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою» відповідає п.6 вашого технічного завдання. До речі, неправомірно визнаний Вами переможець, застосував розцінку по утепленню перекриттів, в якій зменшив трудовитрати працівників в 100 разів, що не відповідає ні будівельним нормам ні здоровому глузду. Дане зауваження неправомірне. -«В пункті 17 «Установлення елементів каркасу підсофіту із брусів» застосовано невірну розцінку». П.17 «Установлення елементів каркасу» застосована розцінка РН3-36-1 повністю відповідає характеру робіт. Розцінка умовного переможця РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками та прибивання галтелей. Затрати опонента по цій розцінці-10248 грн. прямих витрат, коли наші затрати складають-1934грн.10коп. Чия ж розцінка економічно вигідніша? Тим паче що обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками. Дане зауваження неправомірне. - «По ппункту 19-вказана Учасником довжина улаштування жолобів підвісних не відповідає довжинам, визначеним планом будівлі-гаражу (додаток до Оголошення». По п.19 нами під час «періоду уточнень» було задано запитання по уточненню об’ємів по роботах п. 8 «Монтаж водостічної системи», оскільки монтаж водостічних труб та монтаж жолобів різняться трудовитратами працівників ,що передбачено будівельними нормами. Так як на наш лист-запитання ви не надали специфікацію дерев’яних конструкцій та водостічної системи, то керуючись планом (який Ви надали тільки після нашого звернення) ми як проектна організація прийняли проектні рішення і вважаємо що обє’ми відповідають будівельним нормам та положенням. Дане зауваження неправомірне. Зважаючи на аналіз зазначених Вами зауважень, що призвели до відхилення тендерної про позиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», просимо дати роз’яснення, на якій основі було визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», а саме: 1. Чому, в поданому Вами технічному завданні тендерної документації (п.№5) зазначено влаштування покрівлі з повною заміною дерев’яних конструкцій (із зазначенням в примітках перерізом крокв-220х150мм з кроком до 0,9м.), а при розгляді пропозиції ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» Вами зазначено що такі роботи технічним завданням взагалі не передбачено? Якщо слідувати вищезазначеному і технічному завданню, чому визнано Переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», у пропозиції якого взагалі відсутня заміна дерев’яних конструкцій? 2. На якій основі було визначено переможцем ТОВ «РЕБЕЛС», яким у 100 разів було зменшено трудовитрати працівників при застосуванні розцінки по утепленню перекриттів, що не відповідає будівельним нормам? 3. Чому визнано переможцем Учасника, який для установлення елементів каркасу застосував розцінку РН8-43-3 «Улаштування карнизів чистих при кам’яних стінах», в склад робіт якої входить: встановлення кобилок, обшивання дошками, що значно здорожчує ціну виконання робіт і не відповідає нормам, оскільки обшивання підсофіту виконується металопрофілем по каркасу, а не дошками. На якій основі розцінку ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО», РН3-36-1(значно економічно вигіднішу) було визнано не правильною, хоча вона повністю відповідає характеру виконання робіт? 4.Чому визнано переможцем Учасника, у якого у п.10. «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа» норма металопрофілю завищена, так як при шатрових покрівлях металопрофілем норма витрат складає 104м2 металочерепиці на 100м2 покрівлі, а в ТОВ «РЕБЕЛС» зазначено 115м2 на 100м2, що більше на 28м2 загального об’єму виконання? ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» не погоджується з рішенням тендерного комітету, і просить дати чіткі роз’яснення щодо того, на якій основі було визнано переможцем торгів ТОВ «РЕБЕЛС», при аналізі кошторисної документації якого було зазначено ряд невідповідностей. В даному випадку, при визначенні переможцем ТОМ «РЕБЕЛС» згідно Протоколу розгляду пропозицій від 07 липня 2020р. вбачаються явні дискримінаційні правопорушення та корупційні наміри, оскільки, результат торгів ,згідно поданих документів Учасника –переможця був завбачливим, а в дійсності він не відповідає вимогам та умовам предмету закупівлі. Якщо так прискіпливо аналізувати пропозиції зазначених учасників то закупівлю взагалі потрібно скасовувати. ТОВ «Поліссябудсервіс-ПОО» має наміри, результат торгів оскаржувати у судовому порядку.