Устаткування для операційних блоків (гістероскоп діагностично-операційний)

Вимога щодо неправомірної дискваліфікації Доводимо до відома Замовника, що Учасник закупівлі ФОП НАДТОЧІЙ ОЛЕНА ВІКТОРІВНА повністю не згоден з рішенням дискваліфікації моєї пропозиції, а саме: 1. У протоколі про відхилення Замвоник вказав що, “Захисний чохол з медичної сталі з замком типу «Стандарт» для зберігання, стерилізації та транспортування не відповідає вимогам Тендерної документації (далі — ТД), але у пропозиції Учасник ФОП НАДТОЧІЙ ОЛЕНА ВІКТОРІВНА надала документ 2.Таблиця порівняння товару (Додаток 1).pdf, у якому є наступнтий вираз: Усі посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент". Наданий еквівалент повністю відповідає характеристикам ТД, бо даний чохол має стандартні характеристики у всіх світових виробників і йде, як невід'ємна частина Оптики гістероскопу. У нашій пропозиції він має назву, яка дещо відрізняється від назви у ТД, але неможливо прописати саме назву, як вимагає Замовник, бо у різних Виробників він звучить по різному, але виконує одну й ту саму функцію та має схожі характеристики. Таким чином цей пункт дискваліфікації є дискримінаційним та незаконним. 2. Наступний пункт стосується щипців біопсійних. Замовник посилається на каталожні номери щипців та ножиць, які взагалі не мають ніякого відношення до даної Закупівлі. У своїй пропозицій ми надали Декларацію та сторінку каталогу виробника Paradise Instruments, які повністю відповідають характеристикам у ТД. Склалось враження, що Замовник взагалі навіть не звернув уваги на документи надані у тендреній закупівлі і проігнорував половину наданих документів. Таким чином даний пункт дискваліфікації не має жодних Законних підстав і взагалі грунтується на не зрозумілих домислах та мотивах. 3. Останній пункт стосується відповідності надання аналогічних договорів. Замовник наполягає, що потрібно було надати декілька договорів, що й мотивує його причину відхилення, але у пункті 5 ТД , підпункт 3 вказано наступне: “За критерієм «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Тобто ТД перебчає надання одного або декількох аналогічних договорів, який і був наданий у пропозиції Учасник ФОП НАДТОЧІЙ ОЛЕНА ВІКТОРІВНА. Також новою редкацією ЗУ “Про публічні закупівлі” передбачено час на виправлення виявлених Замовником невідповідностей згідно статті 16 та документів, що стосуються повноваження підпису, якщо після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Тендерний комітет Замовника знехтував даним правом Учасника, грубо порушивши ЗУ “Про публічні закупівлі” в котрий раз. Виходячи з усього вищесказаного пункти дискваліфікації є дискримінаційними та незаконними і створені для того, щоб у даній закупівлі переміг конкретний Учасник (до цього все і йде). Вимагаємо скасувати нашу дискваліфікацію. У разі відміни тендреної Закупівлі або відхилення/ігнорування нашої вимоги, будемо скаржитися у всі Законодавчі органи (АМКУ, НАБУ, Держаудитслужба) з вимогою розібратися з ганебним випадком у даній закупівлі.