ДК 021:2015 –39100000-3 МЕБЛІ

СКАРГА Замовником – Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) " Спортивний комплекс" – 19 червня 2020 р. було оголошено відкриті торги по закупівлі «ДК 021:2015 –39100000-3 Меблі», номер відкритих торгів у Prozorro UA-2020-06-19-007630-c. Фізична особа-підприємець Тунік Дмитро Юрійович (надалі – Скаржник) виявив намір взяти участь у закупівлі та подав свою тендерну пропозицію (надалі – ТП) у строки, визначені згідно вимог тендерної документації Замовника (надалі – ТД). Після оцінки пропозицій Замовник розглянув ТП Скаржника на відповідність вимогам ТД, оскільки за результатом оцінки вона визначена найбільш економічно вигідною. За рішенням Замовника (Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 13/07/20-1 від 13.07.2020 року) ТП ФОП Тунік Д.Ю. була відхилена згідно п.1,2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон, ЗУ) з обґрунтуванням: «Учасник в складі своєї тендерної пропозиції надав пропозицію без урахування ПДВ що не відповідає вимогам тендерної документації». ФОП Тунік Д.Ю. вважає рішення Замовника таким, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує принцип здійснення закупівель, визначений ст. 5 Закону - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, у зв’язку із чим підлягає скасуванню з наступних підстав: -Згідно Розділу V.Оцінка тендерної пропозиції п.1 Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію ТД Замовника: «Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію – «Ціна» (100 відсотків). Найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ).» -Згідно Розділу V.Оцінка тендерної пропозиції п.2 Інша інформація: «Учасник процедури закупівлі повинен в інших документах тендерної пропозиції додатково надати підтвердження інформації про відповідність учасника іншим вимогам замовника: - копію витягу з реєстру платника податку на додану вартість (копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість) або копію витягу з реєстру платника єдиного податку (копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку) (у передбачених законодавством випадках) (для юридичних осіб); - копію витягу з реєстру платника єдиного податку або копію свідоцтва платника єдиного податку (у передбачених законодавством випадках) (для фізичних осіб-підприємців);» Тобто Замовником не було встановлено жодної вимоги щодо надання тендерних пропозицій виключно з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ). Скориставшись своїм правом, передбаченим ст.31 ЗУ - «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації»,- ФОП Тунік звернувся до Замовника з обґрунтуванням своєї незгоди з рішенням Замовника щодо невідповідності тендерної пропозиції ФОП Тунік Д.Ю. встановленим вимогам тендерної документації. У відповідь Замовник повідомив наступне: «1. Згідно Додатку 5 «Форма «Тендерна пропозиція»» зазначено що учасники мають вказати вартість товару з урахуванням ПДВ «№ п/п Найменування предмета закупівлі Од. виміру Кількість Ціна за одиницю товару, (грн.) з ПДВ Загальна вартість пропозиції (з урахуванням всіх витрат) з ПДВ. Розміри меблі (довжина, глибина, висота, одиниця виміру мм)». В заповненій формі «Тендерна пропозиція» відсутній абзац 3, що являється порушенням вимог до заповнення «Форми «Тендерна пропозиція», а саме: «Форма тендерної пропозиції подається в електронному вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми». 2. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій, остаточна пропозиція ФОП "ТУНІК ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ" становить 281 400.00 грн. з ПДВ що не відповідає вартості зазначеної в формі тендерної пропозиції - 281 400.00 грн. без ПДВ.». По-перше, на виконання вимог ТД, Учасник надав у своїй пропозиції довідку щодо свого податкового статусу та витяг з реєстру платників єдиного податку. Учасник ФОП Тунік Д.Ю. не змінив Форму «Тендерна пропозиція», зазначивши що ціна запропонованого ним товару сформована без ПДВ, а лише вказав що ціна не містить ПДВ, так як він не є платником ПДВ (про що є відповідні документи в складі його пропозиції) чим не порушив вимоги Замовника та законодавства України. По-друге, з наведених нижче сканкопій Додатку 5 ТД та Додатку 5, наданих Учасником в складі ТП, не зрозуміло про який начебто відсутній 3 абзац йде мова у відповіді Замовника: По-третє, на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надано Роз’яснення Департаменту регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо технічного відображення ціни платників ПДВ та не платників в системі PROZORRO: «Шановний користувачу, питання технічної реалізації вимог законодавства в електронній системі закупівель розглянуто в листі №3302-06/3810-03 від 07.02.2017 "Щодо електронної системи закупівель" за посиланням http://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?lang=uk-UA&id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&pageNumber=4&fCtx=inName&fSort=date&fSdir=desc При цьому повідомляємо, що відповідь на подібні питання надано у запитах 85/2016 та 580/2017, розміщених на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланнями http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=32c0b1c5-2e6e-4a53-87e1-f60512e34313&lang=uk-UA, та http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=8a82d4ef-2ddc-4e9b-a30b-65e74cbb4d44&lang=uk-UA» Таким чином, враховуючи, що: • ФОП Тунік, як платник єдиного податку, не порушив вимог ТД надавши тендерну пропозицію без урахування ПДВ, • ФОП Тунік надав документальне підтвердження повної відповідності запропонованої Учасником тендерної пропозиції вимогам Замовника, вважаємо, що прийняте рішення (Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 13/07/20-1 від 13.07.2020 року) суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує принцип здійснення закупівель, визначений ст.5 Закону – об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Замовник, неправомірно відхиливши ТП Скаржника, пропозиція якого була визначена найбільш економічно вигідною, розглянув ТП ТОВ "ГІКОН" та Протоколом засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 15/07/20-1 від 15.07.2020 року прийняв рішення про визначення ії переможцем процедури закупівлі № UA-2020-06-19-007630-c , як таку, що «відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю». Повідомлення про намір укладання договору опубліковано 15.07.2020 року. Такі рішення Замовника (вищезазначені Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 13/07/20-1 від 13.07.2020 року та Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 15/07/20-1 від 15.07.2020 року) суперечать законодавству у сфері публічних закупівель та, як наслідок, порушують права і законні інтереси Скаржника, адже його пропозиція відповідає умовам закупівлі. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме прийнявши ТП ТОВ "ГІКОН", яка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, та відхиливши ТП Скаржника, Замовник порушив законні інтереси (права) Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку його тендерної пропозиції, а також порушив право Скаржника на визначення переможцем його тендерної пропозиції. Підставами невідповідності ТП ТОВ "ГІКОН" вимогам тендерної документації Замовника є: • відсутність «завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі(згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації та іншими розділами тендерної документації)» (вимога Розділ III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції); • відсутність «завантаження файлів з проектом договору про закупівлю (згідно з Додатком 4 до цієї тендерної документації та іншими розділами тендерної документації) та листом-погодженням з проектом договору про закупівлю та його умовами (складається учасником в довільній формі) (вимога Розділ III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції). Згідно ст.26 ЗУ та вимог ТД Розділ ІІІ п.8 Унесення змін або відкликання тендерної пропозиції учасником, Учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити зміни до неї або відкликати лише до закінчення строку подання ТП. Тобто усі документи, завантажені після кінцевого терміну подання ТП( 06.07.2020 року), не можна вважати частиною ТП та приймати до розгляду. Отже файл з проектом договору датою завантаження 14.07.2020 року не можна вважати частиною ТП та приймати до розгляду; • відсутність підпису уповноваженої посадової особи учасника та відбитку печатки на всіх сторінках тендерної пропозиції учасника (вимога Розділ III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції). Згідно ст.26 ЗУ та вимог ТД Розділ ІІІ п.8 Унесення змін або відкликання тендерної пропозиції учасником, Учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити зміни до неї або відкликати лише до закінчення строку подання ТП. Тобто усі документи, завантажені після кінцевого терміну подання ТП ( 06.07.2020 року), не можна вважати частиною ТП та приймати до розгляду. Отже файли, що містять підпис уповноваженої посадової особи учасника та відбиток печатки на сторінках тендерної пропозиції датою завантаження 14.07.2020 року, не можна вважати частиною ТП та приймати до розгляду; • відсутність "подати інформацію (в довільній формі) про його відповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 № 114-IX, та про те, що у тендерній пропозиції ним зазначено достовірну інформацію»(вимога Розділу V Оцінка тендерної пропозиції п.2 Інша інформація п.4); • відсутність «гарантійний лист щодо дотримання учасником в своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про санкції», а також про те, що до учасника не застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи» (вимога Розділу V.Оцінка тендерної пропозиції п.2 Інша інформація п.7); • надання оригіналу довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритого рахунку та про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, виданої 28 травня 2020 року ((вимога Розділу V.Оцінка тендерної пропозиції п.2 Інша інформація п.7 – «станом не більше двотижневої давнини відносно дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій»); • надання Відгуку від організації , з якою укладено договір на постачання товару, що не є предметом закупівлі (вимога Додатку 1); • відсутність « посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір (аналогічні договори) з метою підтвердження факту проведення конкурентного відбору, за яким було укладено договір, що пропонуються до вивчення в рамках цієї закупівлі як аналогічний договір за предметом закупівлі» (вимога Додатку 1); • відсутність «інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, із видокремленням кожної підстави визначеної у частинах першій і другій статті 17 Закону(надається однією довідкою або гарантійним листом, в довільній формі)» (вимога Додатку 2); • відсутність документального підтвердження співпраці з виробником запропонованого товару (вимога Додатку 3); • відсутність Форми «Тендерна пропозиція» (вимога Додатку 5) Згідно ст.26 ЗУ та вимог ТД Розділ ІІІ п.8 Унесення змін або відкликання тендерної пропозиції учасником, Учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити зміни до неї або відкликати лише до закінчення строку подання ТП. Тобто усі документи, завантажені після кінцевого терміну подання ТП( 06.07.2020 року), не можна вважати частиною ТП та приймати до розгляду. Отже файл з «Тендерною пропозицією» датою завантаження 14.07.2020 року не можна вважати частиною ТП та приймати до розгляду. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія, ефективність та пропорційність; -відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; -недискримінація учасників та рівне ставлення до них; -об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; -запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, виходячи з рішень Замовника (вищезазначені Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 13/07/20-1 від 13.07.2020 року та Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 15/07/20-1 від 15.07.2020 року), документально підтверджено необ’єктивний, упереджений та дискримінаційний підхід до Учасників, оскільки, як вже зазначалось, ТП Учасника ФОП Тунік Д.Ю. повністю відповідає вимогам тендерної документації, а дії Замовника направлені на усунення від участі у поставці предмета закупівлі ФОП Тунік Д.Ю. на користь ТОВ "ГІКОН". З урахуванням викладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Скаржник – ФОП Тунік Д.Ю. просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) " Спортивний комплекс" – скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі № UA-2020-06-19-007630-c Учасника ТОВ "ГІКОН" (Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 15/07/20-1 від 15.07.2020 року) та, відповідно, скасувати рішення про намір укласти договір за результатами проведення процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) " Спортивний комплекс"– скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ФОП Тунік Д.Ю. у процедурі закупівлі № UA-2020-06-19-007630-c (Протокол засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 13/07/20-1 від 13.07.2020 року). 4. Зобов’язати Замовника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) " Спортивний комплекс"– повернути на кваліфікацію тендерну пропозицію Скаржника у процедурі закупівлі № UA-2020-06-19-007630-c та визначити його тендерну пропозицію переможцем у даній закупівлі.

№1 від 14.07.2020 р. Замовник: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) " Спортивний комплекс" Юридична адреса: вул. Хрещатик,12, м. Київ, 01001. Фактична адреса: вул. Шалетт, 6, м. Київ, 02192. код ЄДРПОУ 03768026 Учасник: ФОП Тунік Дмитро Юрійович, 50038, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, б-р. Кірова 11/40, ІПН 3021211918 Предмет закупівлі: ДК 021:2015 –39100000-3 МЕБЛІ Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-06-19-007630-c ВИМОГА про усунення порушень в порядку визначеному ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) " Спортивний комплекс" (далі - Замовник), відповідно до оголошення про проведення державної закупівлі UA-2020-06-19-007630-c, оголошено відкриті торги (предмет закупівлі: ДК 021:2015 –39100000-3 МЕБЛІ) та оприлюднено тендерну документацію (далі – ТД) у відповідності до ст. 21, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Я, Фізична особа-підприємець Тунік Дмитро Юрійович (далі – Учасник, ФОП Тунік Д.Ю.), взяв участь у закупівлі та подав свою тендерну пропозицію (далі – ТП) у строки визначені ТД. Згідно Протоколу засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 13/07/20-1 від 13.07.2020 року Замовник відхилив пропозицію Учасника – ФОП Тунік Д.Ю,. з таких підстав: «Учасник в складі своєї тендерної пропозиції надав пропозицію без урахування ПДВ що не відповідає вимогам тендерної документації.» Я, ФОП Тунік Д.Ю., як Учасник, вважаю рішення Замовника таким, що суперечить вимогам Закону України « Про публічні закупівлі» та порушує основні принципи здійснення закупівель, визначені ст. 5 Закону : -недискримінація учасників та рівне ставлення до них; -об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі; -запобігання корупційним діям та зловживанням. Я, Фізична особа-підприємець Тунік Дмитро Юрійович, не погоджуюсь з рішенням Замовника щодо невідповідності тендерної пропозиції ФОП Тунік Д.Ю. встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним: • «Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції п.1 Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію – «Ціна» (100 відсотків). Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому. Найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ).» • «Додаток 4 ПРОЕКТ ДОГОВОРУ «3. Ціна договору 3.1. Ціна цього договору складає: ________ грн. (___________________________________) з /без ПДВ.» • До речі, вимог Замовника у ТД щодо подання пропозицій виключно з урахуванням ПДВ нема. «Розділ I.Загальні положення п.5 Недискримінація учасників Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.» З метою недопущення порушень законодавства України про публічні закупівлі та на підставі викладеного, вимагаю Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію пропозиції ФОП Тунік Дмитро Юрійович. згідно Протоколу засідання тендерного комітету КП «Спорткомплекс» № 13/07/20-1 від 13.07.2020 року, яке свідчить про дискримінаційний, необ’єктивний та упереджений підхід до розгляду пропозицій учасників закупівлі, та визначити переможцем відкритих торгів згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015 –39100000-3 МЕБЛІ пропозицію Учасника торгів ФОП Тунік Д.Ю.), яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною. З повагою, Фізична особа-підприємець Тунік Дмитро Юрійович

Шавновний замовнику! Внесіть будь ласка більш детальний опис, або ескізи меблів. Це дозволить Вам отримати той товар, яки ви очікуєте! 1 Тумба зі столешніцей (1600*600*900) - 1600 це висота чи довжина тумби? тумби повинні бути з дверцятами і поликами чи з шухлядами? Кухонний куточок: тумба ДСП Swiss Krono , фасад ДСП Swiss Krono, стільниця 28 мм колір мармур світлий, ХРОМ НОГА ПІДСТАВКА - для чого підставка? 2 Стіл (800*800*800) з 4 (чотирьма) стільцями - - яка товщина стільниці? які стільці- м'які? зі спинкою? на металевому чи дерев'яному каркасі, якщо м'які то шкірозамінник чи тканина покриття? 3 Шафа з розпашнимии дверима (2000*600*1900) який параметр висота, який - довжина? скільки секцій (дверцят) потрібно? навісна вертикальна полиця з гачками - що ви маєте на увазі? 4 Шафа купе (2000*600*1800) який параметр висота, який - довжина? скільки секцій (дверцят) потрібно? навісна вертикальна полиця з гачками - що ви маєте на увазі?