«Капітальний ремонт частини будівлі початкової школи (покрівля та фасад) Чугуївської загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 4 Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Зароженська, буд.14»

Також варто зазначити, що згідно оголошення про проведення торгів, об’єкт будівництва: «Капітальний ремонт частини будівлі початкової школи (покрівля та фасад) Чугуївської загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 4 Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Зароженська, буд.14» (Перша черга – капітальний ремонт покрівлі та водостічної системи) належить до Класу наслідків будівництва – СС1. Згідно Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (п. 9 частини першої статті 7) дані роботи не підлягають обов’язковому ліцензуванню. Про що у складі тендерної пропозиції нада лист-обгрунтування.

1. Претендентом було виконано виїзд на об’єкт будівництва, що підтверджується підписом замовника, у акті вказано дату, але не вказано час відвідування об’єкту будівництва, але це не відміняє факту відвідування і не впливає на результати відвідування об’єкту. 2. Претендент був ознайомлений з усіма обсягами робіт, які були закладені проектом, і погоджувався їх виконати в повному спектрі, тому надав кошторис на суму 799999 грн., куди увійшли 65 позицій проектного кошторису. 3. Роботи, які були не враховані претендентом у попередньому кошторисі, а саме система сніготаяння, передбачалося виконувати за свій рахунок, тому що претендент не мав можливості зниження ціни роботи, витрати, які б могли понизити ціну кошторису не використовувалися претендентом, пояснення : а) прибуток і адміністративні витрати претендент не включав; б) коефіцієнт 1,2 до трудових витрат, що використовується при роботі на покрівлі і підвищує заробітну платню, не застосовував; в) у розрахунку загальновиробничих витрат не враховував 2-ий блок, ЄСВ=22%, а 1-ий і 3-ій блоки понижував знижувальними коефіцієнтами. Загальна вартість на загальновиробничі витрати по кошторису складала 56781 грн, що прораховано претендентом і виявлено достатнім для роботи організації на цьому об’єкті будівництва за графіком робіт 1,0 місяць; г) виключив транспортні витрати, механізми, заготівельно-складські витрати, тому що вартість робіт по кошторису, для претендента, являлась достатньою. Аналіз робіт, які були не включені претендентом, та аналіз впливу їх відсутності на виконання робіт по об’єкту будівництва : 1. п. 2 та п.3 Розбирання дрібних покриттів з листової сталі і брухт металевий, що передається замовнику від розбирання. Брухт металевий на вартість робіт не впливає, тому що передається по нульовій ціні замовнику. Розбирання дрібних покриттів з листової сталі обов’язково виконуватиметься, тому що розбирається уся покрівля, а монтаж цих дрібних покриттів з листової сталі претендентом було враховано у повному обсягу в п. 27 – 25 м2. Також сміття від розбирання покрівлі та вивезення його претендентом було враховано у повному обсязі. Висновок : не має впливу на виконання повного обсягу робіт по об’єкту будівництва, відсутність вищезазначеного пункта . 2. п. 12 та 13 Брус обрізний, 50 100 мм, L=10100 мм та Брус обрізний 50 100 мм, L=7300 мм. Їх кількість не містить коефіцієнт на відходи- 1,05 (5%), який дозволяється брати по розцінці РН8-24-1. Брус на посилення кроквяної системи був взятий у повному обсязі, претендент вирішив, що відходи можуть складатиме менш ніж 5 %, тому вирішив не підвищувати обсяг бруса. Висновок : не має впливу на виконання повного обсягу робіт по об’єкту будівництва, не використання коефіцієнта відходу на брус (5%) у вищезазначеноу пункті. 3. П. 14 та 15 , а саме Брус 30х150 мм під решетування 8 м3 та 2,152 м3 був розділений, але взятий у повному обсязі 10,152 м3, що на вартість та на якість робіт ніяким чином не має жодного впливу. Висновок : не має впливу на виконання повного обсягу робіт по об’єкту будівництва, розбивання загального обсягу матеріалу по вищезазначеним пунктам. 4. Відсутня краска спеціальна аерозольна-14 шт. (п. 30 кошторису по проекту), її використання передбачалося задля задуву із силіконом усіх примикань і щілин на покрівлі, однак піна монтажна, що вказується у п. 37, або п. 41 проектному, по кількості перевищує на 2,5 шт., тому що використовується замість краски аерозольної, бо її консистенція більша ніж у краски аерозольної, тому справедливо можна вважати, що враховано увесь матеріал, але із покращенням якості виконання робіт. Висновок : не має впливу на виконання повного обсягу робіт по об’єкту будівництва, відсутність вищезазначеного матеріала. 5. Прогрів покрівлі завдяки влаштування системи сніготаяння. Варто додати, що дрібні покриття на покрівлі, а саме снігозатримувачі, є частиною вищезазначеної системи сніготояння, саме під ними прокладається система. Снігоутримувачи претендентом було враховано у повному обсязі. Висновок : не має впливу на виконання повного обсягу робіт по об’єкту будівництва, відсутність вищезазначеного розділу, тому що невід’ємна його частина була урахована. Просимо розглянути моє обгрунтування на зауважження на по об’єкту будівництва : Капітальний ремонт частини будівлі початкової школи ( покрівлі) Чугуївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Чугуївської міської ради Харківської області (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Зароженська, 14) від учасника ФО-П Нікулін Д.А. і визнати мою пропозицію дійсною та взяти повторно до розгляду.