-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
Бензин А-95 та дизельне паливо (талони)
Завершена
482 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 820.00 UAH
мін. крок: 1% або 4 820.00 UAH
Період оскарження:
17.06.2020 16:48 - 29.06.2020 00:00
Вимога
Відхилено
ВИМОГА щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон).
Номер:
63c5d0358436486798f5758f544601e3
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-06-17-008174-c.c1
Назва:
ВИМОГА щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон).
Вимога:
Згідно з частиною першою статті 24 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» (надалі – Учасник, ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА») має намір взяти участь у даній процедурі закупівлі (надалі – Процедура закупівлі), оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником у тендерній документації за вказаними Процедурами закупівлі (надалі – Документація) встановлені такі вимоги, які порушують принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону (зокрема, – недискримінація учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням) та положення частини четвертої статті 22 Закону, а також права та законні інтереси Учасника, що призвело до порушення норм законодавства.
ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» вважає, що дискримінаційними (по відношенню до себе) та такими, що обмежують конкуренцію, порушують законодавство та перешкоджають Учаснику взяти участь у Процедурі закупівлі на рівні з іншими учасниками, є умови Документації, згідно якими: "Учасник торгів повинен мати власні заправні станції в центральних районах м. Дніпро з цілодобовою роботою стаціонарних АЗС" (цитата з Документації).
Далі Замовник також допускає, що "Учасник надає документ, що підтверджує право власності на АЗС або договір оренди АЗС відповідно до вимог цієї тендерної документації та вимог договору закупівлі".
Вказані умови Документації унеможливлюють участь ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі, яке не може запропонувати Замовнику заправку саме з власних та/або орендованих АЗС, оскільки залучає АЗС на підставі партнерських договорів (договір співпраці та договір купівлі продажу з правокористуванням АЗС). При цьому ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» може якісно та в строки виконати умови договору про закупівлю та всі інші вимоги Замовника, запропонувавши розширену мережу АЗС GLUSCO, з якісним пальним та бездоганним обслуговуванням.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА», пов'язані з його участю у Процедурах закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель тощо, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи викладене вище, просимо внести зміни до Документації за вищевказаними Процедурами закупівлі з метою усунення дискримінаційних, антиконкурентних умов, та привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства.
Пропонуємо внести зміни, згідно з якими учасник повинен мати власні та/або орендовані та/або залучені за іншими правочинами заправні станції в центральних районах м. Дніпро з цілодобовою роботою стаціонарних АЗС (із наданням відповідного документального підтвердження).
Також повідомляємо про свій намір звернутись за захистом наших прав та законних інтересів до Колегії АМКУ, у разі ігнорування та/або незадоволення цієї вимоги.
Пов'язані документи:
Замовник
- 67.PDF 25.06.2020 14:39
Дата подачі:
22.06.2020 09:56
Вирішення:
Враховуючи, що партнерські договори, про які йдеться у вимозі, по суті, є залученням інших суб’єктів господарювання як співвиконавців, тендерний комітет вважає необхідним зазначити наступне.
Предметом закупівлі є товар, а відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.». Тобто, залучення співвиконавців для закупівлі товарів Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено.
Крім того, замовнику надано право визначати кваліфікаційні критерії та технічні характеристики до товару. Умови поставки та очікувана вартість предмета закупівлі були визначені відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275. Одним з основних критеріїв поставки товару замовником було обрано «наявність власних АЗС або орендованих», адже замовник мав прецедент щодо постачання бензину через продавця з партнерськими договорами, в результаті якого рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/11307/19 замовник очікує стягнення 42 682 грн
80 коп. з продавця (відповідача по справі), через те, що КП «Міське управління справами» придбало у нього талони з гарантією їх обслуговування за партнерськими договорами, але в певний момент ці талони партнери продавця (відповідача по справі) приймати перестали. Відповідно, замовник залишився без палива на період проведення процедури закупівлі та поніс певні збитки через судові тяжби.
Статус вимоги:
Відхилено