Мастильні оливи та мастильні матеріали

Закупівля оголошена 17.06.2020р. тому повинна проводитися відповідно до чинної редакції Закону «Про публічні закупівлі». Тендерна документація опублікована у старій редакції, з посиланням на Закон України про «Публічні Закупівлі» в редакції чинній до 19.04.2020р. Це протирічить чинному законодавству України, тому вимагаємо скасування закупівлі.

Оскарження визначення переможцем учасника ТОВ "СП ЮКОЙЛ" Вважаємо, що рішення про визначення переможцем учасника ТОВ "СП ЮКОЙЛ" є не правомірним. Адже пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а саме запропонована продукція не відповідає технічному завданню, наведеному в Додатку 3: 1. Запропонована олива YUKO М-10Г2К 200л не відповідає заявленим вимогам: індекс в’язкості згідно наданого паспорта складає 90, за вимогами Замовника повинен бути не менше 95; температура застигання повинна бути не вище -18 С, запропонована складає -15С; 2. Запропонована олива YUKO І-40 200л не відповідає заявленим вимогам: в’язкість кінематична повинна бути 64 м/с, учасник пропонує 70, 26 м/с; температура спалаху повинна бути не нижче 240 С, учасник пропонує – 228 С; 3. Запропонована олива YUKO Тад-17и 200л не відповідає заявленим вимогам: індекс в’язкості згідно наданого паспорта складає 99, за вимогами Замовника повинен бути не менше 100; 4. Запропонована олива YUKO SYNTHETIC 5w40 4л не відповідає заявленим вимогам: за наданими паспортами якості продукт немає допусків ACEA A3 / B4, BMW LL-01, MB 229.5, Porsche A40, VW 502.00 / 505.00, Renault RN 0700; RN 0710, JASO MA2; OPEL GM-LL-A/B025, схвалення АвтоВАЗ, FIAT 9.55535 Z2; 5. Запропонована олива YUKO SYNTHETIC DIESEL 5w30 200л не відповідає заявленим вимогам: за наданими паспортами якості продукт немає допусків API: CJ-4, схвалення виробників: Cummins CES 20081, Deutz DQC IV-10 LA, Iveco 18-1804 TLS E6, Mack EO-O Premium Plus, MAN 3271-1, 3575, 3677, 3691, MB 228.31, MTU Type 3.1, 2.1, Renault RLD-3, RXD, Scania LDF-4, Scania Low Ash, Volvo VDS-4, VDS-3, CNG, : індекс в’язкості згідно наданого паспорта складає 160, за вимогами Замовника повинен бути не менше 166 6. Запропонована олива YUKO SEMISYNTHETIC 10w40 200л не відповідає заявленим вимогам: за наданими паспортами якості продукт немає допусків ACEA A3/B3, A3/B4, API SL/CF, MB 229.3, VW 502.00/505.00; RENAULT 0700/0710 7. Запропонована охолоджуюча рідина YUKO Antifeeze-40 200л не відповідає заявленим вимогам: температура кристалізації повина бути не вище -40С, запропонована складає – 36С; температура кипіння повинна бути не нижче 108С, запропонована складає 102С; резерв лужності повинен бути не менше 10 см, запропонований складає 5,79 см 8. Запропонована олива YUKO ATF IID не відповідає заявленим вимогам: за наданими паспортами якості продукт немає допусків MB 236.1; ZF TE - ML, 04d, 14a; MAN 339 TYPE V1&Z1 Просимо дискваліфікувати пропозицію ТОВ "СП ЮКОЙЛ", так як запропонований товар не відповідає технічним вимогам Замовника та перейти до розгляду наступного учасника

17 червня 2020 року Рішенням тендерного комітету Комунальне підприємство "Управління міського господарства" (надалі - Замовник) розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ - ОЙЛ ЛТД» (надалі Учасник) виявило бажання взяти участь у закупівлі, але у Замовника є дискримінаційні вимоги. Серед основних принципів здійснення державних закупівель закріплені: недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Відповідно до ч. З ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (надалі - Закон) Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. За результатами ознайомлення з тендерною документацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-ойл Лтд» вважає, що Тендерна Документація містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема і нашого підприємства, а також суперечать законодавству, а саме: У Додатку 3 Технічне Завдання надано технічні вимоги до предмету закупівлі, де вказані конкретне фасування, експлуатаційний рівень, допуски, нормативні документи, типові технічні характеристики, яким повинен відповідати товар. Згідно ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» п.2 Тендерна документація повинна містити: « інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Згідно наданої технічної специфікації у Додатку 3 запропонувати еквівалент неможливо, адже всі необхідні показники прописані під конкретні торгові марки та виробників, що обмежує конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. З урахуванням вищезазначеного, просимо Замовника внести зміни в Додаток 1 Технічне завдання: 1. Фасування продукції повинно бути не конкретним, а у межах: бочка 200-210л, бочка 175-205кг, каністра 9-18кг, так як кожен виробник випускає продукцію в різному фасуванні, це може бути бочка від 200л до 210л (175кг-205кг), каністрі від 9кг до 18 кг. У специфікації Замовника посилання на конкретну конструкцію, що суперечить Закону України і дискримінує інших виробників. Взагалі не зрозуміло навіщо Замовнику саме таке фасування, краще вказати загальний об’єм закупівлі, виходячи з якого учасники можуть запропонувати своє фасування. 2. Вимагаємо обґрунтувати свої вимоги щодо відповідності запропонованих олив та змазок заявленим чисельним стандартам, допускам, офіційним схваленням різних автовиробників. Скаржник має сумніви, що на балансі підприємства може знаходиться скільки різноманітного автотранспорту. Вимагаємо внести зміни в Додаток 3 Технічне завдання згідно потреб автотранспорту та рекомендацій автовиробників, які знаходяться на балансі підприємства. 3. Типові технічні характеристики: наполягаємо взагалі видалити дані вимоги, адже рівні властивостей мастильних матеріалів регулюються не фізико-хімічними показниками, а загальносвітовими стандартами, такими як API, ACEA та рекомендаціями самих автовиробників. Крім того, у всіх виробників паспорт якості видається на певну партію масла, типові технічні показники можуть відрізнятися навіть на конкретну позицію одного виробника в залежності від дати виготовлення та номеру партії. У випадку ігнорування даної вимоги та не обгрунтування відмови вимоги змушені будемо звернутися до Антимонопольного комітету