90610000-6 "Послуги з прибирання та підмітання вулиць" (утримання територій загального користування з прибиранням біля контейнерних майданчиків)

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-06-17-000697-b, а фізична особа-підприємець Міхно Світлана Юріївна (надалі - Учасник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - 90610000-6 "Послуги з прибирання та підмітання вулиць" (утримання територій загального користування з прибиранням біля контейнерних майданчиків), що зазначено у оголошенні та ТД. В процедурі закупівлі прийняло участь п’ять Учасників. Переможцем закупівлі за критерієм «Ціна» стала фізична особа-підприємець Мамаєва Анна Сергіївна (далі – Учасник 1). За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника 1, Замовником було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником 1 (протокол засідання уповноважених осіб виконкому Металургійної районної у місті ради № 56 від «16» липня 2020 року). Підстава для прийняття рішення – «надана тендерна пропозиція задовольняє вимогам тендерної документації» (відповідно до протоколу) Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником 1 повідомляємо наступні підстави щодо невідповідності учасника встановленим вимогам. 1. Відповідно до Додатку №3 тендерної документації (далі - ТД) наведена конкретна форма тендерної пропозиції, якій повинна відповідати тендерна пропозиція Учасника. Натомість тендерна пропозиція Учасника 1 містить відмінності за предметом закупівлі, що говорить про її невідповідність до умов ТД. 2. Відповідно до п. 5 р.3 ТД передбачено надання довідки про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням їх посад та стажу роботи на даній посаді та на даному підприємстві. На підтвердження, Учасником 1 надано довідку № 354 від 09.07.2020р. з зазначенням цих даних, але без уточнення часових проміжок (рік, місяць, день), що не дає можливості встановити конкретний строк роботи зазначених працівників. 3. Відповідно до додатку №1 до ТД передбачено надання ряду довідок з зазначенням конкретної інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам. На виконання зазначеної вимоги Учасником 1 надана лише одна довідка № 346 від 09.07.2020р., інформація якої не в повній мірі відповідає Додатку №1. 4. Відповідно п. 6.3.1. Додатку №4 (проєкт Договору) передбачено, що виконавець зобов’язаний мати договірні відносини з суб’єктом господарювання, який здійснює експлуатацію міських полігонів для складування ТПВ. Учасник 1 не надав у складі документів завірену копію договору з суб’єктом господарювання, який здійснює експлуатацію міських полігонів для складування ТПВ. 5. Окрім того, Учасником 1, як переможцем процедури закупівлі, завантажені довідки не за встановленою формою до Додатку №1 до ТД, а саме: довідка про те, що учасника процедури не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення викладена в довільній формі. Натомість Учасник 1 повинен був надати довідку уповноваженого державного органу - НАЗКУ. Також, необхідно звернути увагу на формулювання підстави рішення Замовника при визнанні переможця Учасника 1: «надана тендерна пропозиція задовольняє вимогам тендерної документації», яке не відповідає вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція не повинна задовольняти чи не задовольняти вимоги тендерної документації, а повинна їй відповідати чи не відповідати. У сукупності невідповідностей вимогам ТД вважаємо, що Замовник, визнавши переможцем Учасника1, який не у повній мірі відповідає вимогам ТД, порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію фізичної особи-підприємця Мамаєвої А.С., адже її пропозиція не у повному обсязі відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Ігнорування Замовником вищенаведених невідповідностей Учасника 1 призвело до прийняття неправомірного рішення, що в свою чергу позбавило мене та інших учасників закупівлі права претендувати на звання переможця та укладення договору у майбутньому.

Стосовно підстави прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником 1 повідомляємо наступні підстави щодо невідповідності учасника встановленим вимогам. 1. Відповідно до Додатку №3 тендерної документації (далі - ТД) наведена конкретна форма тендерної пропозиції, якій повинна відповідати тендерна пропозиція Учасника. Натомість тендерна пропозиція Учасника 1 містить відмінності за предметом закупівлі, що говорить про її невідповідність до умов ТД. 2. Відповідно до п. 5 р.3 ТД передбачено надання довідки про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням їх посад та стажу роботи на даній посаді та на даному підприємстві. На підтвердження, Учасником 1 надано довідку № 354 від 09.07.2020р. з зазначенням цих даних, але без уточнення часових проміжок (рік, місяць, день), що не дає можливості встановити конкретний строк роботи зазначених працівників. 3. Відповідно до додатку №1 до ТД передбачено надання ряду довідок з зазначенням конкретної інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам. На виконання зазначеної вимоги Учасником 1 надана лише одна довідка № 346 від 09.07.2020р., інформація якої не в повній мірі відповідає Додатку №1. 4. Відповідно п. 6.3.1. Додатку №4 (проєкт Договору) передбачено, що виконавець зобов’язаний мати договірні відносини з суб’єктом господарювання, який здійснює експлуатацію міських полігонів для складування ТПВ. 5. Окрім того, Учасником 1, як переможцем процедури закупівлі, завантажені довідки не за встановленою формою до Додатку №1 до ТД, а саме: довідка про те, що учасника процедури не внесена до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення викладена в довільній формі замість довідки уповноваженого державного органу. Також, необхідно звернути увагу на саме формулювання підстави рішення Замовника: «надана тендерна пропозиція задовольняє вимогам тендерної документації», яке не відповідає вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки Законом не передбачено підставу для відхилення - надана тендерна пропозиція не задовольняє вимогам тендерної документації. У сукупності невідповідностей вимогам ТД вважаємо, що Замовник, визнавши переможцем Учасника1, який не у повній мірі відповідає вимогам ТД, порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію фізичної особи-підприємця Мамаєвої А.С., адже її пропозиція не у повному обсязі відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Ігнорування Замовником вищенаведених невідповідносте Учасника 1 призвело до прийняття неправомірного рішення, що в свою чергу позбавило мене та інших учасників закупівлі права претендувати на звання переможця та укладення договору у майбутньому.