ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа І – ІІІ ступеня № 147 імені В’ячеслава Чорновола» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 51-А». Коригування» (капітальний ремонт і реставрація)

Шановний Замовнику! Оскільки, у відповіді на первісну вимогу, Ви взагалі не розглянули та не надали жодного роз’яснення щодо змісту зазначених у ній питають, просимо Вас, повторно розглянути дану вимогу, та надати обґрунтовану відповідь на неї, а саме: надати детальні обґрунтовані та достовірні пояснення щодо того, з яких причин та обставин, за наявності перелічених у Вимозі порушень Закону та вимог ТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія» було визнано переможцем по процедурі. А також, визначити самостійно наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення даної процедури закупівлі та прийняти міри щодо їх усунення.

Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (надалі – Замовник) було розпочато процедури відкритих торгів: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа І – ІІІ ступеня № 147 імені В’ячеслава Чорновола» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 51-А». Коригування» (капітальний ремонт і реставрація), Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-06-10-001980-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд-Дніпро» (надалі – Учасник) виявив бажання взяти участь у процедурі відкритих торгів та надав свою тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації Замовника. Але, Замовником, згідно з рішенням про відхилення пропозиції учасника №30-06-2/к від 30.06.2020 року (надалі – Рішення) тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд-Дніпро» було відхилено. Протоколом (рішенням) відповідальної особи про визначення переможця та намір укладання договору № 30-06-1 від 30.06.2020 року (надалі - Рішення 1) переможцем по процедурі закупівлі було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія» (надалі - Учасник 1). Вважаємо, що Замовник, до розгляду тендерної пропозиції Учасника віднісся з явною упередженістю та розглянув її суто формально, чим порушив основні принципи публічних закупівель та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги самої тендерної документації (надалі – ТД), грубо порушив законні права та інтереси Учасника, положення Закону та вимоги ТД, що призвело до прийняття не законного рішення про відхилення пропозиції Учасника. А дії Замовника щодо розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника 1 та Рішення 1 такими, що грубо порушують вимоги Закону та положення тендерної документації. порушують законні права та інтереси Учасника за наступних підстав. 1. Пунктом 2 розділу V ТД визначено надання Учасниками «Довідки, складеної в довільній формі, про відсутність або наявність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції. При наявності обмежень у Статуті (або іншому установчому документі) органів управління учасника на укладання договорів, відповідно до Господарського кодексу України, обов’язково надається копія рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, або інший документ згідно законодавства, який дає право підписання договору на суму наданої пропозиції. Учасником 1 у складі тендерної пропозиції надано довідку щодо відсутності статутних обмежень щодо підписання договору уповноваженої особи на суму наданої пропозиції, а але згідно п.20.1.2 Статуту у Учасника 1 у нього наявні статутні обмеження щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції, а саме Статутом визначено, що «Рішення про надання згоди щодо укладання значного правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників» закупівлі». Тобто, в Статуті наявні статутні обмеження щодо права уповноваженої особи – директора товариства, щодо укладання (підписання) значних, в розумінні Статуту правочинів та інших значних правочинів. У відповідності до вимог ТД Учасник 1 повинен був надати у складі тендерної пропозиції, оскільки є наявні статутні обмеження, довідку про наявність статутних обмежень (саме про наявність), в котрій вказати що в нього наявні відповідні статутні обмеження, та даний правочин є значним або не значним розумінні Статуту, господарського кодексу України та Закону України «Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю». Також, у випадку віднесення Учасником 1 правочину до значного, надати відповідний документ (копію рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, або інший документ згідно законодавства), яким надано згоду на укладання значного правочину та який, відповідно до Статуту дає право уповноваженій особі товариства – директору на підписання договору на суму наданої пропозиції, або у випадку віднесення правочину до не значного надати інформацію, що даний правочин не є значним в розумінні Статуту, господарського кодексу України та Закону України «Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю» з обов’язковим наданням підтверджуючих цей факт документів - фінансової звітності (форма № 1 або 1-м та форма № 2 або 2-м) за попередній квартал, що було б підтвердженням, що правочин, який планується укладати за результатами даної процедури закупівлі, не є значним та у уповноваженої особи відсутні статутні обмеження щодо його укладання. Таким чином, Учасником 1 у складі тендерної пропозиції не було надано довідку про наявність статутних обмежень, чим порушено ч.3 ст. 22 Закону та вимоги ТД. 2. Додатком 2 до ТД визначено, що Учасники надають у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника щодо впровадження учасником заходів запобігання забруднення навколишнього середовища із обов’язковим зазначенням цих заходів. Учасником 1 у складі пропозиції була надана довідка №56/10-45 від 18.06.2020 року, але згідно з її змістом, її взагалі не можна розцінювати, як саме довідку щодо впровадження учасником заходів запобігання забруднення навколишнього середовища. Тобто з її змісту взагалі не слідує, що Учасник 1 впроваджую заходи запобігання забруднення навколишнього середовища із обов’язковим зазначенням цих заходів. Дана довідка взагалі не містить інформації щодо впровадження саме заходів запобігання забруднення навколишнього середовища та взагалі не містить їх зазначення або переліку. Таким чином, Учасником 1 у складі тендерної пропозиції не було надано щодо впровадження учасником заходів запобігання забруднення навколишнього середовища із обов’язковим зазначенням цих заходів, чим порушено ч.3 ст. 22 Закону та вимоги ТД. 3. У відповідності до вимог ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні довідку що містить інформацію про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та документи, що підтверджують виконання аналогічного договору, а саме: - не менше одного виконаного аналогічного договору (аналогічний договір може бути наданий без додатків до нього), щодо підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. в тому числі, додаткові угоди до аналогічного договору, що засвідчують зміну істотних умов договору; - акти про виконані роботи; - лист-відгук по наданому договору за підписом та відтиском печатки контрагента-замовника із зазначенням номеру, дати договору та переліку робіт. Учасником 1 на підтвердження інформації зазначеної у довідці про виконання аналогічних договорів було надано два договори, але, лист-відгук був наданий лише по одному договору – договору №46/2 від 24.05.2019 року, укладеному з ТОВ «ЕВРОФАРМ ГРУП». Таким чином, у відповідності до вимог ТД в якості підтвердження досвіду виконання Учасником 2 досвіду виконання аналогічного договору слідує розглядати саме даний договір, оскільки він наданий разом з листом-відгуком. Але лист-відгук за даним договором взагалі не містить обов’язкової інформації, яка у ньому повинна міститися у відповідності до вимог ТД, а саме він не містить переліку робіт, які виконувалися Учасником 1 за договором №46/2 від 24.05.2019 року, а містить лише загальне найменування робіт, тобто містить інформацію щодо предмету договору. Згідно з вимогами ТД слід було зазначити у листі-відгуку саме перелік робіт, тобто вказати саме які роботи саме, з конкретним їх зазначенням (перелік), було виконано у відповідності до предмету договору (договору взагалі). Учасником 1 дана обов’язкова вимога ТД була не виконана взагалі. Отже, надані Учасником 1, документи, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі не можна розцінювати як документи, що у повному обсязі, у відповідності до вимог ТД, підтверджують наявність у Учасника 1 досвіду виконання аналогічного договору. Таким чином, Учасником 1 у складі тендерної пропозиції не було надано у повному обсязі документи та інформацію, по підтверджує кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), чим грубо порушено вимоги ТД та п.3 ч.2 ст.16 Закону. 4. У відповідності до вимог ТД Учасники у складі тендерної пропозиції надають довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи, де Учасник зазначає інформацію про чисельність та кваліфікацію персоналу (із обов’язковим зазначенням П.І.Б.), що планується до залучення для виконання робіт відповідно до предмета закупівлі. Таким чином, у вказаній довідці учасники зобов’язані були надати інформацію саме на тих працівників, що будуть виконувати роботи за предметом закупівлі у відповідності до видів робіт по предмету закупівлі. Але Учасником 1 у вказаній довідці не було вказано працівників усіх спеціальностей, у відповідності до видів робіт, які потрібно залучити до виконання робіт по предмету закупівлі. Так, виконання робіт по предмету закупівлі включає у себе, виконання наступних робіт, у тому числі: - обшивку стiн та стелі гiпсокартонними плитами, улаштування перегородок на металевому однорядному каркасі з обшивкою гіпсокартонними листами, обшивки стiн гiпсокартонними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу тощо, та відповідно для виконання таких робіт у Учасника повинні бути в наявності працівники робочої спеціальності, а саме монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та монтажники гіпсокартонних конструкцій; - шпаклювання та вирівнювання стін, їх грунтування та покраска, отже, у Учасника 1 повинні бути в наявності відповідні працівники робочої спеціальності, а саме муляри, штукатури тощо; - відновлення бетонного шару плит, улаштування цементної стяжки по бетоннiй основi, отже, у Учасника 1 повинні бути в наявності відповідні працівники робочої спеціальності, а саме бетоняри тощо. - виконання електротехнічних робіт, отже, у Учасника 1 повинні бути в наявності відповідні працівники робочої спеціальності, а саме електромонтажник, електрик тощо; - робота з використанням екскаватора, яких зазначений, у ТД, що використовується на Учасником 1 умовах договору оренди, отже у Учасника 1 повинен бути в наявності відповідний працівник робочої спеціальності, який має право експлуатувати екскаватор – машиніст екскаватору. Таким чином, зі змісту довідки про чисельність та кваліфікацію персоналу, яку надано Учасником 1 у складі тендерної пропозиції та доданих до неї документів не можна взагалі зробити висновок, що у Учасника 1 є в наявності саме ті працівники які будуть виконувати роботи за предметом закупівлі у відповідності до видів робіт по закупівлі, що є порушенням вимог ТД щодо наявності працівників та їх чисельності. Також, Учасником 1 у складі тендерної пропозиції надано цивільно-правові договори (надалі - ЦПД) на працівників Богорад Р.Ю., Мамченко О.М., Огір М.О., Кузнецов Р.А., Лимар С.В., Соломончук В.М., Горобец М.В., Заболотного О.Ю., Каламай М.М.. Котомець А.І., але зі змісту вказаних ЦПД взагалі не можна зробити висновок щодо того, чи є вони чинними на теперішній час та чи є вони діючими до кінця строку виконання робіт. Так, в усіх договорах строк їх дії не зазначений, а лише вказано, що договори діють до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань. Таким чином, зі змісту договорів ЦПД слідує що вони можуть бути вже виконані та вже припинені (на час подання тендерної пропозиції), а зобов’язання за цими ЦПД вже є виконаними, а відповідно до цього ЦПД, які надав Учасник 1 вже не діють, особливо це стосуються працівників Соломончук В.М., Горобец М.В., Заболотного О.Ю., Каламай М.М.. Котомець А.І., договори ЦПД з котрими укладені у вересні 2019 року. Тобто, зі змісту наданих ЦПД взагалі не має можливості достовірно визначити їх чинність на момент розкриття тендерної пропозиції. У відповідності до вимог Закону та ТД інформація, що надана Учасниками у складі пропозиції має бути достовірною, а надання Учасниками недостовірної інформації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника. Таким чином, є підстави вважати, що Учасником 1 у складі тендерної пропозиції надана не достовірна інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт за предметом закупівлі. Також, Учасником 1, всупереч вимог ТД не надана у повному обсязі інформація щодо наявності усіх працівників, які будуть виконувати роботи за предметом закупівлі у відповідності до видів робіт по закупівлі. Таким чином, Учасником 1 у складі тендерної пропозиції не було надано у повному обсязі документи та інформацію, що підтверджує кваліфікаційний критерій наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, чим грубо порушено вимоги ТД та п.2 ч.2 ст.16 Закону. 5. У відповідності до вимог ТД учасники надають у складі тендерної пропозиції, щодо усіх вказаних машин та механізмів підтверджуючі документи щодо права власності або права користування. Учасником 1 у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують саме право користування (власність, користування на умовах оренди, договору лізингу тощо) вантажного автомобілю вантажопідйомністю не менше 5 тон. У складі тендерної пропозиції Учасником наданий договір з надання послуг №379/19 від 07.06.2019 року, за котрим йому надаються виключно послуги з використання будівельних машин, механізмів та автотранспорту, але згідно даного договору Учасник 1 не має права саме користуватися та розпоряджатися на власний розсуд, як це передбачено нормами Цивільного Кодексу України тощо даною технікою. Тобто вказаний договір взагалі не підтверджує право користування, в розумінні діючого законодавства України та положень ТД, щодо зазначеною в ньому технікою, у тому числі, автомобілем вантажопідйомністю не менше 5 тон, як на те вимагається ТД. Таким чином Учасником 1 взагалі не підтверджено наявності у власності або використання на умовах користування автомобілю вантажопідйомністю не менше 5 тон., що є не відповідністю його кваліфікаційним критеріям, визначеним у ТД. Також, Учасником 1 взагалі не підтверджена наявність у нього у власності або користуванні пересувного стрілочного крану, обов’язкова наявність котрого передбачена вимогами ТД. Таким чином, Учасником 1 у складі тендерної пропозиції не було надано у повному обсязі документи та інформацію, по підтверджує кваліфікаційний критерій наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, чим грубо порушено вимоги ТД та п.1 ч.2 ст.16 Закону. 6. Вимогами ТД визначено, що «Документи, що не передбачені законодавством, не надаються учасниками у складі тендерної пропозиції (з наданням письмового пояснення причин та законодавчих підстав їх ненадання)». Учасником 1 не була у повному обсязі виконана вимога щодо надання письмових пояснень причин та законодавчих підстав щодо не надання у складі тендерної пропозиції документів, що не передбачені діючим законодавством, у тому числі: - щодо забезпечення тендерної пропозиції та забезпечення виконання договору про закупівлю; - на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; - документів та інформації, що оприлюднені у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель; - документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, які визначені вимогами тендерної документації для надання Переможцем процедури закупівлі; - документів щодо підтвердження повноважень підпису документів, що входять до складу тендерної пропозиції та договору за результатами закупівлі, які передбачені тендерною документацією для надання учасниками є фізичними особами-підприємцями або фізичними особами; - документів, які згідно з вимогами тендерної документації вимагаються для надання учасниками фізичними особами та фізичними особами-підприємцями, а також учасниками – нерезидентами тощо Таким чином, Учасником 1 у складі тендерної пропозиції не було надано жодного письмового пояснення щодо не надання у складі тендерної пропозиції документів, що не передбачені не передбачені законодавством, чим порушено ч.3 ст. 22 Закону та вимоги ТД. 7. Вимогами ТД визначено надання Учасниками у складі тендерної пропозиції копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками. Таким чином, у відповідності до зазначеного, учасниками у складі тендерної пропозиції зобов’язані були надати саме копію, завіреної належним чином ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, яка включає в себе право на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками. Тобто, в розумінні ТД ліцензія повинна включати право на провадження господарської діяльності по предмету закупівлі як на об’єктах із середніми наслідками (СС2), так й на об’єктах зі значними наслідками (СС3). Учасником 2 у складі тендерної пропозиції було надано оригінал ліцензії, у відповідності до котрої він має право лише на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів за класом наслідків (відповідальності), які належать до об’єктів із середніми наслідками (СС2), що є порушенням вимог тендерної документації. Таким чином, у складі тендерної пропозиції Учасника 2 не надано копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, яка включає в себе право на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками або іншої достовірної інформації щодо наявності такої ліцензії, що є грубим порушенням положень ТД та вимог Закону. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія», не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам Закону, подана з явними грубими порушеннями ТД та Закону та мала б була відхилена Замовникам у відповідності до Закону за наявності зазначених вище порушень, але Замовником зазначені вище порушення були проігноровані, що призвело до прийняття не законного, безпідставного та необґрунтованого рішення - Протоколу (рішення) відповідальної особи про визначення переможця та намір укладання договору № 30-06-1 від 30.06.2020 року. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Надати детальне обґрунтоване та достовірне пояснення щодо того, з яких причин та обставин, за наявності перелічених вище порушень Закону та вимог ТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія» було визнано переможцем по процедурі. 2. Визначити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення даної процедури закупівлі та усунути їх.

Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (надалі – Замовник) було розпочато процедури відкритих торгів: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа І – ІІІ ступеня № 147 імені В’ячеслава Чорновола» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 51-А». Коригування» (капітальний ремонт і реставрація), Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-06-10-001980-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд-Дніпро» (надалі – Учасник) виявив бажання взяти участь у процедурі відкритих торгів та надав свою тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації Замовника. Але, Замовником, згідно з рішенням про відхилення пропозиції учасника №30-06-2/к від 30.06.2020 року (надалі – Рішення) тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд-Дніпро» було відхилено. Вважаю, що Замовник, до розгляду тендерної пропозиції Учасника віднісся з явною упередженістю та розглянув її суто формально, чим порушив основні принципи публічних закупівель та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги самої тендерної документації (надалі – ТД), грубо порушив законні права та інтереси Учасника, положення Закону та вимоги ТД, що призвело до прийняття не законного рішення про відхилення пропозиції Учасника. Учасником в складі тендерної пропозиції було надано виключно усі документи та довідки, які вимагалися Замовником у тендерній документації, але Замовник, не зважаючи на це прийняв не законне та необґрунтоване рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника, а також прийняв не законне рішення щодо визначення переможцем по процедурі закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд-Дніпро» " Так, Замовником в Рішенні зазначено: «В п.5 р. ІІІ Тендерної документації наявна вимога щодо надання копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками, Учасник надає ліцензію № 13-Л від 29.03.2017р. в якій зазначено строк дії ліцензії з 29.03.2017р. по 29.03.2020р., тобто на момент подання пропозиції документ не є чинним.» По-перше, Учасником у складі тендерної пропозиції надана ліцензія на провадження господарської діяльності, яка на теперішній час, у відповідності до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є безстроковою (лист державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.07.2020 року №40-402-20-375 додається), а інформація щодо наявності та безстроковості ліцензії є вільному відкритому доступі у відкритому реєстрі та розміщена на офіційному веб-сайті державної архітектурно-будівельної інспекції України: dabi.gov.ua у розділі «Реєстр виданих ліцензій», реєстраційний запис 2013036115 (https://dabi.gov.ua/license/list.php?sort=num&order=ASC), а відповідно Замовник мав усі правові підстави та можливість самостійно перевірити наявність та чинність вказаної вище ліцензії. По-друге, у відповідності ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таке ж положення містить й сама ТД: «Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Таким чином, оскільки інформація про наявність ліцензії міститься у відкритому державному реєстрі, доступ до якого є вільним, вимога Замовника у ТД щодо надання учасниками копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів є такою що грубо порушує зазначену вище норму Закону, тобто Замовник взагалі не мав законного права вимагати надання Учасниками у складі тендерної пропозиції відповідного документального підтвердження інформації, що міститься у відкритому реєстрі - ліцензії (оригіналу чи копії), а мав право надання лише вимагати від Учасників надання достовірної інформації щодо наявності ліцензії на здійснення діяльності за предметом закупівлі. А при наданні Учасниками достовірної інформацію про наявність ліцензії або копії ліцензії (уданому випадку) Замовник мав змогу та зобов’язаний був, у відповідності до Закону та положень ТД, перевірити надану Учасником інформацію та документи щодо наявності ліцензії, у тому числі щодо її строковості в вільному доступі у відкритому державному реєстрі державної архітектурно-будівельної інспекції України. Також вважаємо, що Замовник, не мав законодавчого права, щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника в даному випадку на підставі абзацом 1 п.1 ч.1 ст.31 Закону, оскільки у відповідності до ст.16 Закону, наявність чи не наявність в учасника ліцензії на провадження виду діяльності або будь-яких документів дозвільного характеру (дозволів) не є кваліфікаційним критерієм процедури закупівлі. Таким, чином тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Відносно підстави відхилення тендерної пропозиції Учасника щодо розрахунку суми будівельних робіт, повідомляємо наступне. Розрахунок суми тендерної пропозиції був виконаний у повній відповідності до вимог тендерної документації та норм ДСТУ. Вважаємо, що вимога ТД щодо не перевищення суми будівельних робіт у договірній ціни учасника (без ПДВ) суми будівельних робіт відповідно до графи 4 зведеного кошторисного розрахунку по главах 1-12, у розумінні ТД була Замовником складена дещо не коректно та є такою, що складена з грубими порушеннями Закону. Зведений кошторисний розрахунок, який був наданий Замовником у складі ТД, був складений в поточних цінах на 23.04.2020 року та підлягав коригуванню згідно з поточними цінами на матеріали, витратами на оплату праці тощо у поточних цінах на дату оголошення закупівлі, а також підлягав коригуванню за результатами проведеного аукціону Листом Мінекономрозвитку від 05.08.2016 року вих..№3302-0624782-06 «Щодо здійснення закупівлі робіт» визначено, що у випадку закупівлі робіт Закон взагалі не містить вимоги щодо подання учасником у складі тендерної пропозиції розрахунку договірної ціни до проведення електронного аукціону, а також, оскільки ціна тендерної пропозиції може зменшуватися за результатами електронного аукціону та ураховуючи що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції договірна ціна може погоджуватися сторонами саме під час укладання договору з дотриманням Закону та Цивільного кодексу України. Частиною 4 ст.41 Закону також, зокрема, визначено що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції крім випадків перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Таким чином, діючим законодавством встановлено, що ціна тендерної пропозиції не повинна перевищувати суму очікуваної вартості по предмету закупівлі та затверджується (погоджується) підчас укладання договору про закупівлю з урахуванням положень ч.4 ст.41 Закону без зменшення обсягів та якості. Тендерна пропозиція учасника була розрахована у повній відповідності до вимог ТД та у повному обсязі відповідає умовам технічної специфікації, викладеним в Додатках 4.1 - 4.3 до ТД та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а Замовник взагалі не мав законодавчого права щодо її відхилення на підставі визначеною абзацом 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону. Враховуючи вищезазначене та зважаючи на той факт, що сума тендерної пропозиції Учасника не перевищує суму перевищує суму очікуваної вартості предметі закупівлі, та є значно меншої за неї, а сама тендерна пропозиція Учасника є найбільш економічно вигідною у повному обсязі відповідає умовам технічної специфікації, викладеним в Додатках 4.1 - 4.3 до ТД та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, вважаємо, що Учасником в цій частині були повністю дотримані вимоги ТД, а тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині. Таким чином, вважаємо, що Замовником, тендерна пропозиція Учасника була відхилена не законно та з грубими порушеннями Закону, а підстави для її відхилення, які визначену що призвело суттєвих порушень його законних прав та інтересів Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Надати детальне обґрунтоване роз’яснення та додаткову детальну, достовірну, законодавчо обґрунтовану інформацію про причини невідповідності пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд-Дніпро» умовам тендерної документації. 2. Визначити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення даної процедури закупівлі та усунути їх.