-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
Посібники (Дидактичні матеріали для комплектування кабінетів початкових класів «Нова українська школа»)»
Завершена
279 808.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 395.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 395.00 UAH
Період оскарження:
10.06.2020 09:06 - 25.06.2020 00:00
Вимога
Є відповідь
Скарга щодо відміни рішення про визнання переможця !
Номер:
5644a674125d4c5eba52b480a0473252
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-06-10-000197-c.a1
Назва:
Скарга щодо відміни рішення про визнання переможця !
Вимога:
30 червня 2020 року через ДП «PROZORRO» відбулася аукціон (тендер UA-2020-06-10-000197-c ) щодо закупівлі: «Посібники (Дидактичні матеріали для комплектування кабінетів початкових класів «Нова українська школа»)» де Замовником цих торгів є Відділ освіти та спорту Калинівської РДА Вінницької області з бюджетом закупівлі 279 808, 00 грн. з ПДВ.
Переглядаючи документи Учасника ФОП БІЛЕЦЬКА ТЕТЯНА ІГОРІВНА, що зараз оголошена Переможцем цих торгів, були виявлені факти фальсифікації цим Учасником торгів своїх документів, грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Так, серед завантажених на електронну тендерну площадку документів по цим торгам, є файл з назвою «Авторизація _місце знаходження виробника Pdf». В цьому файлі міститься «Лист повідомлення» вих. № 30 від 26.06.2020 р. від нібіто Виробника товарів – ФОП МЕЛЬНИК МАРІЯ ВАСИЛІВНА, а також Гарантійний (авторизаційний) лист від 24.06.2020 р. від ФОП МЕЛЬНИК М.В. який нібито засвідчує, що ФОП БІЛЕЦЬКА Т.І. є офіційним представником Виробника – ФОП МЕЛЬНИК М.В. Перевіряючи дійсність документів цього «Виробника» було виявлено, що зазначена ФОП МЕЛЬНИК М.В. не є Виробником цього товару. У неї немає будь-яких виробничих площ та взагалі нічого для фактичного виробництва Товару ! У цього Учасника також відсутнє будь-яке ТУ як Виробника товару, тому що вказані Технічні умови взагалі не внесені до каталогу ТУ України від ФОП МЕЛЬНИК М.В. що зазначена нібито як Виробник товару. Більш того, так як ФОП МЕЛЬНИК М.В. фактично не є Виробником за якого себе видає вважаємо, що у неї сфабриковане Свідоцтво видавничої діяльності ДК 4615 від 10.09.2013 року, якого також немає у тендерній пропозиції Учасника ФОП БІЛЕЦЬКА Т.І., але тендерний комітет Замовника проігнорував ці факти.
При цьому хочемо звернути Вашу увагу, що законодавство України ЗАБОРОНЯЄ виробництво засобів навчання та обладнання для дітей без наявності зареєстрованих у встановленому Законом порядку Технічних умов, що внесені до відповідного держреєстру Каталогу ТУ України.
Факт фальсифікації зазначеним Учасником торгів документації можна перевірити на сайті: http://csm.kiev.ua/tu/index.php?search=43069584&st=0 , вказавши КОД ЄДРПОУ саме Виробника Товару. Відповідна картинка цього сайту є додатком до цього листа. Таким чином, Учасник торгів ФОП БІЛЕЦЬКА Т.І. що зараз проходить кваліфікацію тендерного комітету Замовника торгів фактично у зговорі з ФОП МЕЛЬНИК М.В. фальсифікувала документи щодо Виробника товару, яка фактично не є Виробником цього товару та не має відповідного ТУ, як Виробник.
ФОП БІЛЕЦЬКА Т.І. у зговорі з ФОП МЕЛЬНИК М.В. фактично вигадали та сфабрикували данні, що ФОП МЕЛЬНИК М.В. є Виробником товару. Таким чином вважаємо, що дії цього Учасника торгів можна також кваліфікувати як кримінальне шахрайство та службовий підлог, що підпадає під відповідну дію Кримінального Кодексу України.
Окремої уваги заслуговують Висновки санітарно-епідеміологічних експертиз відносно Китайських, Корейських, Турецьких та інших країн ніби-то Виробників товарів, частина яких взагалі не має відношення до конкретного переліку товарів Замовника торгів. Немає також відповідних ТУ, паспортів або іншої документації, що підтверджує фактичне виробництво цього товару цими іноземними Виробниками. Незрозуміло також яке відношення Учасник ФОП БІЛЕЦЬКА Т.І. має до цих іноземних Виробників або до Замовників цих експертиз, так як немає жодного документа саме від цих закордонних Виробників, що зазначає хто конкретно представляє їх інтереси (ПРЕДСТАВНИЦТВО) в Україні. Виявлено також багато інших порушень…
У частині 1. Ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» наголошується, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі у тому числі, - «зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі…» При таких обставинах, діючи відповідно до вимог п.1. ч.1. ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник торгів зобов’язаний скасувати своє рішення щодо визнання Учасника ФОП БІЛЬЦЬКА Т.І. Переможцем цих торгів, на що має повне право !
У разі, якщо Замовник торгів самостійно не скасує своє рішення щодо оголошення ФОП БІЛЕЦЬКА Т.І. Переможцем цих торгів, ми будемо звертатися з відповідними скаргами до АМК та ДАСУ, вимагаючи не тільки скасувати вказане рішення Замовника торгів а ще й притягнути посадових осіб Замовника до належної відповідальності по ст. 164-14 КУпАП, а також до поліції з відповідною заявою про посадовий злочин.
Просимо тендерний комітет Замовника торгів прийняти рішення щодо скасування свого рішення про визначення Учасника ФОП БІЛЕЦЬКА Т.І. Переможцем торгів та перейти до розгляду тендерної пропозиції іншого Учасника цієї закупівлі.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
02.07.2020 15:32
Вирішення:
Доброго дня!
ФОП Білецька Т.І. надала лист-повідомлення (роз’яснення, щодо здійснення господарської діяльності нею створені достатні складські запаси, які придбані і оплачені у зазначених виробників (імпортерів) до моменту оголошення тендерної закупівлі, які перейшли у її власність відповідно до законодавства України. А також в цьому листі сказано, щодо продукції вітчизняного виробника підтверджується ДСТУ , ГОСТ, ТУ – відповідно висновкам з державної санітарно – епідермологічні експертизи, які надані у тендерній документації.
А також при поставці товару буде надано весь пакет документів на зазначений товар в закупівлі. А також ФОП Білецька Т.І. у складі своєї тендерної пропозиції надала лист – повідомлення про місце знаходження виробника, постачальника товару, а також договір між виробником продукції, що можна вважати її офіційним представником виробника.
Статус вимоги:
Не задоволено
Задовільнена:
Ні