«Паливо рідинне та газ; оливи мастильні», згідно ДК 016:2010 - 19.20.2

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1 від 21. 12. 2016 року тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Блек Сі Петрол» за результатами електронного аукціону визнано найбільш економічно вигідною. Однак, тим самим протоколом тендерна пропозиція була відхилена у зв’язку із відсутністю підтвердження наявності обладнання та матеріально технічної бази. Із зазначеним протоколом ТОВ «Блек Сі Петрол» не згодне та вважає що пропозиція ТОВ «Блек Сі Петрол» відповідає умовам тендерної документації Замовника з наступних причин: ТОВ «Блек Сі Петрол» надало всі необхідні документи, що підтверджують наявність у Учасника у володінні або користуванні АЗС згідно Додатку № 2 тендерної документації. Крім того, в п. 1.1 таблиці додатка № 2 вказано не вичерпний перелік правового підґрунтя володіння або користування майном. Договір Комісії передбачений діючим цивільним та господарським законодавством України. Між ТОВ «Блек Сі Петрол» та ТОВ «Катран» було укладено договір комісії від 01.01.2016 за умовами якого Комітент (ТОВ «Катран» ) зобов’язаний передавати товари за договорами Комісіонера (ТОВ «Блек Сі Петрол») на АЗС Комітента та в першу чергу. Відповідно до ст. 1016 ЦК України Комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою. Наявність та право користування відповідними АЗС затверджено договорами оренди АЗС між ТОВ «Катран» та власниками. Так само, ТОВ «Катран» ( Комітент) надає гарантійний лист про наявність обладнання та матеріально технічної бази в повному обсязі до повного виконання зобов’язань згідно тендерної пропозиції. Безпідставне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції порушує ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно вищевикладеного та керуючись чинним законодавством України просимо розглянути скаргу та надані до неї документи та прийняти нове рішення.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1 від 21. 12. 2016 року тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Блек Сі Петрол» за результатами електронного аукціону визнано найбільш економічно вигідною. Однак, тим самим протоколом тендерна пропозиція була відхилена у зв’язку із відсутністю підтвердження наявності обладнання та матеріально технічної бази. Із зазначеним протоколом ТОВ «Блек Сі Петрол» не згодне та вважає що пропозиція ТОВ «Блек Сі Петрол» відповідає умовам тендерної документації Замовника з наступних причин: ТОВ «Блек Сі Петрол» надало всі необхідні документи, що підтверджують наявність у Учасника у володінні або користуванні АЗС згідно Додатку № 2 тендерної документації. Крім того, в п. 1.1 таблиці додатка № 2 вказано не вичерпний перелік правового підґрунтя володіння або користування майном. Договір Комісії передбачений діючим цивільним та господарським законодавством України. Між ТОВ «Блек Сі Петрол» та ТОВ «Катран» було укладено договір комісії від 01.01.2016 за умовами якого Комітент (ТОВ «Катран» ) зобов’язаний передавати товари за договорами Комісіонера (ТОВ «Блек Сі Петрол») на АЗС Комітента та в першу чергу. Відповідно до ст. 1016 ЦК України Комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою. Наявність та право користування відповідними АЗС затверджено договорами оренди АЗС між ТОВ «Катран» та власниками. Так само, ТОВ «Катран» ( Комітент) надає гарантійний лист про наявність обладнання та матеріально технічної бази в повному обсязі до повного виконання зобов’язань згідно тендерної пропозиції. Безпідставне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції порушує ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно вищевикладеного та керуючись чинним законодавством України просимо розглянути скаргу та надані до неї документи та прийняти нове рішення.

Замовником порушено Закон України "Про публічні закупівлі" та обрано наймеш економічно вигідну тендерну пропозицію. Також згідно тендерної документації та ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" а саме: Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Тому наполягаємо дотримуватись Закону та прийняти відповідне рішення, тобто визнати торги такими що не відбулись.