Виконання функцій служби замовника та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з виконання функцій служби замовника та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції тротуарної частини вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області (код CPV:71247000-1)

Шановна уповноважена особа. Наполегливо прошу дати відповідь - а це означає. що дати відповідь на конкретні пункти вимоги. Ви грубо порушуєте законодавство. Ще раз наголошую, що усі документи, що начебто не були надані учасником (пропосані в протоколі відхілення) є на сайті прозоро. Вимагаю надати детальну відповідь на цю та попередню вимогу від ФОП Сазонов О. І.

Замовник неправомірно визначив переможця з огляду на наступне. Відповідно до довідки про наявність в Учасника працівника відповідної кваліфікації, наданого комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Муніципальна варта" від 15.06.2020 №167 зазначено, що Бішкін Ігор Олексійович є інженером технічного нагляду згідно кваліфікаційного сертифікату серія АТ №005568 з датою видачі 08.04.2016, яке є недійсним з 31.01.2019. Так, відповідно до сайту Міністрства розвитку громад та територій України на якому міститься повідомлення Мінрегіону про внесення до реєстру осіб відомостей про інженера технічного нагляду за 2012-2020 станом на 31.05.2020 зазначено у спмску інженерів технічного нагляду під номером 5175, що Біушкін Ігор Олексійович, інженер технічного нагляду кваліфікаційний сертифікат АТ 005568 з терміном його дії до 31.01.2019, а відтак є недійсним. З огляду на це, можна стверджувати, що довідка про договір №480/2019 від 08.05.2019, якою підтверджується аналогічний договір виконання робіт, є такою, що не містить достовірних даних. Так, договір №480/2019 від 08.05.2019 є таким, що виконувся інженером технічного нагляду Біушкіном І.О. за кваліфікаційним сертифікатом АТ 005568, який є недійсним з 31.01.2019. До того, як договір був укладений 08.05.2019. Відповідно можна стверджувати, що даний договір не може слугувати підтвердженням виконання аналогічної роботи. Виходячи з вище викладеного, вважаю, що Замовник неправомірно визначив переможця, оскільки останній не відповідає переліку документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам спрощеної закупівлі. Не є можливим виконувати договір на здійснення технічного нагляду Біушкіним І.О., який має недійсний кваліфікаційний сертифікат АТ 005568 з 31.01.2019. Прошу скасувати рішення про визначення переможця та розглянути пропозицію ФОП Солод Григорія Аполінаровича

ФОП Ткачук В.В. порушив грубо вимоги документації (далі ТД) спрощених торгів: 1. Згідно п. 1 Додатку №2. ТД потрібно подати «Довідку (на фірмовому бланку (за наявності) за підписом керівника Учасника та скріплена печаткою (у разі використання), адресована замовнику), що містить інформацію про Учасника процедури закупівлі Учасник не надав відповідну довідку. Надано інший документ (що не містить номера та дати), що не містить усю потрібну інформацію, зокрема не надано: юридичну адресу; фактичну адреса; обрану систему оподаткування; відомості про реєстрацію Учасника як платника податку на додану вартість, відомості про керівника 2. Учасник не підтвердив Повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника спрощеної процедури закупівлі та правомочність на укладення договору про закупівлю підтверджується наступними документами, бо не надано копію паспорту,що не містить усі сторінки. 3. Учасник не надав Засвідчену Учасником копію виданого (-них) відповідним державним органом кваліфікаційного (-них) сертифікат (-тів) відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов’язаних зі створенням об’єктів архітектури зазначених у довідці про наявність працівників. Надано копію сертифікату та Свідоцтва про підвищення кваліфікації без завірення, що є грубим порушенням. 4. Учасник не надав довідку та договори про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного* договору (договорів). Згідно ТД: «Аналогічним буде вважатися договір предметом якого є здійснення функцій служби замовника та технічного нагляду за реконструкцією об’єктів благоустрою( в т.ч. реконструкція площ та вулиць населених пунктів). Учасник не надав документи на досвід по здійсненню функцій замовника. Наданий досвід по технічному нагляду не виконую вимогу ТД. В довідці про досвід в п. 2 не вказані усі реквізити договору. В п. 1 вказано досвід на капітальний ремонт, що не відповідає вимогам ТД. 5. Учасник не надав ніякої інформації про ознайомлення та згоду з Технічними вимогами (Перелік робіт на об’єкті, які підлягають технічному нагляду, наведений в технічному завданні (Додаток 1). 6. Розрахунок вартості робіт із виконання функцій служби замовника та здійснення технічного нагляду по об’єкту Учасником виконано з грубими помилками. Вказано та взято в розрахунок плановий обсяг будівництва по главі 1-9 в сумі 9056,255 тис, хоча він є 8870,199 тис. Відповідно розрахунок відсотка витрат на технічний нагляд не відповідає дійсності. Це говорить про нерозуміння кошторисної документації Учасником або про грубу помилку. 7. Учасник не надав погодження з проектом договору та його істотними умовами. Замовник не може визначити, чи згоден учасник з цим проектом договору. 8. Учасник не завірив належним чином численні копії документів. Чинне ДСТУ вимагає завірення через підпис, посаду підписанта, печатку та дату завірення. 9. Учасник не надав копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість. Та не вказав, чи він є платником ПДВ чи ні. ФОП Ткачук В.В. порушив грубо вимоги ТД, що вимагає відхилення його пропозиції. Вимагаю відхилити пропозицію ФОП Ткачук В.В.

Уповноваженою особою розміщено протокол №10 від 18.06.20 року, яким зазначено 5 пунктів по відхіленню: 1. Не надано учасником довідку про учасника 2. не надано лист-згоду про обробку песональних данних 3. не надано довідку про наявність працівників 4. не надано довідку про наявність досвіду 5.не надано розрахунок витрат на технічний нагляд По даному протоколу хочу зазначити, що в складі пропозиції розміщено документ Лист №1. Даний документ містить скан 24 документів на 38 сторінках. В тому числі: 1. довідку про учасника - лист №3 2. листи-згоди про обробку песональних данних - лист №19,20,21 3. довідку про наявність працівників - лист №15 4. довідку про наявність досвіду - лист №12 5. розрахунок витрат на технічний нагляд - лист №2 Усі ці документи складені згідно вимог оголошення на офіційних бланках учасника та підписані належним чином. Можу припустити, що при розгляді пропозиції, уповноважена особа не в повній мірі вивчила усі надані документи. В зв"язку з вище зананченим вимагаю в установлені законодавством терміни відмінити рішення уповноваженої особи про відхілення пропозиції ФОП Сазонов О. І. та визнати мене переможцем закупівлі. В разі неврахування вимог даної вимоги я буду діяти в рамках чинного законодавства та звертатися до Держаудиту та захищати свої права в судовому порядку.