Дидактичні матеріали для початкових класів

Вих. № 911 від 10.07. 2020 р. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольний комітет України вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: приватне підприємство «УКРДИДАКТИК» Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42366394 Місцезнаходження: ВУЛИЦЯ КРАСНОДАРСЬКА, будинок 179-Б, квартира 112 м. Харків, Харківська обл., Україна, 61176 тел. +380634516957; +380577584791; факс: +380506500210 Адреса електронної пошти: INTELEKT.PRAVO@GMAIL.COM Замовник: відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02144619 Місцезнаходження: вулиця Р.Шухевича, будинок 12, місто Миколаїв, Миколаївський район, Львівська обл., Україна, 81600 тел. 067-7000-667, 096-60-94-857, (03241)51-846 Адреса електронної пошти: mykosvita@ukr.net Веб-сайт: http://mykosvita.at.ua Номер у Prozorro: UA-2020-06-04-002842-c ID у Prozorro: 58739157cc2b43da9f2144a5c8e358f3 CКАРГА НА НЕПРАВОМІРНЕ РІШЕННЯ відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області (далі – Замовник) проводить відкриті торги № у Prozorro: UA-2020-06-04-002842-c. Предмет закупівлі: «Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 80520000-5 - Навчальні засоби (дидактичний матеріал для початкових класів). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № 25 від 04.06.2020 р.) затверджено Тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товару «Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 80520000-5 - Навчальні засоби (дидактичний матеріал для початкових класів) (далі – Тендерна документація). «22» червня 2020 р. проведено електронний аукціон. У аукціоні прийняли участь три учасники: 1. Приватне підприємство «УКРДИДАКТИК» (далі – Учасник-1/ Скаржник) – сума пропозиції 412 350,00 грн. з ПДВ. 2. Приватне підприємство "РІККО ПРОФ" (далі – Учасник-2) - сума пропозиції 432 150,00 грн. з ПДВ. 3. ФОП Маляр Андрій Стефанович (далі – Учасник-3) - сума пропозиції 434 959,00 грн. з ПДВ. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію Учасника-1. «30» червня 2020 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій № 38 від 30.06.2020 р. (далі – Протокол відхилення). Згідно даного Протоколу відхилення Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 (Скаржника). «07» липня 2020 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Повідомлення про намір укласти договір. Згідно данного Повідомлення про намір укласти договір Замовник прийняв рішення про визначення переможцем Учасника-2. Учасник-1 (Скаржник) за результатами ознайомлення з тендерною пропозицією Учасника-2 та Повідомленням про намір укласти договір прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про визнання переможцем торгів Учасника-2 є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Даним рішенням порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним. В Додатку 4 до Тендерної документації «Технічна специфікація» на сторінках 33-36 міститься таблиця з переліком товарів, які необхідно поставити Замовнику. Всього в даній таблиці нараховується 18 (вісімнадцять) найменувань товару. В підпункті 2.3. пункту 2 «Технічної специфікації» Додатку 4 до Тендерної документації на сторінці 36 (під таблицею) міститься вимога наступного змісту: «2. Інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника, шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему на момент проведення аукціону) закупівлі сканованих копій наступних документів завірених мокрою печаткою учасника:… …2.3. Копію чинного на дату проведення аукціону висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на навчальне обладнання із додатками з зазначеним переліком обладнання.». На виконання вищезазначеної вимоги Учасником-2 надано в складі тендерної пропозиції скан-копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі – Висновок ДСЕЕ) на сторінках 1-6 файлу «ISO,СЕС,сертифікати». В Додатку до вищевказаного Висновку ДСЕЕ наведено перелік найменувань навчального приладдя, на яке такий Висновок ДСЕЕ видано. Виходячи з аналізу переліку найменувань навчального приладдя, зазначеного в додатку до Висновку ДСЕЕ та переліку найменувань навчального приладдя, зазначеного в таблиці Додатку 4 до Тендерної документації, Скаржник прийшов до висновку, що Учасником-2 не надано в складі тендерної пропозиції Висновки ДСЕЕ щодо 6 (шести) найменувань товару (навчального приладдя), зазначеного в таблиці Додатку 4 до Тендерної документації. Зокрема, Учасником-2 не підтверджено висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідність технічним та якісним вимогам Замовника наступного товару (навчального приладдя), запропонованого Учасником-2: 1. Набір для вивчення розряду числа – пункт 6 таблиці Додатку 4 до Тендерної документації. 2. Набір для вивчення часток і дробів – пункт 11 таблиці Додатку 4 до Тендерної документації. 3. Муляжі овочів (10 штук) – пункт 16 таблиці Додатку 4 до Тендерної документації. 4. Модель будови рослин – пункт 16 таблиці Додатку 4 до Тендерної документації. 5. Компас шкільний – пункт 17 таблиці Додатку 4 до Тендерної документації. 6. Набір ляльок та ширма для лялькового театру – пункт 18 таблиці Додатку 4 до Тендерної документації. Виходячи з вищенаведеного, Учасник-2, на порушення вимог підпункту 2.3. пункту 2 «Технічної специфікації» Додатку 4 до Тендерної документації не підтвердив відповідність 6 (шести) найменувань товару (навчального приладдя), запропонованого Учасником-2 до поставки, технічним та якісним вимогам Замовника. Прошу звернути увагу колегії на той факт, що з навчальним приладдям, яке має намір закупити Замовник, будуть безпосередньо контактувати діти. А отже, ненадання Учасником-2 Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на 6 (шість) найменувань товару не тільки порушує умови Тендерної документації, але й може мати наслідком постачання Учасником-2 неякісного товару, який може зашкодити життю і здоров’ю дітей. У зв’язку з вищезазначеним, пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Сканована копія Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12944-р/пк-пз від 02.07.2020 р., яким підтверджується практика розгляду аналогічних справ, додається до даної Скарги. Враховуючи вищенаведені пояснення, тендерна пропозиція Учасника-2 не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону. У зв’язку з вищевикладеним, прийняте Замовником рішення про визнання переможцем торгів Учасника-2 є неправомірним та таким, що порушує норми чинного законодавства України. Неправомірне рішення Замовника про визнання переможцем торгів Учасника-2 порушило право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. У разі відхилення згідно з Законом тендерної пропозиції Учасника-2 та наступної за нею тендерної пропозиції Учасника-3 (яка також не відповідає вимогам Замовника), тендер буде автоматично відмінено електронною системою закупівель згідно п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону. Це надасть Скаржнику можливість прийняти участь у тендері, оголошеному Замовником повторно. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про визнання переможцем торгів Учасника-2 суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 18, 22, 23, 31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі»,- ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області скасувати рішення про визнання переможцем торгів приватного підприємства "РІККО ПРОФ" у процедурі закупівлі – «Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 80520000-5 - Навчальні засоби (дидактичний матеріал для початкових класів) № у Prozorro: UA-2020-06-04-002842-c. Додаток: 1. Сканована копія Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12944-р/пк-пз від 02.07.2020 р. Директор І.А. Порохняч

Протоколом розгляду тендерних пропозицій Замовника торгів № 38 від 30.06.2020 р. була відхилена тендерна пропозиція Переможця аукціону ПП «УКРДИДАКТИК». У вказаному протоколі Замовник цинічно та голослівно, без будь-якого обґрунтування зазначає, що «пропозиция Учасника ПП «Укрдидактик» не відповідає вимогам ст.16 Закону, вимогам встановленим ст. 17 та умовам тендерної документації. Таке голослівне ствердження є цинічною брехнею, тому що ПП «УКРДИДАКТИК» надало всі необхідні документи відповідно до вимог саме ст. 16 та 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (необхідні довідки про матеріально-технічну базу та інші). Окрім того, звертаємо Вашу увагу, що ст. 17 Закону передбачає підстави для відмови саме в участі процедури закупівлі, а ПП «УКРДИДАКТИК» надало всю інформацію, що передбачена ст. 17 Закону та було допущено до процедури закупівлі. Таким чином, інформація яку Замовник торгів зазначає у вказаному Протоколі від 30.06.2020 р. щодо невідповідності нас вимогам ст. 16, 17 Закону є фактично вигаданою Замовником та при таких обставинах складає склад кримінального злочину у вигляді зловживання владою або службовим становищем. Також, у вказаному Протоколі Замовника зазначено, що ПП «УКРДИДАКТИК» не надало у складі своєї тендерної пропозиції «Копію чинного на дату розкриття пропозицій сертифікату ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 на виробництво засобів навчання та обладнання навчального і загального призначення для кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів». На підставі цього, Замовник стверджує, що тендерна пропозиція ПП «УКРДИДАКТИК» підлягає відхиленню. Заявляємо, що таке ствердження Замовника не відповідає законодавству України та є фактично злочинним. Відповідно до вимог п.11. ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі», - «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі)». Сертифікати ISO не є документами, що передбачені законодавством та не повинні подаватися у складі тендерної пропозиції. Окрім того, вимога Замовника щодо надання Учасниками у складі тендерної пропозиції Сертифікатів ISO на товар є АБСОЛЮТНО ДИСКРЕМІНАЦІЙНОЮ. Замовником торгів грубо порушені вимоги ст.26 Закону в частині вимагання від Учасників документів, що не передбачені законодавством України. Жодний Закон або нормативно-правовий Акт не передбачає обов’язкову наявність у юридичної особи Сертифікату ISO або надання такого Сертифікату у складі будь-якої тендерної пропозиції ! Відповідно до законодавства України, єдиним обов’язковим документом який підтверджує якість і безпечність товару є Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Як визначив Законодавець, стандарт ISO стосується лише системи УПРАВЛІННЯ якістю, але жодним чином не має відношення до якості, безпечності або екологічності самого товару. Саме тому, Сертифікація ISO згідно законодавства України не є обов’язковою, а є виключно добровільною і не може вимагатися Замовником торгів у якості обов’язкового документа у складі тендерної пропозиції Учасника торгів так як це чітко забороняє Закон. Таким чином, грубо порушуючи Закон та злочинно діючи виключно на користь третіх осіб, Замовник торгів не законно, навмисно та голослівно відхилив тендерну пропозицію ПП «УКРДИДАКТИК» не маючи на це жодних правових підстав. У разі, якщо Замовник торгів самостійно не скасує своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «УКРДИДАКТИК», ми будемо звертатися з відповідними скаргами до АМК та ДАСУ, вимагаючи не тільки скасувати вказане рішення Замовника торгів а ще й притягнути посадових осіб Замовника до належної відповідальності по ст. 164-14 КУпАП, а також до правоохоронних органів з відповідною заявою. На підставі вказаного, прошу Замовника вказаних торгів (тендерний комітет) скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «УКРДИДАКТИК» та оголосити Переможця аукціону ПП «УКРДИДАКТИК» Переможцем цих торгів.