Капітальний ремонт адміністративних приміщень Центру клубів за місцем проживання "Поділ" в Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Світлицького,35 Б

Замовник закупівлі, всупереч діючому законодавству, включив до вимог тендерної документації дискримінаційне, суб’єктивне та штучне обмеження, оскільки вимога про необхідність надання «листа від експертної організацїї, яка має право проводити таку ескпертизу про можливість проведення державної експертизи за цим технічним завданням», не підтверджена діючими нормативно-правовими актами України як така, що служить підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційним критеріям в даній закупівлі. Недискримінація учасників - один із основних принципів здійснення закупівель, а недотримання – типовим порушенням, що допускається замовником як під час формування умов тендерної документації. Закон про публічні закупівлі сприяє вільній конкуренції серед учасників, тому його норми забороняють дискримінацію учасників. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не повинні вимагаютися від них. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Виходячи з вищевикладеного, Замовник повинен усунути наведене порушення шляхом внесення змін до Тендерної документації в цій частині. Тому, вимагаємо виключити вимогу про надання «листа від експертної організацїї, яка має право проводити таку ескпертизу про можливість проведення державної експертизи за цим технічним завданням», як дискримінаційну умову, яку встановлено в п.15 Тендерної документації.

Замовником встановлено в абз.1 п.11 тендерній документації надмірну, законодавчо не обгрунтовану, неправомірну вимогу: «Надати лист від орендодавця на погодження використання майна переданого в оренду у даній закупівлі». По-перше, згідно діючого законодавства України вже у самих договорах оренди вказується ціль використання об’єкта оренди; По-друге, орендоване майно використовується для ведення господарської діяльності підприємства вцілому, тому вимога про надання додатково ще і листа від орендодавця на погодження використання майна переданого в оренду саме у даній закупівлі є абсолютно абсурдне і не обгрунтоване діючими нормативно-правовими актами. Відповідно до статті 31 Господарського кодексу України, дискримінацією суб'єктів господарювання є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), направлених на обмеження чи позбавлення права на здійснення господарської діяльності та ставлять суб'єкта господарювання у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання. Звідси бачимо, що вимога «Надати лист від орендодавця на погодження використання майна переданого в оренду у даній закупівлі» - не має законодавчо закріпленого обґрунтування, а базується виключно на Вашому власному бажанні. Тому, по факту маємо явну дискримінацію, яка порушую один із основних принципів здійснення публічних закупівель (стаття 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). Умова надати лист від орендодавця на погодження використання майна переданого в оренду у даній закупівлі, ніяким чином не може підтверджувати відповідність учасника такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт по даній закупівлі, а тому така вимога є абсолютно недоречною та підлягає виключенню, як надмірна і абсолютно законодавчо не обгрунтована.

Пункт 10 тендерної документації містить безліч дискримінаційних умов до учасників даної закупівлі. Ви цілеспрямовано встановлюєте у п.10 Документації надмірно специфічні вимоги, що необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим учасникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у даній закупівлі. Такою дискримінаційною, надмірно завищеною, специфічною і необгрунтованою є, зокрема, наступна умова абз. 2 пункту 10 тендерної документації: - Наявність у учасника виконавця робіт, щодо якого здійснено атестацію робочого місця (підтверджується документально). Ця вимоги є дискримінаційною та вказуються Замовником з однією метою — залучити «свого» підрядника. Очевидною є необґрунтованість вимоги щодо наявності у учасників не просто виконавця робіт, а виконавця робіт «щодо якого здійснено атестацію робочого місця (підтверджується документально)», а звідси й необґрунтованість та незаконність вимоги, прописаної в Тендерній документації. Вимога щодо «здійснення атестації робочого місця виконроба та документального підтвердження цього факту» є надмірною та специфічною, а звідси – дискримінаційною. Тому, вимагаємо виключити вимогу щодо «здійснення атестації робочого місця виконроба та документального підтвердження цього факту» з тендерної документації і викласти абз. 2 пункту 10 тендерної документації наступним чином: «Наявність у учасника виконавця робіт».

Пунктом 12 тендерної документації Замовником визначено, що «Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є капітальний ремонт, що здійснюється на громадських об’єктах соціальної сфери дитячого напрямку за бюджетні кошти». Вимога замовника про підтвердження досвіду виконання договорів саме за бюджетні кошти та виключно на певній категорії підприємств, закладів, а саме: громадських об’єктах соціальної сфери дитячого напрямку, є дискримінаційною, оскільки вказані вимоги до учасників є надмірно специфічними, що необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим учасникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у даній закупівлі. Отже, встановлюючи такі специфічні вимоги до аналогічних договорів, Ви обмежуєте коло учасників за принципами: - певної категорії закладів – «громадські об’єкти соціальної сфери дитячого напрямку»; - фінансування, а виходить і права власності, - «за бюджетні кошти». Встановлення дискримінаційних вимог до аналогічних договорів, а саме: щодо здійснення капітального ремонту виключно на громадських об’єктах соціальної сфери дитячого напрямку та за бюджетні кошти, навмисно звужує коло потенційних учасників закупівель. Тому, по факту маємо явну дискримінацію, яка порушую один із основних принципів здійснення публічних закупівель (стаття 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). Тому, вимагаємо виключити вимогу про те що, аналогічними будуть вважатися договори з кап ремонту, що здійснюються на громадських об’єктах соціальної сфери дитячого напрямку за бюджетні кошти, як таку, що немає обґрунтування та законних підстав, а також як таку, що є абсолютно дискримінаційною для підтвердження відповідності учасників у даній закупівлі.

Вимога п.10 тендерної документації щодо «Надати протокол (протоколи) про проходження вступного інструктажу з охорони праці всіх працівників, що зазначаються у довідці» є неправомірною та підлягає виключенню з умов Документації. По-перше, працівники повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, зокрема, вступний інструктаж. Доводимо до відома Замовника, що за результатом проведеного вступного інструктажу здійснюється запис про проведення вступного інструктажу в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, а не складається «протокол про проходження вступного інструктажу з охорони праці», як Вами зазначено в документації. По-друге, перевірка знань з охорони праці оформляється Протоколом (протоколами) перевірки знань з питань охорони праці. Отже, Ваша вимога щодо «Надати протокол (протоколи) про проходження вступного інструктажу з охорони праці всіх працівників, що зазначаються у довідці». Тому, вимагаємо виключити дану вимогу з тендерної документації як таку, що немає обґрунтування та законних підстав, а також як таку, що є абсолютно абсурдною для підтвердження відповідності учасників у даній закупівлі.

Вимога п.10 тендерної документації щодо «Наявність у учасника не менше двох кваліфікованих спеціалістів, що мають групу допуску з електробезпеки не нижче IV» - дискримінаційна з огляду на наступне. Дискримінація — це негативні наслідки, зумовлені умовами тендерної документації, якими є обмеження конкуренції та дискримінація учасників. Тобто, Замовник в даній закупівлі встановлюєте таку вимогу до працівників (спеціалістів) учасників торгів, які є надмірними та занадто деталізованими у порівнянні з вимогами, які звичайно висуваються та вважаються об'єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Відповідно до статті 31 Господарського кодексу України, дискримінацією суб'єктів господарювання є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), направлених на обмеження чи позбавлення права на здійснення господарської діяльності та ставлять суб'єкта господарювання у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання. Вимога Замовника щодо кількості працівників учасника, які мають групу допуску з електробезпеки не нижче IV, є завищеними та дискримінаційними. Оскільки виконання передбачених закупівлею робіт взагалі не передбачає необхідність у залученні кваліфікованих спеціалістів, що мають групу допуску з електробезпеки не нижче IV та з огляду на те, що Замовником не обгрунтовано необхідність залучення вказаних спеціалістів саме в такій кількості, вимагаємо виключити умову «наявність у учасника не менше двох кваліфікованих спеціалістів, що мають групу допуску з електробезпеки не нижче IV», як дискримінаційну