Продукція для чищення

Суб’єкт оскарження (учасник закупівлі): ТОВ "ЕКОПРОМ СІСТЕМ" Код ЄДРПОУ: 41925714 Адреса: 03061, м.Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6 тел: +380968574193, e-mail: ecoprom_s@ukr.net Замовник закупівлі: Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський центр нефрології та діалізу" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Код ЄДРПОУ: 42751893 Адреса: 02125, Україна, Київська область, Київ, вулиця Петра Запорожця, будинок 26 Відомості про процедуру закупівлі: UA-2020-06-03-000978-c Офіційне джерело інформації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-03-000978-c Вид процедури закупівлі – Спрощена закупівля. Предмет закупівлі: Продукція для чищення Звернення про усунення порушення при визначенні переможця закупівлі Документом «ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ» №46 від 17 червня 2020 р. визначено, що Уповноважена особа Г.Устянська вирішила відхилити нашу пропозицію, дискваліфікувавши нас як учасника, натомість, визнавши переможцем закупівлі учасника з найдорожчою ціновою пропозицією та такого, пропозиція якого не відповідає вимогам замовника. А саме, по-перше: замовник вимагає «Мило рідке Olis або еквівалент відповідної якості», до цього ж, вимагає, щоб дана продукція була відповідної якості «Густе крем-мило для рук, розфасоване в пляшки об'ємом по 5 літрів. Аромат – різне Показники якості : рівень рН не більше 7од. , умовна в`язкість не менше 150сек , пінне число не менше 150мм». Натомість, ФОП Бабій С.П., якого необ’єктивно визнано переможцем даної закупівлі, пропонує «Крем-мило рідке «Армоні» для рук, 5л» з такими, зазначеними ним же і більше ніким та нічим не підтвердженими, як того вимагає замовник в Додатку 2 тендерної документації – абсолютно іншими характеристиками, що не є еквівалентом предмета закупівлі: «Густе крем-мило для рук, розфасоване в пляшки об’ємом по 5 літрів. Аромат – різне Показники якості: рівень рН 5,5 од., умовна в’язкість 190 сек, пінне число 158мм.». Наголошуємо – ніким і нічим не підтвердженими такими характеристиками, як того вимагав замовник в Додатку 2 тендерної документації. По-друге: нашу пропозицію відхили, зокрема і за те, що у наданому нами документі про якість, цитуємо: «У Висновку №05.03.02-04/119166 від 04.02.2012р. відсутній засіб, що відповідав би засобу «Сантік» (кахель, фаянс), що зазначений у Декларації постачальника. Натомість, Замовник визнає переможцем закупівлі ФОП Бабій С.П., який пропонує «Освіжувач повітря «Standart», 300мл», а подає копію документа про якість, де об’єктом експертизи був, цитуємо: «Освіжувач повітря в аерозольному пакуванні» - і ні про який освіжувач Standart 300 мл, в зазначеному документі не прописано і слова. Стверджуємо, що рішення Уповноваженої особи є необ’єктивним, упередженим, дискримінаційним щодо інших учасників даної закупівлі та таким, що потребує перегляду. Зауважуємо, що ст.5 Закону Про публічні закупівлі (далі – Закон) визначає Принципи здійснення публічних закупівель, а саме: «1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.». Звертаємо особливу увагу, що п.6 ст.11 Закону зобов’язує, що «Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.»; та, згідно п.10 ст.11 Закону Уповноважена особа «4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі». Зазначаємо, що згідно п.11 ст.14 «Спрощені закупівлі» Закону «Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною…». Також, звертаємо увагу, що згідно п.13 ст.14 Закону «Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі…». Інформуємо, що кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, а саме: якщо здійснюється оцінювання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації. Стаття 164-14 КУпАП. Порушення законодавства про закупівлі. «Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.» Замовником закупівлі було визначено предмет закупівлі та умови надання пропозицій, відповідно предмету закупівлі. ФОП Бабій С.П. не дотримався визначених вимог. Уповноважена особа Г.Устянська, перевищивши свої повноваження, оскільки діяла всупереч ст.5; п.6 ст.11; п.11 ст.14; п.13 ст.14 закону України Про публічні закупівлі, вирішила визнати ФОП Бабій С.П. переможцем закупівлі. Керуючись викладеним та п.20 ст.14 Закону, просимо: 1. Переглянути рішення Уповноваженої особи Г.Устянська про визначення переможцем закупівлі ФОП Бабій С.П.; 2. Прийняти дисциплінарні рішення щодо Уповноваженої особи Г.Устянська та повідомити нам про прийняті дисциплінарні засоби. 17 червня 2020 року Директор - Кісіль І.В.