Матеріали для опалення

Шановний Замовнику, останнім часом Ви дуже своєрідно розглядаєте пропозиції Учасників. Пропозиція Учасника ТОВ Фірма КАСКАД, не може бути акцептована, у зв’язку з грубими порушеннями. І Ви не могли цього не побачити. Перше: згідно наданих документів Учасника -"Переможця" відсутній будь-який документ який свідчить, що він надає товар ТМ ІТАЛ, яка належить компанії Секвойя 2000. Сертифікати які надає "Переможець" належать ТМ ROZMA, а це ніяк не відповідає вимогам Замовника. Тобто за даним питанням Замовник грубо порушує вимоги щодо визнання переможця. Друге: На радіатор торгівельної марки, яку надає вищезгаданий Учасник, відсутній паспорт якості. Тобто, той документ який наданий з назвою "паспорт" не має до цього виду документу ніякого відношення. Паспорт на ЯКІСНИЙ товар виглядає і містить зовсім іншу інформацію, про що свідчать інструкції з виготовлення товару та відповідних документів. Тобто з даного питання Замовник знову порушує законодавство. Третє: Висновок який Учасник викладає в тендерній пропозиції свідчить про те, що ОРГАНОМ СЕРТИФІКАЦІЇ не видається ДЕКЛАРАЦІЯ. Тобто дані вироби, дійсно не підлягають декларуванню, але сертифікат відповідності можливо зробити. Просимо ще раз подивитися на даний документ, Орган сертифікації в очі не бачив радіатор який начебто надавався на сертифікацію. Вас повинно зацікавити слово ПРИМІТКА, де вказано, що товар не надавався для огляду. Четверте: "Переможець" жодним з документів, а це форма пропозиції і форма технічної специфікації, не підтвердив надання документів ТМ ІТАЛ, а також в даних документах в пропозиції та технічній не йде мова про ТМ ROZMA. Тобто Замовник купляє кота у мішку. Висновок, Учасник який став переможцем, має «інші» критерії для оцінки. ПрАТ "Сантехкомплект" у своїй тендерній пропозиції надав всі необхідні документи. Так, ми надали АНАЛОГ, але ми про це вказали в технічній пропозиції. Надали всі необхідні документи: сертифікат відповідності, паспорт на товар та обов’язкове пояснення, що на деякий товар не надаються паспорти або сертифікати якості. Дані документи були надані на підставі того, що ПрАТ "Сантехкомплект" є офіційним дистриб’ютором, постачальником та імпортером товару та зі свого боку ми виконали всі вимоги Замовника. Вимагаємо скасувати протокол з визнанням переможця або зовсім скасувати процедуру.

Шановний Замовнику, оскільки у відповіді на попередню вимогу Ви не пояснили причин дискваліфікації відповідно до вашого рішення про дискваліфікацію, а зазначили загальні фрази, які не мають відношення до пунктів у вашому рішенню, буду змушений звернути увагу на ці торги, написавши відповідного листа у Dozorro та в офіс фінансового контролю (колишня ДАСУ). Гадаю, пояснення Уповноваженної особи на нашу вимогу щодо дискваліфікації, там розглягуть та приймуть відповідне рішення.

Шановний Замовнику.

Шановний Замовнику.

Згідно рішення Замовника про дискваліфікацію було відхилено пропозицію ФОП Ляпунов К.О. Рішення було приняте з наступних причин: 1. Замовник стверджує, що труба, запропонована ФОП Ляпунов К.О. (п.9-12) не відповідають технічним вимогам документації. По цьому пункту маю наступні зауваження до Замовника: поперше, в тендернії документації відсутні вимоги щодо робочього тиску в трубі. Згідно Закону та положення про електронні торги, а також практики АМКУ, Замовник має право відхилити пропозицію Учасника, якщо вона не відповідає вимогам ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ. Зокрема в Оголошенні Замовника про Закупівлю зазначено: "12.1. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Оскільки в документації відсутня вимога щодо тиску для труб, вважаю рішення Замовника про дискваліфікацію по цьому пункту незаконним. подруге, ніде в пропозиції ФОП Ляпунов К.О. не прописано, що труба, запропонована до постачання, витримує тиск 10 бар. Залишається незрозумілим, де Замовник взяв таку інформацію. П.2 Рішення про дискваліфікацію стверджує, що Учасник не надав паспорт, передбаченний п.11. Взагалі незрозуміле ствердження, оскільки п.11 в редакціі Замовника: "11. Учасник повинен надати - Підписану з боку Учасника пропозицію – специфікацію кошторис (у відповідності з вимогами тендерної документації до цього оголошення); після завершення аукціону пропозиція коригується на заявлену суму в аукціоні. - Підписану з боку Учасника технічну – специфікацію (у відповідності з вимогами тендерної документації до цього оголошення) - Підписаний з боку Учасника проект Договору (у відповідності з вимогами тендерної документації до цього оголошення)" ніяких вимог щодо надання паспорту в п.11 нема. В п.10 Замовник дійсно вимагає: "10. Сертифікат якості, паспорт." Згідно цьго пункту в складі тендерної пропозиції було надано "Технічний паспорт". Оскільки вимога не містила уточнення, що паспорт потрібно надати на кожен товар пропозиції, вважаю, що цей пункт кваліфікації було виконано. Крім того, в складі пропозиції надано сертифікат та лист з органу сертифікації на кожну позицію пропозиції. Отже, виходячи з вищенаведеного, ВИМАГАЮ: скасувати рішення про дискваліфікацію пропозиції ФОП Ляпунов К.О. та повернути її до розгляду, як найбільш економічно вигідну та таку, що відповідає всім вимогам тендерної документації. Сподіваюсь на неупередженну та некорупціїну оцінку тендерних пропозицій!