Шовний матеріал: кетгут, шовк, полігліколід

Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 1» Одеської міської ради проводиться закупівля за кодом ЄЗС ДК 021:2015 – 33140000-3 Медичні матеріали (Шовний матеріал: кетгут, шовк, полігліколід, пов'язки колагенові)». 08 липня 2020 року о 16:17 було проведено електронний аукціон, за результатами якого вже 10 липня 2020 року об 10:57 було оприлюднено рішення замовника про визначення переможцем закупівлі ПП "Медичний сервiс приватне пiдприємство". Однак, під час вивчення тендерної пропозиції даного учасника мною, фоп Клочківська С.А., було виявлено, що тендерна пропозиція даного учасника порушує багато умов тендерної документації. У зв’язку з цим за захистом СВОЇХ прав я була вимушена звернутися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14483-р/пк-пз від 27.07.2020 р. було встановлено, що оцінка пропозиції була проведена неналежно і замовника було зобов’язано скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ПП "Медичний сервiс приватне пiдприємство". Жодних інших зобов’язань на замовника не покладалося, відновлення прав учасника ПП "Медичний сервiс приватне пiдприємство" Колегія не розглядала. 06.08.2020 р. КНП «Пологовий будинок № 1» відзвітував, що виконав рішення Антимонопольного комітету України. Але, як виявляється, рішення Антимонопольного комітету України не виконане, оскільки з невідомої причини, в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» замовник провів повторну, ще одну кваліфікаційну оцінку тендерної пропозиції знову цього ж учасника ПП "Медичний сервiс приватне пiдприємство". 06.08.2020 р. в електронній системі закупівель було опубліковано повідомлення, що замовник знову проводить оцінку тендерної пропозиції учасника ПП "Медичний сервiс приватне пiдприємство", цьому учаснику було надано строк до 00:00 год. 08.08.2020 р. знову надати обгрунтування аномально низької ціни, до 08:01 08.08.2020 р. надати документи з усунутими невідповідностями, а о 09:22 08.08.2020 р. вже було знову опубліковане рішення про повторне визнання даного ж учасника переможцем від 07.08.2020 р. Таким чином, проведення замовником «перекваліфікації», не передбаченої Законом, визначення її як «етапу» процедури закупівлі, хоча Закон даного етапу не передбачає, свідчить про прийняття замовником неправомірного рішення про проведення повторної оцінки учасника, рішення про перемогу якого вже визнавала незаконним Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Надана учасником ПП "Медичний сервiс приватне пiдприємство" тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим замовником відповідно до статті 16 Закону, і додатковим вимогам, встановленим замовником відповідно до частини 3 статті 22 Закону, тому така тендерна пропозиція повинна була відхилятися замовником, як це передбачають положення частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а прийняття такої пропозиції грубо порушує законодавство і мої права на справедливу, об’єктивну, прозору оцінку тендерних пропозицій учасників. Учасником не надано своєчасно обгрунтування аномально низької ціни пропозиції на етапі «перекваліфікації», тому така тендерна пропозиція не повинна була прийматися замовником, а прийняття такої пропозиції порушує принципи закупівель, зокрема принцип добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості процедури на всіх стадіях, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 22, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», П Р О Ш У: Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 1» Одеської міської ради скасувати рішення від 07 серпня 2020 року про визначення переможцем ПП «Медичний сервіс приватне підприємство».

В даному тендері замовник вже проводив оцінку тендерної пропозиції учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" на відповідність вимогам тендерної документації і за результатами оцінки 10.07.2020 р. оголошував цього учасника переможцем. Згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14483-р/пк-пз від 27.07.2020 р. оцінка була проведена неналежно і замовника було зобов’язано скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО". КНП «Пологовий будинок № 1» відзвітував, що виконав рішення Антимонопольного комітету України. Але, як виявляється, рішення Антимонопольного комітету України не виконане, оскільки з невідомої причини, в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» замовник проводить повторну, ще одну кваліфікаційну оцінку цього ж учасника. Повторних оцінок тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено. Рішення Антимонопольного комітету України НЕ зобов’язувало замовника проводити повторну оцінку тендерної пропозиції учасника, НЕ зобов’язувало надати учаснику ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" строк для усунення невідповідностей. Замовник вже проводив оцінку, не побачив невідповідностей в тендерній пропозиції учасника і визначив його переможцем разом з наявними невідповідностями. Згідно рішення Антимонопольного комітету України: «Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника (прим. – тобто Клочківської С.А.) можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі». Тобто, наявна чітка вказівка, що рішення замовника про визнання переможцем учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" порушує мої права і не може існувати. Таким чином, замовник явно не виконав рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14483-р/пк-пз від 27.07.2020 р. про захист моїх прав та законних інтересів, і, проводячи повторну оцінку пропозиції того ж самого учасника, що не передбачено законодавством, порушує ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Проводячи з самого початку повторно оцінку тендерної пропозиції учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" замовник зобов’язав даного учасника в строк до 00:00 годин 08.08.2020 р. надати обгрунтування аномально низької ціни. Протоколом від 07.08.2020 р. замовник визнав учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" переможцем закупівлі. Рішення замовника від 07.08.2020 р. було опубліковане замовником о 09:22 год. 08.08.2020 р. Але лише о 15:32 год. 08.08.2020 р., тобто значно після допустимого часу, учасник розмістив у системі Прозорро лист з обгрунтуванням аномально низької ціни. Тобто, на момент прийняття рішення замовником учасник ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" НЕ НАДАВ обгрунтування аномально низької ціни. Згідно ч. 14 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та ВІДХИЛЯЄ аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини». Це саме передбачене і п. 4.1. розділу 5 Тендерної документації: «4.1. Замовник ВІДХИЛЯЄ тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо: 1) учасник процедури закупівлі: …не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону». Таким чином, замовник не мав права приймати рішення щодо тендерної пропозиції учасника 07-го серпня, до завершення строку на надання обгрунтування (бо обгрунтування ще було відсутнє), і ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ був відхилити тендерну пропозицію учасника після 08.08.2020 р., оскільки до 00:00 год. 08.08.2020 р. учасник так і не подав обгрунтування. При цьому обгрунтування аномально низької ціни, яке подавалося учасником ще 09.07.2020 р., не могло слугувати основою для прийняття рішення, оскільки замовник, з невідомої причини, проводить повторну, не передбачену законодавством оцінку тендерної пропозиції даного учасника, а значить повторно повинен і оцінити обгрунтування аномально низької ціни, яке за пройдений час могло змінитися. Отже, КНП «Пологовий будинок № 1» знову порушив законодавство, зокрема ч. 14 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4.1. розділу 5 Тендерної документації. 3. Серед невідповідностей в тендерній пропозиції учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО", про що зазначено і в рішенні Антимонопольного комітету України, є те, що надані учасником документи не підтверджували укладання необхідних договорів щонайменше до кінця 2020 року. Згідно Додатку 2 тендерної документації учасник зобов’язаний надати: "1.1. Учасники у складі тендерної пропозиції надають копії документів, що підтверджують право власності та/або користування відповідним обладнанням, матеріально-технічною базою, складськими приміщеннями та автотранспорту (копія бухгалтерського документу, що свідчить про наявність на балансі даного обладнання, матеріально-технічної бази, складських приміщень та автотранспорту, або копія договору (-ів) оренди, або надання послуг) та/або надання послуг із з перевезення вантажів та/або зберігання вантажів в складських приміщеннях. Договори повинні бути чинними щонайменше до кінця 2020 року". Однак, наданий ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" договір оренди автомобіля взагалі не має строку дії. Тобто, ніяк не підтверджує свою чинність до кінця 2020 року, що є прямою невідповідністю тендерній документації. 4. На підтвердження існування договірних відносин з ТОВ «Нова пошта» учасник ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" раніше в складі тендерної пропозиції надавав Договір з ТОВ «Нова Пошта», укладений 28 серпня 2018 року. Після отримання вимоги замовника від 07.08.2020 р. надати підтвердження того, що договір чинний до кінця 2020 року, учасник надав тепер вже Заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (надалі- Заява) № 126946 від 28.10.2018 р. Як видно з даної Заяви, хоч вона і оформлена датою «20.10.2018 р», однак внизу спеціально виділена і помітна всім стоїть примітка, проставлена ТОВ «Нова пошта» у формі Заяви при скачуванні з сайту ТОВ «Нова пошта» https://novaposhta.ua/biznes_klientam/documents_for_begin_korp. В даній примітці внизу чітко написано «Редакція від 12.02.2020 р.». Дану примітку видно усім бажаючим, у тому числі вона була видима для членів тендерного комітету замовника. Цілком очевидно, що учасник ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" не міг у 2018 році підписати з ТОВ «Нова пошта» Заяву, яка з’явилася в такій редакції лише в 2020 році. Тобто, учасник подав на підтвердження існування договору з ТОВ «Нова пошта» Заяву, яка вільно скачується усіма відвідувачами сайту, на якій стоїть дата останньої редакції 12.02.2020 р., але заповнив дану заяву датою «28.10.2018 р.». У 2018 році така редакція Заяви існувати не могла, а значить поданий учасником документ є підробленим. П Р О Ш У: Скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі UA-2020-05-27-001986-a учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО". У випадку, якщо замовник не вчинить передбачених законодавством дій для притягнення винних осіб до кримінальною відповідальності та скасування рішення про визнання переможцем учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО", я буду вимушена самостійно звернутися до правоохоронних органів та знову звертатимуся за захистом своїх прав до Антимонопольного комітету України.

Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 1» Одеської міської ради проводиться закупівля за кодом ЄЗС ДК 021:2015 – 33140000-3 Медичні матеріали (Шовний матеріал: кетгут, шовк, полігліколід, пов'язки колагенові)». 08 липня 2020 року о 16:17 було проведено електронний аукціон, за результатами якого вже 10 липня 2020 року об 10:57 було оприлюднено рішення замовника про визначення переможцем закупівлі ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО". Однак, під час вивчення тендерної пропозиції даного учасника мною було виявлено, що тендерна пропозиція даного учасника порушує багато умов тендерної документації. Замовник 14 липня 2020 року надав відповідь на мою вимогу, відповідно до якої не вважає порушеннями невідповідність тендерної пропозиції учасника ПП "МЕДИЧНИЙ СЕРВIС ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" до тендерної документації. У зв’язку з цим я вимушена звернутися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У даному тендері рішенням замовника переможцем визнано ПП "Медичний сервіс Приватне підприємство". Однак, дане рішення протирічить умовам Тендерної документації і Закону "Про публічні закупівлі", оскільки учасником грубо порушено вимоги Тендерної документації. А саме: 1. Згідно Додатку 2 ТД "1. Довідка (у довільній формі) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для поставки товарів, що є предметом закупівлі. Довідка повинна містити опис технічних можливостей складських приміщень та відомості про автотранспорт (перелік транспортних засобів із зазначенням марки, моделі, року випуску, державного номеру, інформацію про власника)." Довідка ПП "Медичний сервіс Приватне підприємство" не містить опису складського приміщення, в довідці не вказані жодні дані про автомобіль. Така довідка прямо порушує умови ТД. 2. Згідно Додатку 2 ТД: "1.1. Учасники у складі тендерної пропозиції надають копії документів, що підтверджують право власності та/або користування відповідним обладнанням, матеріально-технічною базою, складськими приміщеннями та автотранспорту (копія бухгалтерського документу, що свідчить про наявність на балансі даного обладнання, матеріально-технічної бази, складських приміщень та автотранспорту, або копія договору (-ів) оренди, або надання послуг) та/або надання послуг із з перевезення вантажів та/або зберігання вантажів в складських приміщеннях. Договори повинні бути чинними щонайменше до кінця 2020 року.". Наданий учасником Договір з Новою поштою закінчується 18.08.2020 р., тобто його умови прямо не відповідають вимогам ТД. Крім того, Договір оренди автомобіля взагалі не має строку дії, тобто в ньому відсутня істотна умова, про яку сторони зобов'язані домовитися під час укладання договору, а значить такий договір є взагалі недійсним. 3. Згідно п. 1 Розділу 3 ТД: "Копії довідок, витягів з реєстрів, інших документів (крім нотаріально завірених) перед скануванням та завантаженням до системи завіряються підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою (за наявності) з зазначенням дати та ПІБ особи, що підписала (кожний аркуш). Накладання підписів та печаток за допомогою графічних редакторів на копіях забороняється." Всі надані учасником копії не містять дати та ПІБ особи (окрім протоколу про призначення директора, на якому стоїть дата засвідчення чотирирічної давності). Тобто, всі надані документи не засвідчені в порядку, який передбачався Тендерною документацією. Отже, документи учасника не відповідають вимогам Тендерної документації. І при цьому в Тендерній документації прямо написано: "Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається цією документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції". За таких умов, замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, а не визнавати пропозицію переможною. Прошу усунути порушення і скасувати рішення про визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам Тендерної документації. В іншому випадку буду вимушена оскаржувати рішення замовника до Антимонопольного комітету України.

У даному тендері рішенням замовника переможцем визнано ПП "Медичний сервіс Приватне підприємство". Однак, дане рішення протирічить умовам Тендерної документації і Закону "Про публічні закупівлі", оскільки учасником грубо порушено вимоги Тендерної документації. А саме: 1. Згідно Додатку 2 ТД "1. Довідка (у довільній формі) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для поставки товарів, що є предметом закупівлі. Довідка повинна містити опис технічних можливостей складських приміщень та відомості про автотранспорт (перелік транспортних засобів із зазначенням марки, моделі, року випуску, державного номеру, інформацію про власника)." Довідка ПП "Медичний сервіс Приватне підприємство" не містить опису складського приміщення, в довідці не вказані жодні дані про автомобіль. Така довідка прямо порушує умови ТД. 2. Згідно Додатку 2 ТД: "1.1. Учасники у складі тендерної пропозиції надають копії документів, що підтверджують право власності та/або користування відповідним обладнанням, матеріально-технічною базою, складськими приміщеннями та автотранспорту (копія бухгалтерського документу, що свідчить про наявність на балансі даного обладнання, матеріально-технічної бази, складських приміщень та автотранспорту, або копія договору (-ів) оренди, або надання послуг) та/або надання послуг із з перевезення вантажів та/або зберігання вантажів в складських приміщеннях. Договори повинні бути чинними щонайменше до кінця 2020 року.". Наданий учасником Договір з Новою поштою закінчується 18.08.2020 р., тобто його умови прямо не відповідають вимогам ТД. Крім того, Договір оренди автомобіля взагалі не має строку дії, тобто в ньому відсутня істотна умова, про яку сторони зобов'язані домовитися під час укладання договору, а значить такий договір є взагалі недійсним. 3. Згідно п. 1 Розділу 3 ТД: "Копії довідок, витягів з реєстрів, інших документів (крім нотаріально завірених) перед скануванням та завантаженням до системи завіряються підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою (за наявності) з зазначенням дати та ПІБ особи, що підписала (кожний аркуш). Накладання підписів та печаток за допомогою графічних редакторів на копіях забороняється." Всі надані учасником копії не містять дати та ПІБ особи (окрім протоколу про призначення директора, на якому стоїть дата засвідчення чотирирічної давності). Тобто, всі надані документи не засвідчені в порядку, який передбачався Тендерною документацією. Отже, документи учасника не відповідають вимогам Тендерної документації. І при цьому в Тендерній документації прямо написано: "Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається цією документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції". За таких умов, замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, а не визнавати пропозицію переможною. Прошу усунути порушення і скасувати рішення про визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам Тендерної документації. В іншому випадку буду вимушена оскаржувати рішення замовника до Антимонопольного комітету України.

Я, Степаненко Ірина Федорівна, маю намір прийняти участь закупівлі № UA-2020-05-27-001986-a за предметом закупівлі: «за кодом НК України ЄЗС ДК 021:2015 – 33140000-3 Медичні матеріали (Шовний матеріал: кетгут, шовк, полігліколід, пов'язки колагенові)», яку проводить Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 1» Одеської міської ради. Під час вивчення тендерної документації мною було помічено порушення принципів закупівель, передбачених ст. 5 чинного Закону України «Про публічні закупівлі». На моє звернення усунути порушення замовник відповів, що на його думку умови тендерної документації не порушують чинного законодавства і відмовився усунути порушення. Повторно звертаю увагу, що в кожної компанії свої особливі характеристики зазначених гемостатичних матеріалів, але жодна компанія не вказує у складі колагенових виробів 95% відсотків колагену і не має колагенової пов’язки розміру 5 см х 10 см, окрім виключно виробника SC SANIMED INTERNATIONAL IMPEX S.R.L., офіційним представником якого є ТОВ «Санімед-М». Ці характеристики є визначальними, ексклюзивними, неповторюваними. Таким чином, перш за все, коло можливих учасників поставки шовного матеріалу штучно обмежене введенням до переліку шовного матеріалу, що закуповується, нешовного матеріалу - колагенових пов’язок (губок). По-друге, у відповідь на вимогу замовник зазначив: «Відомий факт, що певний хімічний склад, матеріал виготовлення та певні параметри продукту обумовлюють його якісні характеристики та можливість використання в той чи іншій галузі та сфері. … Відповідність вимогам, а саме розмір і склад матеріалу є важливим у зв’язку із властивостями в галузі використання даного матеріалу». Але, як я вже пояснювала, в Україні не існує двох виробів з одними і тими ж характеристиками: колагенова губка, 95% колагену, розміру 5см х 10см (розмір 5 см х 5см існує у російського виробника Белкозин, але не відомо чи він має сертифікат відповідності для можливості продажу в Україні). Таким чином, в тендерній документації прописана характеристика медичного виробу, яка є виключною ознакою конкретного типу виробу, конкретної конструкції, конкретного складу і конкретного виробника, хоч і без зазначення його назви, при цьому надання еквівалентів не буде прийняте у разі неспівпадіння цих характеристик, оскільки «є важливим» згідно твердження замовника. На додачу до вимоги про надання продукції чітко прописаного виробника, замовник в підпункті 6 пункту 5 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації додатково вимагає: «6. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та строками придатності, учасник надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у необхідній кількості та в терміни. Гарантійний лист виробника повинен включати: повну назву учасника, адресуватися Замовнику, мати назву предмету закупівлі. Допускається надання гарантійного листа учаснику з боку офіційного дистриб’ютора або іншого представника виробника, при цьому учасник повинен надати належним чином завірену копію документу з боку виробника про повноваження такого офіційного дистриб’ютора або іншого представника». Тобто, виробник продукції або його офіційний представник в Україні мають можливість на власний розсуд обрати кому надати зазначені гарантійні листи, а кому відмовити в їх наданні чи зволікати, щоб не надавати. Так, я особисто вранці 04.06.2020 р. звернулася на офіційну електронну адресу ТОВ «Санімед-М», який є офіційним представником румунського виробника, однак станом на вечір дати подання скарги 05.06.2020 р. гарантійного листа не отримала. Хочу звернути увагу, що наявність такого гарантійного листа (листа авторизації) жодним чином не гарантує належної поставки товару належної якості у разі підписання договору про закупівлю між учасником та замовником, оскільки виробник (офіційний представник) не несе жодної відповідальності за договірними відносинами між учасником і замовником. Так само наявність листа авторизації не гарантує в подальшому належну якість виробів, оскільки лист виробника і якість товару жодним чином не пов’язані між собою згідно із законодавством. Авторизаційний лист жодним чином не гарантує і те, що товар, який буде постачатися, не буде фальсифікованим, що б не вкладалося в дане поняття. Вказані колагенові губки вільно продаються на сайті інтернет-магазина «Розетка» (принт-скріни сторінок з сайту додаються). Таким чином я, Степаненко І.Ф., маю всі можливості вільно придбати колагенові губки та вільно здійснити їх поставку і без листа авторизації (гарантійного листа виробника чи його офіційного представника). Більше того, згідно інформації з офіційного сайту акредитованого органу оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» (https://www.umcs.org.ua/), який оцінював відповідність медичного виробу «колагенові пов’язки ProBios» «Технічному регламенту щодо медичних виробів», затвердженому постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 р., сертифікат відповідності вказаних колагенових пов’язок в даний момент взагалі призупинено (принт-скрін з сайту ДП «Український медичний центр сертифікації» додається). Орган сертифікації діє відповідно до вимог ISO/IEC 17065:2012 «Оцінювання відповідності - Вимоги до органів, що сертифікують продукцію» (роздруківка атестату акредитації із підтвердженням цього надається), згідно з п. 7.11.3 якого: «Якщо сертифікація зупиняється (за запитом клієнта), призупиняється або скасовується, орган з сертифікації повинен вжити заходів, визначених схемою сертифікації, і внести всі необхідні зміни до офіційних документів щодо сертифікації, публічної інформації, дозволів щодо використання знаків тощо, для того, щоб забезпечити унеможливлення посилання на те, що продукція залишається сертифікованою». Вказане пов’язано з тим, що, відповідно до ст. 25 Закону України «Про технічний регламент та оцінку відповідності», всі медичні вироби проходять процедуру оцінки відповідності із залученням органів з оцінки відповідності і згідно з процедурою, яка регламентована у «Технічному регламенті щодо медичних виробів», затвердженим постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 р. Згідно п. 9 розділу «Введення медичних виробів в обіг та/або в експлуатацію», п. 15 розділу «Процедури оцінки відповідності», п. 31 розділу «Реєстрація осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг», п. 6 «Плану заходів із застосування Технічного регламенту щодо медичних виробів» та п. 41 і п.42 розділу «Органи з оцінки відповідності» Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 р., введення в обіг на території України медичних виробів можливе лише при умові нанесення знаку відповідності, а він наноситься тільки у випадку позитивного результату проведення оцінки відповідності в порядку, передбаченому даним Технічним регламентом, наслідком якого є отримання діючого сертифіката відповідності від акредитованого органу з оцінки відповідності. Тобто, прописані в тендерній документації позиції конкретного виробу конкретного виробника замовник взагалі на даний момент не зможе придбати, оскільки даний виріб не сертифікований і не може реалізовуватися на території України. Отже, проведення медичним закладом закупівлі шовного матеріалу № UA-2020-05-27-001986-a поставлене у повну залежність від рішення сторонньої особи - виробника нешовного матеріалу колагенових пов’язок (губок) ProBios SANIMED INTERNATIONAL IMPEX S.R.L. або рішення його офіційного представника на території України ТОВ «Санімед-М» - надати чи не надати лист авторизації. Це свідчить про створення штучного обмеження, щоб ніхто інший, окрім певного учасника, який має домовленість з офіційним уповноваженим представником (чи виробником) щодо надання листа авторизації, не зміг прийняти участь у закупівлі, за якою закуповуються шовні матеріали. Внесення 40 штук конкретно визначених колагенових губок (нешовного матеріалу) до закупівлі 10 850 штук шовних матеріалів, з додатковими вимогами про підтвердження поставки від виробника (офіційного представника), є нічим іншим як створеним блокуванням для вільної участі можливих учасників, а тому порушує принципи прозорості, відкритості, недискримінації учасників, може привести до закупівлі у такого учасника шовного матеріалу за завищеними цінами, що порушить і принцип ефективності та економії. Так, зокрема, наведені умови тендерної документації порушують моє право на вільну участь в закупівлі, оскільки мене, постачальника шовних матеріалів з багаторічним позитивним досвідом поставок шовних матеріалів до медичних закладів (скановані відгуки додаються), штучними блокуючими умовами тендерної закупівлі відсторонено від можливості прийняти участь у тендері. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в своєму рішенні № 388-р/пк-ск від 26.03.2015 року вже розглядала подібне питання об’єднання в одну закупівлю різних виробів, і рішенням колегії було встановлено необхідність поділу предмета закупівлі на окремі лоти, якщо інше призведе до обмеження права певних суб’єктів господарювання взяти участь в процедурі закупівлі. Отже: Наявність в тендерній документації закупівлі шовного матеріалу (№ UA-2020-05-27-001986-a) умов про поставку нешовного матеріалу, умов про чітко визначену певну конструкцію, тип медичного виробу, що однозначно вказує на конкретного виробника, з обмеженням у вигляді необхідності надання рішення даного виробника чи його представника (сторонніх організацій) може чи ні учасник прийняти участь у закупівлі, - це все є порушеннями вимог ст. 5 та ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», про що вже неодноразово звертала увагу Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Доброго дня! В позиціях 7 і 8 Тендерної документації закупівлі вказані «45023 – Колагенова пов’язка. Засіб гемостатичний на основі колагену - Пов’язка колагенова. Активна речовина: 100 мг ранової пов’язки містить мін. 95% колагену, отриманого із тваринної тканини (тканини великої рогатої худоби / коней). Одноразовий стерильний медичний виріб. Призначений для захисту пораненої області, поглинаючи рановий ексудат і контролюючи невеликі кровотечі, таким чином представляє собою ефективний і безпечний засіб для обробки ран. Може бути використаний для: - припинення локального кровотоку у венозних капілярах в різаних ранах з кровотечою; - затягування хірургічних ран і заповнення дефектів тканини (шкіри) в надзвичайних ситуаціях; - лікування поверхневих і гниючих ран, таких як травми, виразки, поверхневі рани, пролежні, опіки і рани після трансплантації. Коробка з 1 пов’язкою, розміром 5 см х 10 см» та «Засіб гемостатичний на основі колагену - Пов’язка колагенова. Активна речовина: 100 мг ранової пов’язки містить мін. 95% колагену, отриманого із тваринної тканини (тканини великої рогатої худоби / коней). Одноразовий стерильний медичний виріб. Призначений для захисту пораненої області, поглинаючи рановий ексудат і контролюючи невеликі кровотечі, таким чином представляє собою ефективний і безпечний засіб для обробки ран. Може бути використаний для: - припинення локального кровотоку у венозних капілярах в різаних ранах з кровотечою; - затягування хірургічних ран і заповнення дефектів тканини (шкіри) в надзвичайних ситуаціях; - лікування поверхневих і гниючих ран, таких як травми, виразки, поверхневі рани, пролежні, опіки і рани після трансплантації. Коробка з 1 пов’язкою, розміром 5 см х 5 см». Кожного виду колагенові пов’язки закуповуються у кількості лише 20 штук. Гемостатичні засоби, які за функціоналом є еквівалентами, виробляють кілька компаній, зокрема в Україні можна знайти вироби Ресорба (Німеччина), Белкозин (Росія), Алтайлар (Турція), Етикон (США). Ці гемостатичні засоби виробляються з колагену, гідроколагену, желатину, целюлози. Але, описані детальні характеристики конструкції (розмір і відсоток колагену) чітко дають можливість ідентифікувати, що в тендерній документації написана продукція одного виробника – колагенова губка ProBios компанії SANIMED INTERNATIONAL IMPEX S.R.L., єдиним офіційним уповноваженим представником на території України якої є ТОВ «Санімед-М» https://sanimed.com.ua/kollagenovaya-gubka. Всі інші виробники не відповідають за розміром або заявленим складом колагену. І скільки б посередників інших виробників не прийняли участь в закупівлі, за таких прописаних умов прийняти участь і перемогти може лише той учасник, хто запропонує за даною позицією продукт ProBios виробника SANIMED INTERNATIONAL IMPEX S.R.L. Згідно ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва». «Посилання» – це не лише «назва». В даній тендерній документації можна чітко визначити конкретну конструкцію з конкретним складом, що дає змогу беззаперечно ідентифікувати виробника і виріб. При цьому дотримана «формальність» - назва виробника і виробу в тендерній документації прямо не написана - не спростовує того, що з тендерної документації можливо чітко встановити конструкцію, тип, джерело походження і виробника, а отже ця формальність все одно свідчить про порушення ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». На додачу до вказаного, замовником в тендерній документації додатково вимагається: «6. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та строками придатності, учасник надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у необхідній кількості та в терміни. Гарантійний лист виробника повинен включати: повну назву учасника, адресуватися Замовнику, мати назву предмету закупівлі. Допускається надання гарантійного листа учаснику з боку офіційного дистриб’ютора або іншого представника виробника, при цьому учасник повинен надати належним чином завірену копію документу з боку виробника про повноваження такого офіційного дистриб’ютора або іншого представника». Таким чином, за умовами тендерної документації учасниками в оголошеній закупівлі можуть були лише ті особи, яким компанія SANIMED INTERNATIONAL IMPEX S.R.L. (чи її офіційний уповноважений представник ТОВ «Санімед-М») нададуть лист авторизації. Виробник продукції або його представник мають можливість на власний розсуд обрати кому надавати зазначені листи авторизації, а кому відмовляти в їх наданні чи зволікати, щоб не надавати. Тобто, участь в закупівлі поставлена в пряму залежність від волі певного виробника або його представника в Україні, що, в свою чергу, призводить до дискримінації інших учасників. Хочу звернути увагу, що наявність листа авторизації жодним чином не гарантує належної поставки товару належної якості у разі підписання договору про закупівлю між учасником та замовником, оскільки виробник (офіційний представник) не несе жодної відповідальності за договірними відносинами між учасником і замовником. Так само наявність листа авторизації не гарантує в подальшому належну якість виробів, оскільки лист виробника і якість товару жодним чином не пов’язані між собою, адже підтвердженням відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам можуть бути лише сертифікати відповідності, інструкція про застосування. Більше того, згідно інформації з офіційного сайту акредитованого органу оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» (https://www.umcs.org.ua/), який оцінював відповідність медичного виробу «колагенові пов’язки ProBios» «Технічному регламенту щодо медичних виробів», затвердженому постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 р., сертифікат відповідності вказаних колагенових пов’язок в даний момент взагалі призупинено (прин-скрін з сайту ДП «Український медичний центр сертифікації» додається). Орган сертифікації діє відповідно до вимог ISO/IEC 17065:2012 «Оцінювання відповідності -Вимоги до органів, що сертифікують продукцію» (роздруківка атестату акредитації із підтвердженням цього надається), згідно з п. 7.11.3 якого: «Якщо сертифікація зупиняється (за запитом клієнта), призупиняється або скасовується, орган з сертифікації повинен вжити заходів, визначених схемою сертифікації, і внести всі необхідні зміни до офіційних документів щодо сертифікації, публічної інформації, дозволів щодо використання знаків тощо, для того, щоб забезпечити унеможливлення посилання на те, що продукція залишається сертифікованою». Це пов’язано з тим, що відповідно до п. 9 розділу «Введення медичних виробів в обіг та/або в експлуатацію», п. 15 розділу «Процедури оцінки відповідності», п. 31 розділу «Реєстрація осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг» та п. 6 «Плану заходів із застосування Технічного регламенту щодо медичних виробів» Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 р., введення в обіг на території України медичних виробів можливе лише при умові нанесення знаку відповідності, а він наноситься тільки у випадку проведення оцінки відповідності в порядку, передбаченому даним Технічним регламентом, і при наявності діючого сертифіката відповідності від акредитованого органу з оцінки відповідності, передбаченого також цим Технічним регламентом. Тобто, прописані в тендерній документації позиції конкретного виробу конкретного виробника взагалі на даний момент замовник не зможе придбати, оскільки даний виріб не сертифікований і не може реалізовуватися на території України. Отже, закупівля шовного матеріалу поставлена у повну залежність від рішення сторонньої особи - виробника колагенових губок ProBios (нешовного матеріалу) SANIMED INTERNATIONAL IMPEX S.R.L. або рішення його офіційного представника на території України ТОВ «Санімед-М» надати чи не надати лист авторизації. Це свідчить про створення штучного обмеження, щоб ніхто інший, окрім певного учасника, який має домовленість з офіційним уповноваженим представником (чи виробником) щодо надання листа авторизації, не зміг прийняти участь у закупівлі, за якою закуповуються шовні матеріали. В той же час: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже розглядала питання законності вимог замовників про надання листів авторизації чи діючих договорів. Так, в рішенні № 8435-р/пк-пз від 17.08.2018 р. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вказала, що вимога надати лист авторизації є дискримінаційною по відношенню до інших суб'єктів господарювання. В рішенні № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вказала, що вимога надати лист авторизації або договір є дискримінаційною до інших суб’єктів господарювання, які не мають безпосередніх стосунків із виробником, проте мають можливість поставки товару відповідно до предмету закупівлі. Крім того, не існує жодних причин, з яких колагенові губки вставлені в дану закупівлю шовних матеріалів. Те, що за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника предмет закупівлі відповідає Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, не може бути виправданням для створення блокуючих умов і внесення його до шовного матеріалу, оскільки крім вказаного Наказу існує ще і Закон України «Про публічні закупівлі», який має вищу юридичну силу і містить додаткові обмеження. Згідно ст. 5 даного Закону в закупівлях обов’язковим є дотримання принципів максимальної економії, ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. Тобто, визначення предмету закупівлі за показником четвертої цифри згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, повинно здійснюватися також і у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема наведеним принципам. Внесення 40 штук конкретно визначених колагенових губок (нешовного матеріалу) до закупівлі 10 850 штук шовних матеріалів, з додатковими вимогами про підтвердження від виробника (офіційного представника), є нічим іншим як створеним блокуванням постачальникам шовного матеріалу, а тому порушує принципи прозорості, відкритості, недискримінації учасників, може привести до закупівлі у такого учасника шовного матеріалу за завищеними цінами, що порушить і принцип ефективності та економії. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в своєму рішенні № 388-р/пк-ск від 26.03.2015 року вже розглядала подібне питання об’єднання в одну закупівлю різних виробів, і рішенням колегії було встановлено необхідність поділу предмета закупівлі на окремі лоти, якщо інше призведе до обмеження права певних суб’єктів господарювання взяти участь в процедурі закупівлі. Отже, об’єднання в закупівлі шовного матеріалу та матеріалів, які не є шовним матеріалом, згідно позиції Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, буде визнано порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Видалення із закупівлі шовного матеріалу нешовних медичних виробів, або виокремлення кожного найменування предмету закупівлі в окремі лоти буде лише сприяти залученню максимальної кількості учасників та вигоді замовника. Таким чином, вказані позиції 7 і 8 тендерної документації є блокуючими, порушують принцип недискримінації учасників, принцип прозорості, принцип максимальної економії та ефективності, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» «Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів». Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо внести зміни до тендерної документації: 1. Видалити з тендерної документації вимогу про надання авторизаційного листа (гарантійного листа виробника або його офіційного представника) - підпункт 6 п. 6 Розділу 3 тендерної документації; 2. Видалити із закупівлі шовного матеріалу позиції 7 і 8 «45023 – Колагенова пов’язка» або виділити в окремі лоти шовний матеріал та блокуючі дискримінаційні позиції 7 і 8 «45023 – Колагенова пов’язка», що забезпечить максимальну економію та конкуренцію у закупівлі. Залишення в складі закупівлі шовного матеріалу детально прописаної конструкції виробу ProBios компанії SANIMED INTERNATIONAL IMPEX S.R.L., єдиним офіційним уповноваженим представником на території України якої є ТОВ «Санімед-М», з обов’язковим підтвердженням цими самими компаніями можливості учасником виконати поставку шляхом видачі листа, свідчитиме лише про порушення замовником ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - принципу недискримінації. За таких умов маю намір оскаржувати дії замовника та повідомити контролюючі органи про порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яке безспірно очевидне і про яке прямо замовника було повідомлено.