Добудова Новокропивницького НВК І-ІІІст. та спортивного залу із застосуванням енергозберігаючих технологій в селі Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області. Коригування.

Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації було оголошену закупівлю № UA-2020-05-27-000024-b на виконання робіт з " Добудова Новокропивницького НВК І-ІІІст. та спортивного залу із застосуванням енергозберігаючих технологій в селі Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області. Коригування." (код за). 27 травня 2020р. 10 липня 2020р. Замовником було відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «СЧН ЖИТЛО БУД» із зазначенням наступних недоліків тендерної пропозиції. Ми не погоджуємося із зазначеним рішенням з наступних підстав: 1.У пункті першому вказано що кошторисна документація учасника ,подана в складі пропозиції не відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), так як прибуток та адмінвитрати розраховані, не у відповідності із класом наслідків СС2. Вважаємо це рішення не законним, адже у Тендерній Документації замовник не вказував клас наслідків СС2, а отже учасник жодним чином не порушив вимоги Замовника. 2.У пункті другому Протоколу відхилення вказано, що календарний план поданий учасником, не відповідає вимогам наказу Мінрегіонбуду України від 13.01.2009р №2. На нашу думку це рішення є необгрунтованим. Так як Наказом Мінрегіонбуду України від 13.01.2009р №2, а саме п. 2.4. передбачається лише один із можливих варіантів графіка. Наказом встановлено рекомендації щодо складання такого документу, і поданий учасником графік повністю відповідає цим рекомендаціям. 3.У пункті третьому вказується, що учасником не вірно вказано працівників,так як відповідно до штатного розпису їх 25,а в довідці про працівників їх 24. Інженер-будівельник Павлюк А.М. по сумісництву виконує обов’язки інженера з охорони праці. Саме тому фактично працівників є 24, а штатний розпис передбачає 25 посад. Тобто одна людина займає дві посади, що дозволяється згідно з чинного законодавства. Саме тому вважаємо це рішення безглуздим. 4. Також у протоколі зазначається, що учасник у тендерній пропозиції зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону, а саме :учасником в складі пропозиції, подано довідку із Головного управління статистики у Львівській області за №01-02/1320/7-20 від 07/02/2020р., видана учаснику ПП №СЧН ЖИТЛО БУД», однак замовником отримано лист із зазначеного органу , що такий документ не надавався. Довідка статистики підтверджує те, що учасником не подається звіт 1-ПВ.Замовником не спростовано твердження довідки, поданої учасником у складі пропозиції щодо не подання ним звіту 1-ПВ. Замовником не було отримано інформації, що такий звіт учасником подається. Долучаємо до вимоги лист статистики, що справді такий звіт нами не подається. Додатково повідомляємо, що відповідно до відповідно до ч.9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно до ч.16 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Додатком №1 до ТД передбачено ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ. П.2.2 Додатку вставлено вимоги щодо надання учасником завіреної учасником копії звіту з праці (форма №1-ПВ) за останній звітній період або офіційного листа від органу статистики про те, що даний учасник не звітує за даною формою та копію штатного розпису. Закон встановлює імперативну норму щодо оприлюднення повідомлення про усунення невідповідності, у разі їх виявлення. Замовник своїми діями позбавив учасника права виправити виявлені невідповідності в документах, які підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Такаж ситуація з можливістю виправлення недоліків мала б бути забезпечена для нас і щодо зауваження по штатному розписі!!!! Щодо переможця торгів ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» варто зазначити наступне: Замовник використовує дискримінаційний підхід при оцінці пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД», і водночас «закриває очі» на недоліки пропозиції учасника-переможця, а саме: 1. Учасником ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» не вірно вказано працівників,так як відповідно до штатного розпису їх 27,2, а в довідці про працівників їх 22. Виходить цікава ситуація – чому зазначене є підставою для відхилення ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД», а в даному випадку було залишено поза увагою Замовника!!! Можливо замовник зацікавлений у перемозі конкретного учасника. 2. П. 1.1 Додатку №1 Замовником вимагається довідка складена в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання зазначених робіт, із обов’язковим зазначенням найменування зазначеної техніки, або матеріально-технічної бази, кількості зазначеного обладнання, його технічного стану, року випуску обладнання, та інформації щодо того, чи зазначена техніка є власною, або орендованою). В довідці обов’язково мусить бути вказаний весь необхідний перелік техніки, що необхідна для виконання зазначених робіт! В період уточнень по даному тендері Замовнику було задано наступне питання: «Відповідно до п.1.1. Додатку №1 ТД Замовник вимагає вказати у довідці про наяність обладнання весь перелік обладнання, необхідний для виконання робіт. Виникає питання, чи визначає учасник сам перелік такого обладнання в довідці на власний розсуд чи потрібний орієнтуватися на певний документ, бо щодо цього існує можливість зловживання з боку Замовника. Відповідно до п.1.2. Додатку №1 ТД замовник вимагає надання учасником копій договорів оренди, або інших видів договорів, у випадку, якщо учасник орендує зазначену техніку. Чи відносяться до поняття інших договорів - договори про надання послуг технікою, оренда техніки з екіпажем (відповідно до ст.805 ЦК України)?» На що Замовником була дана відповідь: « Щодо п.1.1, повідомляємо, що перелік техніки в довідці про матеріально-технічну базу має відповідати техніці, що вказана у кошторисній документації учасника (відомості щодо машин та механізмів)Щодо п.1.2, повідомляємо, що надання послуг технікою, або оренда техніки з екіпажем, є супідрядом, у розумінні чинного законодавства.» В кошторисній документації учасника-переможця, а саме в Локальних кошторисах №2-1-1, 6-3-2, 7-1-1 міститься інформація про виконання робіт бульдозерами, однак у довідці відсутня інформація про таку техніку, відсутні і договори оренди такої техніки. Учасником неправомірно вручну вилучено з підсумкової відомості ресурсів відповідне обладнання (що добре видно на схемі-малюнку при відкриття файлу АВК, який долучаємо), при цьому з локальних кошторисів чітко видно що роботи передбачається виконувати саме бульдозерами, яких в учасника немає, що суперечить вимогам ТД. 3. Ще цікавим моментом є те, що у файлі АВК містяться дані про «заморожені роботи» (що добре видно на схемі-малюнку при відкриття файлу АВК, який долучаємо), що може бути відомо лише проектантам та замовнику. Складається враження, що Замовником було передану модель цьому учаснику для забезпечення його перемоги. 4. Найцікавіше!!! Учасником-переможцем у складі пропозиції подано документи про залучення субпідрядника ТОВ «Т.Е.С. груп» до виконання робіт протипожежного захисту, надано ліцензію цієї юридичної особи та договір про співпрацю(субпідряду) №29/04 від 29.04.2020р. Нами було подано запит до субпідрядника ТОВ «Т.Е.С. Груп» щодо підтвердження чи спростування інформації про співпрацю з ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» (так як договір мав ознаки підроблення), скан копія якого додається до вимоги. На цей запит нами було отримано відповідь (додається) про те, що ТОВ «Т.Е.С. Груп» не має жодних правовідносин з ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія». ТОВ «Т.Е.С. Груп» стверджує, що договір про співпрацю є сфальсифікованим, та ними не надавалася згода на залучення як субпідрядника до виконання робіт по даному тендеру, вони не давали згоду цьому учаснику на використання їх документів в складі пропозиції. Отже учасником ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» подано неправдиву інформацію щодо субпідрядника, сфальсифіковані документи. Все це є безумовною підставою відхилення цього учасника. Учасником не підтверджено можливість виконання робіт з протипожежного захисту, які передбачені технічним завданням. Вимагаємо від Замовника негайно скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» та рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «СЧН ЖИТЛО БУД».

1. Пунктом 3.5 Розділу V Тендерної документації передбачена можливість покладання на учасника-переможця зобов’язання оплатити вартість юридично-консультаційних послуг, наданих Замовнику. Виходячи з вимог Закону «Про публічні закупівлі», практики розгляду скарг АМКУ, витрати, пов'язані з юридично-консультаційними послугами Замовника, не відносяться до предмета закупівлі, а отже положення щодо відшкодування зазначених витрат не можуть бути включені до Документації. 2. Пунктом 4.1. Розділу VI Тендерної документації передбачено, що істотними умовами договору є: предмет договору; сума, що визначена у договорі; місце та строк поставки товарів, строк дії договору. В даній закупівлі мова йде про місце та строк виконання робіт. 3. В пункті 3.1 Форми угоди зазначено, що роботи по Договору розпочинаються після отримання Замовником повідомлення (дозволу) на виконання будівельних робіт і повинні бути виконані в терміни, що визначаються в Графіку (додаток №3) до даного Договору. Однак, розділом 12 цієї форми передбачено, що додатками до договору є: 1. Графік виконання робіт . 2. Договірна ціна 3. Кошторис Виникає запитання: графік виконання робіт – додаток 1 чи додаток 3. 4. Пунктом 6.2. Форми угоди передбачено, що за погодженням сторін, Замовник протягом 5 (п’яти) днів після підписання договору сплачує Підряднику аванс для придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт, в розмірі не більше 30% від річного обсягу робіт. Виконавець зобов’язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та звітувати за нього в термін до 30.12.2017р., відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014р.№117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». У разі невикористання авансу протягом встановленого терміну Виконавець зобов’язаний повернути невикористані кошти на розрахунковий рахунок Замовника. Звертаю Вашу увагу на те, що постанова КМУ від 23.04.2014р.№117 втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019. Крім того, термін 30.12.2017р. також минув. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.24 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо усунути допущені порушення, внести відповідні зміни до Тендерної документації, в тому числі до Форми угоди.