«Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул. Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області»

Пропозиція відхилена за незначними формальними ознаками. Замовник не звертався з вимогою усунення невідповідностей.

СКАРГА на дії Замовника 25 травня 2020р. Замовником - Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації було відкрито торги на закупівлю робіт по об’єкту «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул. Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області»(Ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-25-004482-b Аукціон відбувся 12.06.2020р. в 11:54. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій від 12 червня 2020р. пропозиції надали наступні учасники: 1. ТОВ ГРИФОН ГРУП – 7110800,00 грн. 2. ТОВ СІНО ФОРТ, ЛТД – 7149995,50 грн. 3. ТОВ «ТД МАГНУМ» - 7349696,26 грн. 4. ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» -7565166,00 грн. 5. ТОВ «АРБИС-ПЛЮС» - 7800000,00 грн. Згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 46/3 від 19.06.2020 р. Пропозиція учасника ТОВ ГРИФОН ГРУП код ЄДРПОУ 39519966 відповідає кваліфікаційним критеріям критеріям, встановленим статтею 16, статею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», умовам тендерної документації. Переможцем визначено: ТОВ ГРІФОН ГРУП код ЄДРПОУ 39519966. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: відсутні. Також, було оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МАГНУМ» код ЄДРПОУ 42460860 (далі-Скаржник) вважає, що Замовником - Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації було порушено порядок проведення процедури закупівлі «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул. Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області»(Ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-25-004482-b), проігноровані основні норми Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги Тендерної документації по Закупівлі. ТОВ «ТД МАГНУМ» вважає, що Тендерна пропозиція ТОВ ГРИФОН ГРУП була неправомірно прийнята Замовником. Учасником ТОВ ГРИФОН ГРУП було допущено наступні помилки: 1. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації, а саме Довідка «Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Замовник від Учасників вимагає підтвердження довідки: Аналогічним(и) договором(ами) відповідно до умов цієї Документації є договір(ори), якій(и) підтверджує(ють) наявність в учасника досвіду виконання робіт у сфері: будівництва, чи капітального ремонту, чи реконструкції житлових будинків / або закладів медичного, освітнього чи оздоровчого призначення, які у своєму складі містять роботи, які подібні за технічними вимогами даної закупівлі. Договір повинен бути виконаний. Факт виконання договору підтверджується наданням наступних документів: 1) договір разом з невід’ємними його частинами відповідно до довідки (не менше одного – на вибір); 2) акт(и) виконаних робіт (форма №КБ-2в) відповідно до наданого договору; 3) «Довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) відповідно до наданого договору. По-перше, відповідно до вищевказаного ТОВ «ГРИФОН ГРУП» повинен був надати ОРИГІНАЛ Договору разом з невід’ємними його частинами, проте ніяк не КОПІЮ. По-друге, аналогічний договір ТОВ «ГРИФОН ГРУП» «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі ЗОШ №13 по вул. Рекунова, 11А в смт. Гостомель (з утепленням фасадів, даху та заміною вікон та опалення) Договір №97-17, від 11.08.2017 року подано до Тендерної пропозиції не в повному обсязі, відсутні його невід’ємні частини. По-третє, відповідно до ВИМОГИ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ від 17.06.2020р. Замовник зазначив: «Наданий Учасником аналогічний договір не в повному обсязі, а саме: відсутній розділ 16 договору; надані Додатки 4, 5, 6, 7 до аналогічного договору оформлені не в повному обсязі, відсутні підпис та печатка Замовника. Також відсутня додаткова угода № 1 до аналогічного договору. Для усунення невідповідностей необхідно доповнити аналогічний договір оформленими Додатками до нього, або надати обгрунтоване по’яснення щодо оформлення додатків, відсутності розділу 16, та додати Додаткову угоду № 1.» На що, Учасник ТОВ «ГРИФОН-ГРУП» надав пояснення в якому вказувалось, що Договір наданий у повному обсязі, відповідає оригіналу та містить усі сторінки та розділи. В наданій копії аналогічного договору «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі ЗОШ №13 по вул. Рекунова, 11А в смт. Гостомель (з утепленням фасадів, даху та заміною вікон та опалення) Договір №97-17, від 11.08.2017 наявна Договірна ціна без розрахунків , а пункт 3.2 даного договору вказано перелік документації, з яких складається Договірна ціна , а саме: локальні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів; розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (Форма Т2, тощо.);економічним обгрунтуванням змін та/або вартості оренди машино-годин орендованої будівельної техніки; розрахунок прибукту та адміністративних витрат відповідно до вимог ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:3013 (Додатки Д та Е); розрахунок за статтями витрат договірної ціни, Розрахунок показників загальновиробничих та адміністративних витрат, виходячи з структури цих витрат по підприємсту за попередній період з урахуванням потужностей будівельної організації. Або довідку у відповідній формі , якщо у попередньому періоді фінансова діяльність не впроводилась; розрахунок кошторисної заробітної плати. ТОВ ГРІФОН ГРУП перелічених документів не було надано. У листі-поясненні Учасник також зазначив: «Замовником, а саме Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (перейменоване на Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації), було допущено технічну помилку, Додаткова угода №1 відсутня, замість неї наявна Додаткова угода №2, Замовник помилився в нумерації та розпочав одразу з Додаткової угоди №2, тож згідно вищевказаного Договір наданий у повному обсязі, відповідає оригіналу та містить усі Додаткові угоди…» Учасник надав посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір,проте інформація щодо Додаткової угоди №2 ВІДСУТНЯ. Проте є Додаткова угода №3 від 13.09.2018 р. до договору №97-17 від 11.08.2017 р. Отже, пояснення до ВИМОГИ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ від 17.06.2020 р. не є обґрунтованими. Також слід зазначити, що за посиланням на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір,відповідно п.6 Додаткової угода №3 до договору № 97-17 від 11.08.2017 р. зазначено: «Ця Додаткова угода з моменту набрання нею чинності є невід’ємною частиною Договору». А у Додатку 1 до Довідки тендерної документації у примітках зазначено, що договір до тендерної пропозиції додається разом з невід’ємними його частинами. Таким чином Додаткова угода №3 з додатками до неї є невід’ємною частиною договору №97-17 від 11.08.2017 р. ВИХОДЯЧИ З ВИЩЕЗАЗНАЧЕНОГО УЧАСНИК НЕ НАДАВ ДОГОВІР У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ. У Тендерній документації, а саме Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції зазначено: «Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається цією документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.» По-четверте, додатки до Договору, які надані, оформлені неналежним чином, відсутні печатки та підписи Замовника, додатки не мають обов’язкових реквізитів, що може вважатись, що Замовник не був з ними ознайомлений. По-п’яте, У Додатку 1 до тендерної документації міститься вимога щодо надання: «Оригіналу позитивного листа - відгука (якщо в довідці зазначено декілька аналогічних догорів, лист-відгук надається до кожного договору зазначеного в довідці) (дата повинна бути не раніше ніж за 10 календарних днів до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій) за підписом посадової особи організації із якою укладено договір, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків». З наданого Учасником листа-відгуку можна зрозуміти, що наданий НЕ ОРИГІНАЛ ЛИСТА-ВІДГУКУ, а його копія, а також лист-відгук не містить печатки Київської обласної державної адміністрації департаменту регіонального розвитку. 2. Відповідно до Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції міститься таке формулювання вимоги до тендерної пропозиції: «Сканована копія чинної ліцензії та дозволів, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Вищезазначені документи повинні міститись у складі тендерної пропозиції.» У Додатку 2 до тендерної документації у Технічному завданні містяться такі види робіт, як: Вогнезахист будівельних конструкцій; Пусконалагоджувальні роботи (система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління людей евакуацією), що ліцензуються відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Однак, УЧАСНИК НЕ НАДАВ ЛІЦЕНЗІЮ ПО ДАНИМ ВИДАМ РОБІТ, ПРОТЕ І НЕ НАДАВ ДОВІДКУ ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СУБПІДРЯДНИКА, ЯКИЙ МАЄ ВІДПОВІДНУ ЛІЦЕНЗІЮ. 3. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Довідка «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» , а саме інформація «Загальний стаж роботи на посаді, років» ТОВ «ГРИФОН ГРУП» зазначає, «загальний стаж роботи,років» чим порушує форму документу відповідно до Тендерної документації, та вказує стаж вказаних працівників від 6 до 42 років, проте дата державної реєстрації ТОВ «ГРИФОН- ГРУП» 01.12.2014 р., тобто 5 років 6 місяців. У довідці мається на увазі стаж роботи на «ПОСАДІ» на конкретному підприємстві, проте стаж роботи не за «ПРОФЕСІЄЮ». Поняття “професія” та “посада” не тотожні поняття. Тобто якщо підприємству 5 років та 6 місяців, то ніяким чином загальний строк на посаді не може бути більший ніж цей термін. 4. У Додатку № 1 до тендерної документації зазначений перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям необхідно додати до Тендерної пропозиції Довідку «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази». У Примітках до Довідки вказано «Для підтвердження наявності зазначеної в таблиці довідки «Про наявність техніки, обладнання та матеріально-технічної бази» техніки, що знаходиться у користуванні, учасник повинен надати скановані копії відповідного договору (-ів) (оренда, лізинг, надання послуг, тощо) та надати копії технічних паспортів, які підтверджують права власності на неї.» По-перше, Учасник ТОВ «ГРИФОН ГРУП» надав договір оренди обладнання №11/01-19 від 11 січня 2019 р. з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та технічні паспорти на вказане обладняння, проте слід зазначити той факт що ДОГОВІР №11/01-19 ВІД 11 січня 2019 р., а копії технічних паспортів, які додані до Тендерної пропозиції завірені від 17.04.2018 р. та 08.12.2017 р. По-друге, слід зазначити, що Учасник ТОВ «ГРИФОН ГРУП» не надав у Довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази» у повному обсязі обладнання , яке необхідне для виконання Технічного до Додатку 2 до тендерної документації, без якого неможливо виконувати роботи. Наприклад, відповідно до технічного завдання : - п.261. Прокладання поліетиленових труб по основі підлоги, діаметр труб до 25 мм. – виконання даної роботи вимагає використання спеціальних Апаратів для зварювання поліетиленових труб; - п.20. – монтаж м/конструкцій шахти – виконання даних робіт вимагає використання зварювального апарату. Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається Тендерною документацією на закупівлю «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул. Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області» або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції. Виходячи з вищевикладеного учасник не надав в повному обсязі інформацію, яку вимагав Замовник відповідно до ст.. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п 1. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установлені ст. 16 цього Закону. Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 16, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», – ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу ТОВ «ТД МАГНУМ» код ЄДРПОУ 42460860 до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі згідно з оголошенням № UA-2020-05-25-004482-b на закупівлю «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул. Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області». 3. Зобов’язати Замовника - Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації скасувати протоколу №46/3 від 19.06.2020р. та рішення про визнання переможцем ТОВ ГРИФОН ГРУП.

ВИМОГА на прийняте рішення Замовником рішення в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 46/3 від 19.06.2020 р. на участь у відкритих торгах «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул. Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області» 1. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації Довідка «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» , а саме інформація «Загальний стаж роботи на посаді, років» ТОВ «ГРИФОН ГРУП» зазначає, що загальний стаж роботи Д’яченко А. В. – 6 років; Голубенко О. М. – 21 рік; Моісєєв О. Ю. – 16 років; Волинець С. М. – 42 роки. Проте дата державної реєстрації ТОВ «ГРИФОН- ГРУП» 01.12.2014 р., тобто 5 років 6 місяців. У довідці мається на увазі стаж роботи на «ПОСАДІ» на конкретному підприємстві, проте стаж роботи не за «ПРОФЕСІЄЮ». Поняття “професія” та “посада” не тотожні поняття. Тобто якщо підприємству 5 років та 6 місяців, то ніяким чином загальний строк на посаді не може бути більший ніж цей термін. 2. Відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації, а саме Довідка «Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Замовник від Учасників вимагає підтвердження довідки: Аналогічним(и) договором(ами) відповідно до умов цієї Документації є договір(ори), якій(и) підтверджує(ють) наявність в учасника досвіду виконання робіт у сфері: будівництва, чи капітального ремонту, чи реконструкції житлових будинків / або закладів медичного, освітнього чи оздоровчого призначення, які у своєму складі містять роботи, які подібні за технічними вимогами даної закупівлі. Договір повинен бути виконаний. Факт виконання договору підтверджується наданням наступних документів: 1) договір разом з невід’ємними його частинами відповідно до довідки (не менше одного – на вибір); 2) акт(и) виконаних робіт (форма №КБ-2в) відповідно до наданого договору; 3) «Довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) відповідно до наданого договору. По-перше, відповідно до вищевказаного ТОВ «ГРИФОН ГРУП» повинен був надати ОРИГІНАЛ Договору разом з невід’ємними його частинами, проте ніяк не КОПІЮ. По-друге, аналогічний договір ТОВ «ГРИФОН ГРУП» «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі ЗОШ №13 по вул. Рекунова, 11А в смт. Гостомель (з утепленням фасадів, даху та заміною вікон та опалення) Договір №97-17, від 11.08.2017 року подано до Тендерної пропозиції не в повному обсязі, відсутні його невід’ємні частини. По-третє, відповідно до ВИМОГИ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ від 17.06.2020р. Замовник зазначив: «Наданий Учасником аналогічний договір не в повному обсязі, а саме: відсутній розділ 16 договору; надані Додатки 4, 5, 6, 7 до аналогічного договору оформлені не в повному обсязі, відсутні підпис та печатка Замовника. Також відсутня додаткова угода № 1 до аналогічного договору. Для усунення невідповідностей необхідно доповнити аналогічний договір оформленими Додатками до нього, або надати обгрунтоване по’яснення щодо оформлення додатків, відсутності розділу 16, та додати Додаткову угоду № 1.» На що, Учасник ТОВ «ГРИФОН-ГРУП» надав пояснення в якому вказувалось, що Договір наданий у повному обсязі, відповідає оригіналу та містить усі сторінки та розділи. У листі-поясненні Учасник також зазначив: «Замовником, а саме Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (перейменоване на Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації), було допущено технічну помилку, Додаткова угода №1 відсутня, замість неї наявна Додаткова угода №2, Замовник помилився в нумерації та розпочав одразу з Додаткової угоди №2, тож згідно вищевказаного Договір наданий у повному обсязі, відповідає оригіналу та містить усі Додаткові угоди…» Учасник надав посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-30-001205-b, проте інформація щодо Додаткової угоди №2 ВІДСУТНЯ. Проте є Додаткова угода №3 від 13.09.2018 р. до договору №97-17 від 11.08.2017 р. Отже, пояснення до ВИМОГИ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ від 17.06.2020 р. не є обґрунтованими. Також слід зазначити, що за посиланням на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-30-001205-b відповідно п.6 Додаткової угода №3 до договору № 97-17 від 11.08.2017 р. зазначено: «Ця Додаткова угода з моменту набрання нею чинності є невід’ємною частиною Договору». А у Додатку 1 до Довідки тендерної документації у примітках зазначено, що договір до тендерної пропозиції додається разом з невід’ємними його частинами. Таким чином Додаткова угода №3 з додатками до неї є невід’ємною частиною договору №97-17 від 11.08.2017 р. ВИХОДЯЧИ З ВИЩЕЗАЗНАЧЕНОГО УЧАСНИК НЕ НАДАВ ДОГОВІР У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ. У Тендерній документації, а саме Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції зазначено: «Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається цією документацією, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.» По-четверте, додатки до Договору, які надані, оформлені неналежним чином, відсутні печатки та підписи Замовника, додатки не мають обов’язкових реквізитів, що може вважатись, що Замовник не був з ними ознайомлений. Відповідно до Вимоги Замовник зазначив, що «Для усунення невідповідностей необхідно доповнити аналогічний договір оформленими Додатками до нього, або надати обгрунтоване пояснення щодо оформлення додатків, відсутності розділу 16, та додати Додаткову угоду № 1», проте ані доповненого аналогічного договору, ані обґрунтованого пояснення Учасник не надав, а Додаткова угода №2 (відповідно до пояснення Учасника), як і Додаткова угода №1 взагалі відсутні у документах за посиланням на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-30-001205-b, яку надав Учасник. Учасник мав достатньо часу, щоб привести аналогічний договір з додатками у належний стан, проте він цього не зробив. А лише вводить в оману Замовника посилаючись на Додаткову угоду №2, на розділ 17 Договору, проте не надає їх Замовнику, що не відповідає інформації по закупівлі за посиланням на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-30-001205-b, яку надав Учасник. По-п’яте, У Додатку 1 до тендерної документації міститься вимога щодо надання: «Оригіналу позитивного листа - відгука (якщо в довідці зазначено декілька аналогічних догорів, лист-відгук надається до кожного договору зазначеного в довідці) (дата повинна бути не раніше ніж за 10 календарних днів до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій) за підписом посадової особи організації із якою укладено договір, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків». З наданого Учасником листа-відгуку можна зрозуміти, що наданий НЕ ОРИГІНАЛ ЛИСТА-ВІДГУКУ, а його сканована копія, а також лист-відгук не містить печатки Замовника (навіть з нечіткої та неповної копії аналогічного договору зрозуміло, що Замовник використовує у своїй діяльності печатку), що не може гарантувати той факт, що лист-відгук наданий саме Замовником. 3. Відповідно до Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції міститься таке формулювання вимоги до тендерної пропозиції: «Сканована копія чинної ліцензії та дозволів, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Вищезазначені документи повинні міститись у складі тендерної пропозиції.» У Додатку 2 до тендерної документації у Технічному завданні містяться такі види робіт, як: Вогнезахист будівельних конструкцій; Пусконалагоджувальні роботи (система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління людей евакуацією), що ліцензуються відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Однак, УЧАСНИК НЕ НАДАВ ЛІЦЕНЗІЮ ПО ДАНИМ ВИДАМ РОБІТ, ПРОТЕ І НЕ НАДАВ ДОВІДКУ ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СУБПІДРЯДНИКА, ЯКИЙ МАЄ ВІДПОВІДНУ ЛІЦЕНЗІЮ, а надав довідку про не залучення субпідрядника. 4. У Додатку № 1 до тендерної документації зазначений перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям необхідно додати до Тендерної пропозиції Довідку «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази». У Примітках до Довідки вказано «Для підтвердження наявності зазначеної в таблиці довідки «Про наявність техніки, обладнання та матеріально-технічної бази» техніки, що знаходиться у користуванні, учасник повинен надати скановані копії відповідного договору (-ів) (оренда, лізинг, надання послуг, тощо) та надати копії технічних паспортів, які підтверджують права власності на неї.» По-перше, Учасник ТОВ «ГРИФОН ГРУП» надав договір оренди обладнання №11/01-19 від 11 січня 2019 р. з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у якій зазначені такі будівельні машини, механізми, обладнання: 1) Коток самохідний дорожній HAMM HD 90; 2) Кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т МАЗ 5334КС3577; 3) Асфльтоукладач VOGELE 07.82 SUPER 1600-1; 4) Самоскид Renault kerax 330.26; 5) Сідловий тягач Renault premium 420; 6) Екскаватор одноковшевий дизельний на гусеничному ходу Liebherr A914B; 7) Каток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу Bomag BW138AD; 8) Навантажувач Manitou MLT 634. Технічні паспорти на дане обладнання додане, проте слід зазначити той факт що ДОГОВІР №11/01-19 ВІД 11 січня 2019 р., а копії технічних паспортів, які додані до Тендерної пропозиції завірені від 17.04.2018 р. та 08.12.2017 р., а саме Коток самохідний дорожній HAMM HD 90 – копія технічного паспорта завірена від 17.04.2018 р., Екскаватор одноковшевий дизельний на гусеничному ходу Liebherr A914B – копія технічного паспорта завірена від 08.12.2017 р.; Каток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу Bomag BW138AD – копія технічного паспорта завірена від 17.04.2018 р.; Навантажувач Manitou MLT 634 – копія технічного паспорта завірена від 17.04.2018 р. По-друге, слід зазначити, що Учасник ТОВ «ГРИФОН ГРУП» не надав у Довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази» у повному обсязі обладнання , яке необхідне для виконання Технічного до Додатку 2 до тендерної документації, без якого неможливо виконувати роботи. Наприклад прокладання Неспроможність подати всю інформацію, що вимагається Тендерною документацією на закупівлю «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул. Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області» або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції. Виходячи з вищевикладеного учасник не надав в повному обсязі інформацію, яку вимагав Замовник відповідно до ст.. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п 1. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установлені ст. 16 цього Закону. При невиконанні вимоги, ми будемо змушені звернутися до Органу оскарження – Антимонопольного комітету України за захистом своїх прав та законних інтересів з урахуванням Закону України "Про публічні закупівлі", Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 16, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», – ПРОШУ 1. Прийняти рішення про скасування протоколу №46/3 від 19.06.2020р. – Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації , по закупівлі UA-2020-05-25-004482-b. 2. Відхилити тендерну пропозиції ТОВ «ГРИФОН ГРУП» ЄДРПОУ 39519966, як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям. 3. Переглянути тендерні пропозиції та прийняти рішення про визнання переможцем процедури того Учасника закупівлі UA-2020-05-25-004482-b, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію та відповідає кваліфікаційним критеріям.