Офісні принтери

Скарга на рішення замовника оскарження визначення переможця

Шановний Замовнику! Прошу розглянути звернення у доданому файлі та надати відповідь у встановлені законом строки.

в доданому файлі

Шановний Замовнику! Вами протоколом №64 від 16.06.2020р. відхилено тендерну пропозиціїю ТОВ "Технології для бізнесу" на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та вказано, що пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та Додаткам № 1 та № 3 до тендерної документації) замовника. На підставі ч. 3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" вимагаємо надати повну інформацію з зазначенням пунктів , що вказують на причини невідповідності пропозиції умовам тендерної документації.

Вимога Замовника до Закупівлі UA-2020-05-22-003145-c, Для належного захисту інтересів Замовника щодо авторизованого джерела постачання за даними торгами учасники торгів повинні надати оригінал авторизаційного листа (листів) про повноваження від виробника або офіційного представник виробника в Україні, що підтверджує право учасника торгів постачати товар у відповідності до позицій предмету закупівлі та укладати договір про його постачання на території України, із зазначенням найменування Замовника, найменування запропонованого Товару, номера оголошення та дати оприлюднення в електронній системі закупівель ProZorro. - Вважаємо така вимога Замовника є дискримінаційною. Зазначена вимога значно звужує коло учасників торгів, обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, чим порушує основні принципи здійснення закупівель відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», далі за текстом – «Закону». Крім того, виробник обладнання або їх представники мають можливість на власний розсуд надавати певним учасникам зазначені листи авторизації, іншим же учасникам відмовляти в їх наданні, або, зволікаючи час, не надавати їх вчасно. До того ж авторизаційний лист про повноваження від виробника не гарантує своєчасну та належну поставку обладнання, тому що виконувати зобов’язання стосовно поставки буде безпосередньо учасник торгів, з яким буде підписано договір про закупівлю. З огляду на зазначене, дане положення ТД призводить до обмеження кола потенційних учасників, створює нерівноцінні умови для суб’єктів господарювання та може спричинити істотне здорожчання предмету закупівлі через відсутність конкуренції безпосередньо при проведенні процедури відкритих торгів. П.3 ст. 5 Закону встановлено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Але вимога, зазначена в ТД, обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі, порушує права та законні інтереси тих суб’єктів господарювання, які з незалежних від них обставин не можуть отримати відповідні авторизаційні листи про повноваження, що в свою чергу призводить до порушення основних принципів, закладених в Законі стосовно недискримінації учасників торгів. Вимагаємо виключити зі складу ТД вимоги щодо надання авторизаційного листа про повноваження від виробника, що в свою чергу забезпечить розширення кола потенційних учасників та суттєво зменшить вартість закупівлі обладнання. У випадку ігнорування зазначеної Вимоги тендерним комітетом, ми змушені будемо звернутись за захистом своїх прав у порядку статті 18 Закону до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із відповідною Скаргою.

Шановний Замовник, звертаємо Вашу увагу на дискримінаційну вимогу, яка міститься в Документації закупівлі по процедурі електронні допорогові торгів, а саме: надання авторизаційного листа. Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціонні. Жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників. Звертаємо Вашу увагу на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Крім того, звертаємо Вашу увагу на наступне. По-перше, що наявність авторизаційного листа в розумінні Цивільного Кодексу України не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору. По-друге, предмет закупівлі (Багатофункціональний пристрій (принтер) + USB cable)) за законодавством України не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів належної якості є саме лист від виробника або офіційного представництва виробника товару в Україні.