Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації Учасник має підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) з наступних видів та відповідно, обсягів робіт, зокрема, влаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком в обсязі не менше 7,9 км та влаштування горизонтальної дорожньої розмітки фарбою в обсязі не менше 11,0 км. Згідно пункту п. 6.3 Галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" при поточному середньому ремонті виконуються роботи відповідно до 6.3.1 - 6.3.6. Пунктом 6.3.5 зазначених Норм передбачено такий вид робіт як відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки. Звертаємо увагу Замовника, що зазначені Норми не містять деталізації способу виконання таких робіт (фарбою або пластиком), як це передбачено у тендерній документації. Тобто, учасник, який має намір прийняти участь у цій закупівлі, може мати досвід виконання робіт з відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки, однак у разі, якщо аналогічний договір не буде містити спосіб їх виконання фарбою та пластиком, то такий учасник буде вважатись таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником у тендерній документації. Виходячи з вищевикладеного, з метою додержання принципу недискримінації учасників, установленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення способу влаштування горизонтальної дорожньої розмітки «фарбою та пластиком».

Скарга на рішення Замовника (детальніше у доданій скарзі).

СКАРГА на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та про допущення до аукціону учасника ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» Фактичні підстави подання скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (надалі також «учасник», «скаржник») змушене звернутись до Антимонопольного Комітету України у зв'язку із порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів Службою автомобільних доріг у Миколаївській області під час проведення процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-05-19-003542-a Вказана закупівля оголошена Замовником 19 травня 2020 року. Із додержанням встановленого строку наша компанія розмістила свою тендерну пропозицію на відповідному акредитованому електронному майданчику для участі у даній процедурі закупівлі. 3 липня поточного року тендерна пропозиція нашого товариства разом з пропозиціями інших учасників була розкрита. 16 липня у електронній системі закупівель замовником розміщена інформація у вигляді файлу «форма протоколу розгляду тендерних пропозицій», з якого нам стали відомі прийняті рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства та про допущення до аукціону пропозиції ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON». ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» на основі нижченаведених об’єктивних обставин і реальних фактів категорично не погоджується з вказаними рішеннями Замовника та вважає їх безпідставними, протиправними і прийнятими з грубими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтування наявності порушених прав Оскільки оголошення про проведення даної конкурентної процедури закупівлі оприлюднене відповідно до частини 2 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі», то внаслідок прийняття Замовником вищевказаних безпідставних та незаконних рішень, наше підприємство позбавлене права і будь-якої можливості взяти участь в електронному аукціоні. У той же час замовником прийняте рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції учасника ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», тендерна пропозиція якої не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. З огляду на таке вказані рішення Замовника, без сумніву, порушують права нашого підприємства на участь у наступних стадіях вказаних торгів в порядку, передбаченому законодавством України про публічні закупівлі. Докази незаконності і безпідставності рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та фактичні обставини, що це підтверджують. Як вбачається з розміщеної замовником «форми протоколу про розгляд тендерної пропозиції» своє рішення про відхилення тендерної пропозиції він прийняв спираючись на п.1 ч.1.ст 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» і пояснив посиланнями на ніби – то невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону: 1) щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме вказав на «відсутність» у складі пропозиції фотокопій дипломів про освіту трьох інженерно-технічних працівників, зазначених у п.17,19,20 Довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації: інженера - лаборанта Тімановського Ю.В., начальника лабораторії з контролю виробництва Буць Я.О., майстра будівельних та монтажних робіт Нероди Р.В. 2) щодо наявності обладнання, матеріально - технічної бази та технологій, а саме посилався на відсутність у заявленого субпідрядника/співвиконавця -ТОВ «ЄДБК» асфальто-бетонного заводу та стверджував, що наявність у складі тендерної пропозиції договору поставки асфальтобетонних сумішей №26/06/2020 від 26.06.20, за яким ТОВ «ЄДБК» як покупець має право та можливості своєчасно отримати асфальтобетонні суміші, необхідні для надання послуг за предметом закупівлі, він не вважає «потужностями субпідрядника». По-перше. Посилання замовника про відсутність дипломів про освіту інженера - лаборанта Тімановського Ю.В., начальника лабораторії з контролю виробництва Буць Я.О., майстра будівельних та монтажних робіт Нероди Р.В. повністю не відповідає дійсності, так як у розміщеному в складі тендерної пропозиції файлі «103.Дипломи.pdf» (додається) знаходяться фотокопії внутрішніх сторін дипломів про закінчення учбових закладів вищезгаданих: інженера - лаборанта Тімановського Ю.В., начальника лабораторії з контролю виробництва Буць Я.О., майстра будівельних та монтажних робіт Нероди Р.В. По-друге. Припущення замовника про те, що наявність у заявленого субпідрядника/ співвиконавця (ТОВ «ЄДБК») довгострокової угоди на отримання будівельних матеріалів для можливого виконання ним послуг з предмету закупівлі, а саме - укладеного договору поставки всіх необхідних асфальтобетонних сумішей №26/06/2020 від 26.06.20, не включається до його потужностей, є абсолютно надуманими, безпідставними, необ’єктивними та упередженими. (фотокопія договору розміщена у файлі «123. Довідка про наявність АБЗ_ЄДБК_Договір поставки_Атестат виробництва.pdf»-додається) Частина 3 ст. 16 Закону визначає: «Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Так п.1.3 Додатка 1 до тендерної документації передбачає можливість отримувати відповідні асфальтобетонні суміші на підставі договору поставки. При цьому наша компанія у своїй тендерній пропозиції одразу заявила про бажання залучити до виконання значної частини послуг (82,52 %) субпідрядника/співвиконавця – ТОВ «ЄДБК». (дана інформація розміщена у файлі: «132. Довідка про залучення субпідрядника_співвиконавця.pdf», додається). Тому, керуючись нормами Закону та положеннями тендерної документації, є абсолютно обґрунтованою закупівля безпосередньо саме даним субпідрядником/співвиконавцем необхідної сировини (асфальтобетонних сумішей) для виконання послуг з предмету закупівлі. Також необхідно відмітити, що поняття «потужності суб’єктів господарювання» ані ЗУ «Про публічні закупівлі», ані тендерна документація даних торгів не розкривають. У той же час є очевидним, що до даного поняття звичаї ділового обороту разом з теоретичними науковими напрацюваннями відносять не тільки будівлі, транспортні засоби, обладнання та механізми, а і обов’язково кадровий потенціал, технології, кредитний (фінансовий) портфель, та обов’язково усталені господарські зв’язки з постійними діловими партнерами, оформлені відповідними угодами, які забезпечують надходження сировини та збуту готової продукції(база контрагентів). Саме всі ці фактори у своїй сукупності визначають та утворюють потужність підприємства. Таким чином викладені вище факти свідчать про безпідставність та незаконність рішення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області щодо відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства. Докази незаконності рішення замовника про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» та фактичні обставини, що це підтверджують. Проведений аналіз тендерної пропозиції ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» виявив факти невідповідності даного учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником у розділі 3 Додатку 1 тендерної документації відповідно до ч.2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо: наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору. Так у розділі 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагає надати докази наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому згідно п. 2 примітки до цього розділу «під поняттям «аналогічний договір» слід розуміти договір (договори) з надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародних та/або національних, та/або регіональних, та/або територіальних І, ІІ чи ІІІ категорії), який є виконаним протягом останніх 5 (п’яти) років. Крім того замовник 27 травня поточного року у своїй відповіді на запитання учасників в даній процедурі закупівлі (https://www.dzo.com.ua/tenders/5654205/questions) наполягав на неприйнятності і неможливості підтвердження учасниками наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договорів шляхом надання доказів виконання договорів на капітальний ремонт чи будівництво автомобільних доріг замість поточного середнього ремонту. Натомість учасник торгів ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» для підтвердження наявності досвіду надав у складі своєї тендерної пропозиції контрактну угоду від 05.10.2011, предметом якої є не поточний середній ремонт, а капітальний ремонт автомобільної дороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64+000) (файли: «2.6.1. контракт скан ч 1.pdf», та «2.6.1. контракт скан ч2.pdf»), при цьому навіть не вказав у стовпчику 6 своєї Довідки про виконання аналогічного договору (файл 2.6. Довідка про аналог.договір.pdf) інформацію про обсяги виконаних робіт, як того вимагає форма даної довідки (п.3.1.Додатку 1 до тендерної документації). При цьому даний учасник на підтвердження виконання даного контракту 3 липня поточного року надав у складі своєї пропозиції кінцевий платіжний сертифікат про приймання робіт за вищенаведеним контрактом (файл: «2.6.2. Финальний сертифікат М-07.pdf», який датовано червнем 2015 року – більше 5 років тому. Окрім наведеного вище замовник жодним чином не звернув увагу на те, що учасник ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», всупереч вимогам пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації, не підтвердило належним чином обсяги постачання/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС в договорі поставки № 13/2020 від 28.05.2020 року або у додатках до нього (файл «2.3.1. Договір поставки АБЗ.pdf»). Згідно пункту 1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. У свою чергу ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» не надало доказів наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), що є підставою для безумовною відхилення його тендерної пропозиції в силу вимог розділу (пункту) 3 Додатку 1 до тендерної документації, ст.16 та пункту 1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Приймаючи до уваги наведені факти та підстави, вважаємо, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства поряд з рішенням про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» є протиправними і незаконними та такими, що мають бути скасованими. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5,18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-05-19-003542-a, при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (код за ЄДРПОУ 32794511) та про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» (в особі Представництва «ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 21.12.2011 за номером ПІ-4688). 3. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (код за ЄДРПОУ 32794511) у процедурі закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-05-19-003542-a та допустити товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» ( код за ЄДРПОУ 32794511) до аукціону у вищевказаній процедурі закупівлі. 4. Зобов’язати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області скасувати своє рішення про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» (в особі Представництва «ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 21.12.2011 за номером ПІ-4688, код за ЄДРПОУ 26612924). Додаються файли зі складу тендерної пропозиції ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»: - «103.Дипломи.pdf»; - «123. Довідка про наявність АБЗ_ЄДБК_Договір поставки_Атестат виробництва.pdf»; - «132. Довідка про залучення субпідрядника_співвиконавця.pdf»; файли зі складу тендерної пропозиції ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON»: - «2.6. Довідка про аналог.договір.pdf»; - «2.6.1. контракт скан ч 1.pdf», - «2.6.1. контракт скан ч2.pdf» - 2.6.2. Финальний сертифікат М-07.pdf»; - «2.3.1. Договір поставки АБЗ.pdf».

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗВІРТ" ММС" в порядку частини третьої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) розглянувши аргументацію відхилення його тендерної пропозиції, зазначену у протоколі розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником 16.07.2020, вважає її недостатньою, та звертається до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Зокрема, щодо відсутності у складі тендерної пропозиції додаткового договору згоди від 19.03.2009 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2009. Відповідно до пункту 1 додатку 3 до тендерної документації для документального підтвердження інформації, наведеної в Довідці про виконання аналогічного договору, надається аналогічний виконаний договорів (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору. Учасник, на підтвердження виконання зазначеної вище вимоги надав у складі тендерної пропозиції договір згоди від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, а також додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. Предметом основного договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 було будівництво автомагістралі від кільцевої розв'язки Азізбеков до аеропорту. Цей проект був завершений в березні 2010 року. У той же час учасником розпочато будівництво продовження цієї дороги - від аеропорту до селища Більгях. Це окремий проект, що підтверджується свідоцтвами на оплату, однак між сторонами окремий договір не підписувався, а укладено Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. Дорога Гала-Піралахі починається від автомагістралі Аеропорт- Більгях, тому для даного проекту між сторонами укладено додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. Таким чином, проект «Реконструкція автодоріг Гала – Піраллахі та Гала – Шувалан частини 24 + 00 км автодороги Міжнародний аеропорт Гейдара Алієва – Мардакан – Більгях міста Баку» підтверджується виключно наданими учасником договорами та доповненнями до них, про які згадується вище. Згадана вище інформація зазначена учасником у пояснювальній записці щодо аналогічного договору, яка знаходиться у файлі «Довідки + ЕЦП.rar.», завантаженого в електронну систему закупівель 02.07.2020 о 18:00 год. Для прикладу, укладення такого додаткового договору є аналогічним договору про закупівлю за рамковою угодою (ЗУ «Про публічні закупівлі»). Зокрема, рамковою угодою у даному випадку виступає договір від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 з метою визначення основних умов закупівлі окремих робіт для укладення в подальшому відповідних договорів про закупівлю робіт протягом строку дії рамкової угоди, які оформлювались окремими додатковими угодами. Додатковий договір згоди від 19.03.2009 та додаткова угода № 1 від 27.11.2009 згадуються лише у додатковому договорі згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 як такі, що вважаються недійсними з урахуваннями розпорядження Кабінету Міністрів Азербайджанської республіки від 01.03.2010 № 46s, створення додаткових робіт та внесення змін до цих угод. Як зазначив вище учасник, що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції пояснювальною запискою, будівництво дороги Гала-Піралахі є окремим проектом та підтверджується виключно наданими учасником договорами та доповненнями до них. Додатковий договір згоди від 19.03.2009 та додаткова угода № 1 від 27.11.2009 не містять інформацію про роботи, виконані за проектом «Будівництво автомобільної дороги та дорожніх розвязок Кільце М. Азізбекова-Міжнародний аеропорт Гейдара Алієва-селище Більгях міста Баку», таким чином не відносяться до документів, які є додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору, наданого Скаржником. Крім того, відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи викладене, Замовник, не розмістивши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону та позбавив учасника законного права. Враховуючи наведене, Пропозиція учасника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Шановний Замовнику, у Протоколі розгляду тендерних пропозицій від 16.07.2020 р. б/н підставою відхилення нашої тендерної пропозиції зазначено: «Не відповідає кваліфікаційним критеріям,зазначеним у Законі та/або наявні підставидля відмови в участі у процедурі закп.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічнізакупівлі» (учасник процедури закупівлі невідповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному)критеріям, установленим статтею 16 Закону),а саме: Учасником на підтвердженнявідповідності кваліфікаційному критерію«наявність в учасника процедури закупівліобладнання, матеріально-технічної бази та технологій» не надано документальне підтвердження (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) на машини поливально – мийні, зазначені в п.8 Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (вих.№ 40 від 02.07.20) (умови тендерної документації, визначені п.1 Додатку №1 до тендерної документації)». ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» категорично не погоджується із рішенням Замовника. Повідомляємо, що у файлі «1 Підтвердження наявності техніки 303 308» нашої тендерної пропозиції містяться свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на машини поливально – мийні (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ВАНТАЖНИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ- С КАМАЗ 53605, 2011 року випуску у кількості 2 одиниці), зазначені в п.8 Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (вих.№ 40 від 02.07.20). Ви можете ознайомитись із їх змістом на сторінках 50 та 51 файлу. Враховуючи вищевикладене, нам не зрозуміла причина відхилення нашої тендерної пропозиції. По-перше: ми повністю виконали умови тендерної документації, та підтвердили відповідність кваліфікаційному критерію: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». По-друге: згідно умовам тендерної документації: «3.3. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити наступну інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. (умови тендерної документації, визначені п.1 До №1 до тендерної документації)» Отже, замовник зобов’язаний був розмістити вимогу про усунення порушення «невідповідностей» на думку Замовника, в інформації та/або документах оскільки вказана у протоколі причина відхилення нашої тендерної пропозиція якраз стосується відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» звертається до вас із вимогою щодо надання додаткової інформації стосовно причин відхилення нашої тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з публікацію англійської мовою за предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» в якій виявило бажання взяти участь. Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» ВИМАГАЄ: 1. Надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» умовам тендерної документації З ПОСИЛАННЯМ НА ТІ УМОВИ, ЩО ВИМАГАЛИСЯ ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ. 2. Вжити заходів для недопущення порушень з боку Замовника під час перевірки тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» в інших процедурах закупівлі.

Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та допуск до аукціону пропозиції іншого учасника (детальніше у доданій скарзі).