Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м. Чуднів Житомирської області» (код за ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)

Приймаючи участь в торгах по предмету закупівлі роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м.Чуднів Житомирської області» (код за ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-000907-c), очікувана вартість закупівлі становить 67 820,40 грн., ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович вважає неправомірним дії посадових осіб департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації, щодо відхилення своєї цінової пропозиції в сумі 39500,00 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) без ПДВ. Оскільки, згідно протоколу №44 від 29 травня 2020 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою, зазначено, що пропозиція ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович підлягає відхиленню оскільки у складі пропозиції надано лише один лист-відгук та в довідці про виконання аналогічних договорів, зазначено лише один аналогічний договір. При цьому, в оголошенні на закупівлю робіт зазначено що учасник має надати в підтвердження «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: 1. Довідка учасника про виконання аналогічних договорів в довільній формі з інформацією про контактних осіб та телефони замовників за аналогічними договорами. 2. Завірені підписом уповноваженої особи та власною печаткою учасника листи-відгуки за підписом керівників організацій з якими укладено аналогічні договори, адресований Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.» Слід зазначити, що згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що замовник може вимагати наявність в учасника документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Що в свою чергу свідчить про те, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі» достатнім для участі в процедурах закупівель є наявність в учасника одного аналогічного договору, для можливості прийняття участі в торгах. Разом з тим, документація (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-000907-c) не містить окремих вимог щодо мінімальної кількості аналогічних договорів та листів-відгуків, та як наслідок наявність одного аналогічного договору є таким, що відповідає умовам документації закупівлі. Крім того, наявність у випадку встановлення у документації вимог щодо наявності кількох аналогічних договорів в рішенні Антимонопольного комітету України №2240-р/пк-пз від 26.04.2017 (оголошення №UA-2017-03-10-000350-a) також зазначено, що вимога щодо документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів кількома договорами є дискримінаційною. Так, ФОП Парфенюком Д.Ю. у складі пропозиції було надано довідку про виконання аналогічного договору в довільній формі з інформацією про контактних осіб та телефони замовників за аналогічним договором, завірений підписом уповноваженої особи та власною печаткою учасника лист-відгук за підписом керівника організації з яким укладено аналогічний договір, адресований Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, також в складі поданої пропозиції було надано копії завірені належним чином документів-підтвердження виконання вказаного в довідці договору. Відповідно пропозиція ФОП Парфенюка Д.Ю. відповідала всім вимогам оголошення на закупівлю, та відповідно до частини 12 статті 14 Закону України про публічні закупівлі» мала бути визнаною переможцем спрощеної закупівлі. Проте, уповноваженою особою Сорокіним С.Б. було визначено переможцем спрощеної закупівлі ФОП «Кабицький Віктор Іванович», всупереч того, що пропозиція ФОП «Кабицький Віктор Іванович є найдорожчою з усіх п’яти учасників (сума пропозиції становить 65 785,79 грн.) та не відповідає вимогам до документації пропозиції учасника, а саме: - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції), при цьому пояснення з приводу не подання вищевказаних документів у складі пропозиції також не надано; - в проекті договору в розділі 4. «Розмір і порядок оплати» зазначено відсоток що не відповідає ціновій пропозиції учасника (вказано коефіцієнт виходячи з вихідних даних Замовника – очікуваної вартості), а в додатку 2 до договору взагалі не вказано коефіцієнт. Крім того в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі зазначено що прямі витрати на здійснення технічного нагляду за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку інвесторської кошторисної документації становлять – 56 517,00 грн. без ПДВ, на які нараховуються податки з врахуванням системи оподаткування Учасників закупівлі, але сума пропозиції не повинна перевищувати очікуваної вартості предмета закупівлі. Відповідно пропозиція учасника – платника Єдиного податку (ставка 5%) не може перевищувати 59 491,58 грн. Таким чином пропозиція ФОП Кабицький В.І. в сумі 65 787,79 перевищує 1,2% за підсумками глав 1-9 ЗКР, в той час як в Пропозиції вих. №1 від 22.05.2020 в п. 10 учасником вказано, що оплата за виконані роботи здійснюватиметься не більше 1,2% від підсумку глав 1-9 ЗКР; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження щодо можливості в подальшому забезпечити здійснення технічного нагляду для Замовника протягом усього періоду виконання робіт по об’єкту, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження щодо можливості постійно вести технічний контроль за виконанням робіт об’єкту, в разі необхідності обов’язково мати можливість виїзду на об’єкт в найкоротші терміни; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження згоди Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті виконувати у відповідності із Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Не зважаючи на вищевказані порушення уповноваженою особою Сорокіним С.Б. відповідно до протоколу №46 від 29.05.2020 визначено переможцем спрощеної закупівлі «Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м. Чуднів Житомирської області» (код за ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» учасника торгів – ФОП Кабицький Віктор Іванович, з найдорожчою ціною, чим може бути завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 26 285,79 грн. У зв’язку з вищевказаним вимагаю: 1. Призупинити торги спрощеної закупівлі щодо укладання договору з ФОП Кабицький В.І., встановити факт порушення департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації процедури закупівлі згідно переможця торгів (ідентифікатор закупівель: UA-2020-05-15-000907-c). 2. Визнати переможцем торгів ФОП Парфенюка Дмитра Юрійовича по даній процедурі закупівлі. Хочу зазначити, що в разі не зміни замовником свого рішення та визнання переможцем торгів ФОП Кабицький В.І., в супереч зазначеним порушенням, не усунення замовником порушень процедури закупівлі, обов`язково будуть здійсненні дії, щодо звернення до контролюючих органів, з метою притягнення до відповідальності посадових осіб причетних до зловживань, та порушення норм, принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Приймаючи участь в торгах по предмету закупівлі роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м.Чуднів Житомирської області» (код за ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-000907-c), очікувана вартість закупівлі становить 67 820,40 грн., ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович вважає неправомірним дії посадових осіб департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації, щодо відхилення своєї цінової пропозиції в сумі 39500,00 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) без ПДВ. Оскільки, згідно протоколу №44 від 29 травня 2020 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою, зазначено, що пропозиція ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович підлягає відхиленню оскільки у складі пропозиції надано лише один лист-відгук та в довідці про виконання аналогічних договорів, зазначено лише один аналогічний договір. При цьому, в оголошенні на закупівлю робіт зазначено що учасник має надати в підтвердження «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: 1. Довідка учасника про виконання аналогічних договорів в довільній формі з інформацією про контактних осіб та телефони замовників за аналогічними договорами. 2. Завірені підписом уповноваженої особи та власною печаткою учасника листи-відгуки за підписом керівників організацій з якими укладено аналогічні договори, адресований Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.» Слід зазначити, що згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що замовник може вимагати наявність в учасника документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Що в свою чергу свідчить про те, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі» достатнім для участі в процедурах закупівель є наявність в учасника одного аналогічного договору, для можливості прийняття участі в торгах. Разом з тим, документація (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-000907-c) не містить окремих вимог щодо мінімальної кількості аналогічних договорів та листів-відгуків, та як наслідок наявність одного аналогічного договору є таким, що відповідає умовам документації закупівлі. Крім того, наявність у випадку встановлення у документації вимог щодо наявності кількох аналогічних договорів в рішенні Антимонопольного комітету України №2240-р/пк-пз від 26.04.2017 (оголошення №UA-2017-03-10-000350-a) також зазначено, що вимога щодо документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів кількома договорами є дискримінаційною. Так, ФОП Парфенюком Д.Ю. у складі пропозиції було надано довідку про виконання аналогічного договору в довільній формі з інформацією про контактних осіб та телефони замовників за аналогічним договором, завірений підписом уповноваженої особи та власною печаткою учасника лист-відгук за підписом керівника організації з яким укладено аналогічний договір, адресований Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, також в складі поданої пропозиції було надано копії завірені належним чином документів-підтвердження виконання вказаного в довідці договору. Відповідно пропозиція ФОП Парфенюка Д.Ю. відповідала всім вимогам оголошення на закупівлю, та відповідно до частини 12 статті 14 Закону України про публічні закупівлі» мала бути визнаною переможцем спрощеної закупівлі. Проте, уповноваженою особою Сорокіним С.Б. було визначено переможцем спрощеної закупівлі ФОП «Кабицький Віктор Іванович», всупереч того, що пропозиція ФОП «Кабицький Віктор Іванович є найдорожчою з усіх п’яти учасників (сума пропозиції становить 65 785,79 грн.) та не відповідає вимогам до документації пропозиції учасника, а саме: - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції), при цьому пояснення з приводу не подання вищевказаних документів у складі пропозиції також не надано; - в проекті договору в розділі 4. «Розмір і порядок оплати» зазначено відсоток що не відповідає ціновій пропозиції учасника (вказано коефіцієнт виходячи з вихідних даних Замовника – очікуваної вартості), а в додатку 2 до договору взагалі не вказано коефіцієнт. Крім того в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі зазначено що прямі витрати на здійснення технічного нагляду за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку інвесторської кошторисної документації становлять – 56 517,00 грн. без ПДВ, на які нараховуються податки з врахуванням системи оподаткування Учасників закупівлі, але сума пропозиції не повинна перевищувати очікуваної вартості предмета закупівлі. Відповідно пропозиція учасника – платника Єдиного податку (ставка 5%) не може перевищувати 59 491,58 грн. Таким чином пропозиція ФОП Кабицький В.І. в сумі 65 787,79 перевищує 1,2% за підсумками глав 1-9 ЗКР, в той час як в Пропозиції вих. №1 від 22.05.2020 в п. 10 учасником вказано, що оплата за виконані роботи здійснюватиметься не більше 1,2% від підсумку глав 1-9 ЗКР; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження щодо можливості в подальшому забезпечити здійснення технічного нагляду для Замовника протягом усього періоду виконання робіт по об’єкту, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження щодо можливості постійно вести технічний контроль за виконанням робіт об’єкту, в разі необхідності обов’язково мати можливість виїзду на об’єкт в найкоротші терміни; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження згоди Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті виконувати у відповідності із Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Не зважаючи на вищевказані порушення уповноваженою особою Сорокіним С.Б. відповідно до протоколу №46 від 29.05.2020 визначено переможцем спрощеної закупівлі «Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м. Чуднів Житомирської області» (код за ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» учасника торгів – ФОП Кабицький Віктор Іванович, з найдорожчою ціною, чим може бути завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 26 285,79 грн. У зв’язку з вищевказаним вимагаю: 1. Призупинити торги спрощеної закупівлі щодо укладання договору з ФОП Кабицький В.І., встановити факт порушення департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації процедури закупівлі згідно переможця торгів (ідентифікатор закупівель: UA-2020-05-15-000907-c). 2. Визнати переможцем торгів ФОП Парфенюка Дмитра Юрійовича по даній процедурі закупівлі. Хочу зазначити, що в разі не зміни замовником свого рішення та визнання переможцем торгів ФОП Кабицький В.І., в супереч зазначеним порушенням, не усунення замовником порушень процедури закупівлі, обов`язково будуть здійсненні дії, щодо звернення до контролюючих органів, з метою притягнення до відповідальності посадових осіб причетних до зловживань, та порушення норм, принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Приймаючи участь в торгах по предмету закупівлі роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м.Чуднів Житомирської області» (код за ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-000907-c), очікувана вартість закупівлі становить 67 820,40 грн., ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович вважає неправомірним дії посадових осіб департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації, щодо відхилення своєї цінової пропозиції в сумі 39500,00 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) без ПДВ. Оскільки, згідно протоколу №44 від 29 травня 2020 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою, зазначено, що пропозиція ФОП Парфенюк Дмитро Юрійович підлягає відхиленню оскільки у складі пропозиції надано лише один лист-відгук та в довідці про виконання аналогічних договорів, зазначено лише один аналогічний договір. При цьому, в оголошенні на закупівлю робіт зазначено що учасник має надати в підтвердження «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: 1. Довідка учасника про виконання аналогічних договорів в довільній формі з інформацією про контактних осіб та телефони замовників за аналогічними договорами. 2. Завірені підписом уповноваженої особи та власною печаткою учасника листи-відгуки за підписом керівників організацій з якими укладено аналогічні договори, адресований Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.» Слід зазначити, що згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що замовник може вимагати наявність в учасника документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Що в свою чергу свідчить про те, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі» достатнім для участі в процедурах закупівель є наявність в учасника одного аналогічного договору, для можливості прийняття участі в торгах. Разом з тим, документація (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-000907-c) не містить окремих вимог щодо мінімальної кількості аналогічних договорів та листів-відгуків, та як наслідок наявність одного аналогічного договору є таким, що відповідає умовам документації закупівлі. Крім того, наявність у випадку встановлення у документації вимог щодо наявності кількох аналогічних договорів в рішенні Антимонопольного комітету України №2240-р/пк-пз від 26.04.2017 (оголошення №UA-2017-03-10-000350-a) також зазначено, що вимога щодо документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів кількома договорами є дискримінаційною. Так, ФОП Парфенюком Д.Ю. у складі пропозиції було надано довідку про виконання аналогічного договору в довільній формі з інформацією про контактних осіб та телефони замовників за аналогічним договором, завірений підписом уповноваженої особи та власною печаткою учасника лист-відгук за підписом керівника організації з яким укладено аналогічний договір, адресований Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, також в складі поданої пропозиції було надано копії завірені належним чином документів-підтвердження виконання вказаного в довідці договору. Відповідно пропозиція ФОП Парфенюка Д.Ю. відповідала всім вимогам оголошення на закупівлю, та відповідно до частини 12 статті 14 Закону України про публічні закупівлі» мала бути визнаною переможцем спрощеної закупівлі. Проте, уповноваженою особою Сорокіним С.Б. було визначено переможцем спрощеної закупівлі ФОП «Кабицький Віктор Іванович», всупереч того, що пропозиція ФОП «Кабицький Віктор Іванович є найдорожчою з усіх п’яти учасників (сума пропозиції становить 65 785,79 грн.) та не відповідає вимогам до документації пропозиції учасника, а саме: - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції), при цьому пояснення з приводу не подання вищевказаних документів у складі пропозиції також не надано; - в проекті договору в розділі 4. «Розмір і порядок оплати» зазначено відсоток що не відповідає ціновій пропозиції учасника (вказано коефіцієнт виходячи з вихідних даних Замовника – очікуваної вартості), а в додатку 2 до договору взагалі не вказано коефіцієнт. Крім того в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі зазначено що прямі витрати на здійснення технічного нагляду за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку інвесторської кошторисної документації становлять – 56 517,00 грн. без ПДВ, на які нараховуються податки з врахуванням системи оподаткування Учасників закупівлі, але сума пропозиції не повинна перевищувати очікуваної вартості предмета закупівлі. Відповідно пропозиція учасника – платника Єдиного податку (ставка 5%) не може перевищувати 59 491,58 грн. Таким чином пропозиція ФОП Кабицький В.І. в сумі 65 787,79 перевищує 1,2% за підсумками глав 1-9 ЗКР, в той час як в Пропозиції вих. №1 від 22.05.2020 в п. 10 учасником вказано, що оплата за виконані роботи здійснюватиметься не більше 1,2% від підсумку глав 1-9 ЗКР; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження щодо можливості в подальшому забезпечити здійснення технічного нагляду для Замовника протягом усього періоду виконання робіт по об’єкту, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження щодо можливості постійно вести технічний контроль за виконанням робіт об’єкту, в разі необхідності обов’язково мати можливість виїзду на об’єкт в найкоротші терміни; - в порушення вимог розділу «вимоги до документації пропозиції Учасника» оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, у складі пропозиції ФОП Кабицький В.І., не надано підтвердження згоди Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті виконувати у відповідності із Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Не зважаючи на вищевказані порушення уповноваженою особою Сорокіним С.Б. відповідно до протоколу №46 від 29.05.2020 визначено переможцем спрощеної закупівлі «Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна,1, м. Чуднів Житомирської області» (код за ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» учасника торгів – ФОП Кабицький Віктор Іванович, з найдорожчою ціною, чим може бути завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 26 285,79 грн. У зв’язку з вищевказаним вимагаю: 1. Призупинити торги спрощеної закупівлі щодо укладання договору з ФОП Кабицький В.І., встановити факт порушення департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації процедури закупівлі згідно переможця торгів (ідентифікатор закупівель: UA-2020-05-13-001643-c). 2. Визнати переможцем торгів ФОП Парфенюка Дмитра Юрійовича по даній процедурі закупівлі. Хочу зазначити, що в разі не зміни замовником свого рішення та визнання переможцем торгів ФОП Кабицький В.І., в супереч зазначеним порушенням, не усунення замовником порушень процедури закупівлі, обов`язково будуть здійсненні дії, щодо звернення до контролюючих органів, з метою притягнення до відповідальності посадових осіб причетних до зловживань, та порушення норм, принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.