Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна))

ВИМОГА про скасування неправомірних рішень ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» «23» листопада 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b). Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № П2016-Z016 від 21.11.2016 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна))» (надалі – Тендерна документація). Тендерна документація також оприлюднена Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «12» грудня 2016 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь п’ять учасників. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію приватного підприємства «Бюро послуг та консультацій» (надалі – Учасник-1) із ціною пропозиції 258 763 грн. Ціна тендерної пропозиції Скаржника за результатами аукціону є наступною (259 942,74 грн.) з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, після тендерної пропозиції Учасника-1. «19» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 19.12.2016 р. Згідно даного протоколу Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). Після відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції Скаржника. «20» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.12.2016 р. (надалі – Протокол). Згідно даного Протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). В Протоколі Замовником зазначено наступне: «7. Результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону). Відхилити тендерну пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, в зв’язку з тим, що вона не відповідає умовам тендерної документації: причина невідповідності умова тендерної документації Форма № 1 ДФ за останній звітний період не містить відмітки ДФС про прийняття. п. 1.2. розділу ІІІ тендерної документації Не надано розрахунку вартості (кошторису) на проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. Додаток № 1 до тендерної документації 8. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі». п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIIІ «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.». «21» грудня 2016 р. Скаржник звернувся до Замовника із Вимогою № 1912 про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Вимога). «26» грудня 2016 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу № 10131/8-03 (надалі – Відповідь на Вимогу). Згідно даної Відповіді на Вимогу Замовник Вимогу Скаржника залишив без задоволення. «27» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 27.12.2016 р. Згідно даного Протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СОДЕЛЬ» (Учасник-3) з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). «29» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Повідомлення про намір укласти договір. Згідно даного Повідомлення Замовник прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» (надалі – Учасник-4). Скаржник, ознайомившись з рішеннями Замовника, Відповіддю на Вимогу та тендерною пропозицією Учасника-4 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-4 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. 1. В пункті 1.2. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено, що тендерна пропозиція подається в тому числі шляхом завантаження файлів з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним(ому) критеріям(ю) та іншим вимогам, які наведені у Додатку № 2 до Тендерної документації. В підпункті 1.2.2 пункту 1.2. розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 2 до Тендерної документації зазначено про необхідність подання Учасником торгів у складі тендерної пропозиції в тому числі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) Учасником на користь платників податку (працівників) і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останній звітний період з відміткою та квитанцією ДФС про прийняття звітності. На виконання вищенаведених вимог Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції відповідний Податковий розрахунок (форма № 1ДФ) (назва файлу: «Податковий розрахунок(№1ДФ)») та квитанцію № 2 ДФС про прийняття звітності (назва файлу: «Квитанція ДФС (прийн.звітності)»). Дана квитанція засвідчує факт та час приймання Податкового розрахунку в електронному вигляді у базу даних органів ДФС. Це підтверджується нижченаведеним. Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р. затверджено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (надалі – Порядок). Згідно абзаців 5-8 пункту 2.3. Порядку, Податковий розрахунок подається податковими агентами в один із таких способів: засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо використання електронного цифрового підпису відповідальної особи податкового агента у порядку, визначеному законодавством; на паперовому носії разом з електронною формою на електронному носії інформації; на паперовому носії, якщо кількість рядків у податковому розрахунку не перевищує десяти. Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 р. затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку (надалі – Інструкція). Згідно пункту 1 розділу І «Визначення термінів» даної Інструкції, квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі – друга квитанція) – електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС. Згідно пункту 5 розділу ІІ «Загальні вимоги до подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку» Інструкції, у разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях. В пункті 7.5 розділу ІІІ «Порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку» Інструкції зазначено наступне: « 7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв’язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;». Замовник у Протоколі посилається на те, що форма № 1 ДФ за останній звітний період не містить відмітки ДФС про прийняття. Однак, чинним законодавством України (в тому числі вищевказаними Порядком та Інструкцією) не передбачено необхідності наявності на формі № 1 ДФ відмітки ДФС про прийняття у разі подання цієї форми в електронному вигляді. Натомість, Інструкцією передбачено, що підтверженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (друга квитанція). У наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника зазначено наступне: «Відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 визначено, що податковий розрахунок готується у двох примірниках. Один примірник подається контролюючому органу. Другий – з підписом особи, відповідальної за приймання розрахунку, штампом та проставленим номером порції, отриманим при обов’язковій реєстрації розрахунку в контролюючому органі, повертається податковому агенту.». Однак, вищевказане положення, на яке посилається Замовник у Відповіді на Вимогу, стосується випадків подання податкових розрахунків на паперовому носії, а не засобами електронного зв’язку в електронній формі. При поданні податкового розрахунку засобами електронного зв’язку в електронній формі підписання примірника податкового розрахунку особою, відповідальною за приймання розрахунку, проставлення на ньому штампу та номеру порції не виявляється можливим. Саме тому Інструкцією передбачено, що у випадку подання податкового документа в електронному вигляді підтвердженням платнику податків прийняття його податкового документа до бази даних ДПС є квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (друга квитанція). При цьому Інструкцією не передбачено проставлення на податковому документі будь-яких відміток про прийняття органом ДФС. Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством України, зокрема положеннями вищевказаної Інструкції, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції доказ прийняття органом ДФС Податкового розрахунку (форма № 1 ДФ) – Квитанцію № 2 (назва файлу: «Квитанція ДФС (прийн.звітності)»), яка вимагалася Замовником згідно п. 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації (а саме: підпункту 1.2.2. пункту 1.2. розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 2 до Тендерної документації), а отже Скаржником повністю виконана вищевказана вимога Тендерної документації. 2. В абзаці другому розділу 1 «Загальний опис послуг» Додатку № 1 до Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено наступне: «Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.». На виконання вищевказаної вимоги Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції Розрахунок вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. (назва файлу: «Розрахунок 1 м.кв.»), який вимагався Замовником у Додатку № 1 до Тендерної документації, а отже Скаржником повністю виконана вищевказана вимога Тендерної документації. У наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника зазначено наступне: «В документі, поданому в складі Вашої тендерної пропозиції (файл «Розрахунок 1 м.кв.-2.pdf») відсутній розрахунок вартості послуг за 1 кв.м. за формою кошторису, зазначеному в Додатку № 1 до тендерної документації. Крім того, на етапі обговорення закупівлі Замовником було надано роз’яснення щодо необхідності використання форми «КОШТОРИС», яка міститься на сторінці 22 Тендерної документації. Відповідь надана 02.12.2016 та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу згідно чинного законодавства.». Однак, в Тендерній документації та наданих Замовником роз’ясненнях відсутня вимога надання розрахунку вартості послуг за 1 кв.м. саме за формою кошторису, зазначеному в Додатку № 1 до Тендерної документації. Крім того, Замовником не було надано роз’яснення щодо необхідності використання форми «КОШТОРИС», яка міститься на сторінці 22 Тендерної документації. У наданій Замовником відповіді від 02.12.2016 р., яку було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначено наступне: «Відповідь Організатора 02.12.2016 08:52 Розрахунок вартості тендерної (цінової) пропозиції здійснюється у вигляді Кошторисної документації (кошторису) на надання послуг відповідно до Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (див. Додаток № 1 до тендерної документації). Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обґрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. Тендерна документація по предмету закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)) відповідають вимогам, установленим законодавчими та нормативними актами (документами), зокрема «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» затвердженій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127)». З вищевказаного роз’яснення не випливає необхідність використання учасниками форми «КОШТОРИС», яка міститься на сторінці 22 Тендерної документації. Проте, незважаючи на це, дана форма була використана Скаржником при складанні кошторису. Це підтверджується наданим Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції кошторисом (назва файлу: «Кошторис»). Враховуючи вищевикладене Скаржником повністю виконана вимога Тендерної документації щодо необхідності надання в складі тендерної пропозиції Розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. (у відповідності до умов Додатку № 1 до Тендерної документації). Згідно ч. 7 ст. 28 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, самостійно зробив неправомірний та необгрунтований висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам пункту 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку № 1 до Тендерної документації. В той же час, Учасником-4 (якого Замовник визнав переможцем) не надано у складі його тендерної пропозиції інформацію про розрахунок вартості тендерної пропозиції, вимога про надання якої викладена у підпункті 1.4. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Учасник-4 надав у складі своєї тендерної пропозиції Кошторис (назва файлу: «відповідність тендерної пропозиції») в якому надано некоректний розрахунок 1 м.кв. При цьому, в Кошторисі Учасника-4 взагалі не вказано, що це саме розрахунок 1 м.кв. Вищевказаний Кошторис розроблено Учасником-4 у відповідності до СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 «Вартість будівництва об’єктів і робіт. Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», розробленого Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, зареєстрованого державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2008 р. № 32595752/1780 (надалі – СОУ). СОУ додається до даної вимоги. Згідно п. 1 Кошторису Учасника-4, роботи із загального огляду для складання технічних паспортів або дефектних відомостей вираховуються у відповідності до п. 1 таблиці 7 СОУ. Однак, таблиця 7 СОУ встановлює нормативи з візуальних обстежень будівлі, одиниця виміру – 100м3 будівельного об’єму: «Таблиця 7 – Нормативи з візуальних обстежень будівлі Одиниця виміру – 100м3 будівельного об’єму: Група складності робіт Мета обстеження будівлі Будівлі одноповерхові багатоповерхові Витрати труда, люд.-день 1 Загальний огляд для складання технічних паспортів або дефектних відомостей 0,24 0,46 2 Обстеження для визначення технічного стану конструкцій 0,54 1,03 3 Детальне обстеження з оцінкою технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі 0,73 1,39 Згідно пунктів 3, 4 Кошторису Учасника-4, роботи із складання рисунків, графіків, креслень, схем, ескізів, номограм, таблиць, текстової частини документа та інше вираховуються у відповідності до пунктів 4, 8 таблиці 30 СОУ. Однак, згідно пунктів 4, 8 таблиці 30 СОУ, одиницею виміру є одна сторінка формату А4, а не 1 м.кв. Витяг з таблиці 30 СОУ наведено нижче: «Таблиця 30 – Нормативи на розробку та складання різних видів документів Найменування і зміст робіт Одиниця виміру Витрати труда, люд.-день 4 Складання текстової частини документа (висновок, звіт, методика, технічне завдання, технічні умови, пояснювальна записка) Одна сторінка формату А4 0,54 8 Складання рисунків, графіків, креслень, схем, ескізів, номограм, таблиць та інше Те саме 0,64 Отже, вирахована Учасником-4 вартість 2,51 грн. за роботи із загального огляду для складання технічних паспортів або дефектних відомостей стосується не 1 м.кв., а 1 м. куб., а вартість складання рисунків, графіків, креслень, схем, ескізів, номограм, таблиць та інше (3,49 грн.) та вартість складання текстової частини документа (2,95 грн.) стосується не 1 м.кв., а однієї сторінки формату А4. Виходячи з цього, вартість 13,86 грн., яка вказана в Кошторисі в рядку «Разом за кошторисом» колонці «Вартість, грн.», отримана Учасником-4 шляхом додавання вартості послуг за 1 м. куб. (2,51 грн., вказані в пункті 1 Кошторису), вартості послуг за 1 м.кв. (4,91 грн., вказані в пункті 2 Кошторису) та вартості послуг за одну сторінку формату А4 (3,49 грн. та 2,95 грн., які вказані в пунктах 3, 4 Кошторису відповідно), що є неприпустимим при підрахунку вартості послуг за 1 м.кв. Крім того, Учасником-4 при підрахунку вартості послуг за 1 м.куб. (2,51 грн.) застосовано норматив витрат труда 0,46, який стосується виключно багатоповерхових будівель (див. вищенаведену таблицю 7 СОУ). У Додатку № 1 до Тендерної документації (Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі) наведено перелік будівель, по яким повинні бути надані послуги з технічної інвентаризації. Виходячи з цього переліку, значна кількість будівель є одноповерховими, і норматив витрат труда по таким одноповерховим будівлям необхідно застосовувати зовсім інший – 0,24 (див. вищенаведену таблицю 7 СОУ). Окрім одно- та багатоповерхових будівель, у даному переліку також зазначена значна кількість споруд, по яким нормативи витрат труда, які наведені в таблиці 7 СОУ, взагалі не використовуються. В примітці 1 до підпункту 1.4. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (на сторінці 5) зазначено, що розрахунок вартості тендерної (цінової) пропозиції здійснюється у вигляді Кошторисної документації (кошторису) на надання послуг відповідно до Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток № 1 до Тендерної документації). Однак, у зв’язку з тим, що Учасником-4 при складанні Кошторису застосовано лише норматив витрат труда для багатоповерхових будівель (незважаючи на наявність також одноповерхових будівель та споруд), даний учасник не дотримався вищевказаної вимоги Тендерної документації при складанні Кошторису. В п. 4.3 розділу 4 «Загальні положення» СОУ вказана формула оцінки технічного стану будівлі: «4.3 Вартість зазначених видів робіт В у гривнях, що входять до складу оцінки технічного стану будівлі, визначається за формулою: де Ті – розрахункові витрати труда на одиницю виміру і-го виду робіт, люд-день; Оі – обсяг одиниць виміру і-го виду робіт, що виконується, шт., м2, м3 тощо; Ц – показник вартості (ціна) в розрахунку на один людино-день, грн.; Дв – додаткові витрати, що не враховані показником вартості, але можуть бути наявні при виконанні робіт (відрядження виробничого персоналу, ПДВ), грн.». Згідно розділу 2 «Нормативні посилання» СОУ, у цьому стандарті є посилання на такі нормативні документи: ДБН Д. 1.1-7-2000 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України. На заміну вищевказаному ДБН Д. 1.1-7-2000 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 р. № 374 прийнято та надано чинності з 01.01.2014 р. ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (надалі – ДСТУ). ДСТУ додається до даної вимоги. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 р. № 161 у вищевказаний ДСТУ внесено зміну № 2, якій надано чинності з 01.09.2016 р. Зміна № 2 до ДСТУ додається до даної вимоги. В таблиці Ж.3 вищевказаного ДСТУ зі зміною № 2 зазначено, що усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку на один людино-день за проектні роботи становить 513 грн.: Однак, Учасником-4 у наданому ним Кошторисі зазначено показник вартості (ціну) в розрахунку на один людино-день – 546,00 грн. (Ц=546,00), замість нормативно встановлених 513 грн. Отже, Учасник-4 при складанні Кошторису: 1. додав вартість послуг за 1 м.куб., вартість послуг за 1 м.кв. та вартість послуг за одну сторінку формату А4, що є неприпустимим при підрахунку вартості послуг за 1 м.кв.; 2. застосував норматив витрат труда виключно для багатоповерхових будівель, незважаючи на те, що згідно Додатку № 1 до Тендерної документації, у Замовника є значна кількість одноповерхових будівель та споруд, по яким повинні бути надані послуги; 3. застосував невірний показник вартості в розрахунку на один людино-день. У зв’язку з вищевикладеним, очевидним є той факт, що Кошторис Учасника-4 не відповідає загальним вимогам до складання кошторисів, вимогам СОУ (на який посилався Учасник-4 в Кошторисі) та ДСТУ, а також Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним в Додатку № 1 до Тендерної документації. Скаржник, в результаті аналізу тендерної пропозиції Учасника-4, окрім вищевикладеного, виявив також невідповідність наданих Учасником-4 документів вимогам підпункту 4.1 пункту 4 «Склад реквізитів документів» Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 (надалі – Національний стандарт України). Національний стандарт України додається до даної вимоги. Так, згідно вищевказаного підпункту 4.1 пункту 4 Національного стандарту України готуючи та оформлюючи документи, використовують, в тому числі, такі реквізити: -дата документа; -реєстраційний індекс документа; -адресат. Однак, у всіх документах, які були складені Учасником-4 та надані у складі його тендерної пропозиції (Довідка про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам (назва файлу: «відповідність учасника»), Довідка про працівників, які будуть задіяні при наданні послуг (назва файлу: «довідка до п.1.2.1 про працівників»), Довідка про виконання аналогічних договорів (назва файлу: «довідка до п.1.3.1 про виконання аналогічних договорів»), Довідка про відсутність підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції (назва файлу: «довідка про відсутність підстав щодо відмови в участі»), Довідка про погодження з укладанням договору про закупівлю (назва файлу: «довідка про погодження з умовами договору»), Довідка про субпідрядника (субпідрядників) (назва файлу: «довідка про субпідрядників»), Цінова пропозиція (назва файлу: «цінова пропозиція») та деякі інші документи) відсутні дата, реєстраційний індекс документа та адресат. Отже, вищевказані документи не відповідають вимогам до оформлення документів, викладеним у Національному стандарті України. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України (в т.ч. вимогам п. 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку № 1 до Тендерної документації). В той же час, документи тендерної пропозиції Учасника-4 не відповідають вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України (Учасником-4 не надано у складі тендерної пропозиції інформацію про розрахунок вартості тендерної пропозиції (розрахунок загальної суми пропозиції); Кошторис Учасника-4 не відповідає загальним вимогам до складання кошторисів, вимогам СОУ, ДСТУ та Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним в Додатку № 1 до Тендерної документації; всі довідки, складені Учасником-4, не відповідають вимогам Національного стандарту України). Отже, прийняті Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-4 є неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника, переможцем процедури закупівлі було б визнано Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-4 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-4, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р., Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 р., СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 «Вартість будівництва об’єктів і робіт. Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», розробленим Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, зареєстрованим державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2008 р. № 32595752/1780, ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 р. № 161 Про прийняття Зміни № 2, Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 – ПРОШУ: 1. Скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. 3. Повторно розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. 4. Завершити процедуру закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) (№ у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Додатки: 1. ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятий Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 р. № 374 – один файл. 2. Зміна № 2 до ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», внесена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 р. № 161 – один файл. 3. СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 «Вартість будівництва об’єктів і робіт. Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», розроблений Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій Мінрегіонбуду України, зареєстрований державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2008 р. № 32595752/1780 – один файл. 4. Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 – один файл.

СКАРГА на неправомірні рішення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» «23» листопада 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b). Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № П2016-Z016 від 21.11.2016 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна))» (надалі – Тендерна документація). Тендерна документація також оприлюднена Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «12» грудня 2016 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь п’ять учасників. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію приватного підприємства «Бюро послуг та консультацій» (надалі – Учасник-1) із ціною пропозиції 258 763 грн. Ціна тендерної пропозиції Скаржника за результатами аукціону є наступною (259 942,74 грн.) з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, після тендерної пропозиції Учасника-1. «19» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 19.12.2016 р. Згідно даного протоколу Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). Після відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції Скаржника. «20» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.12.2016 р. (надалі – Протокол). Згідно даного Протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). В Протоколі Замовником зазначено наступне: «7. Результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону). Відхилити тендерну пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, в зв’язку з тим, що вона не відповідає умовам тендерної документації: причина невідповідності умова тендерної документації Форма № 1 ДФ за останній звітний період не містить відмітки ДФС про прийняття. п. 1.2. розділу ІІІ тендерної документації Не надано розрахунку вартості (кошторису) на проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. Додаток № 1 до тендерної документації 8. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі». п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIIІ «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.». «21» грудня 2016 р. Скаржник звернувся до Замовника із Вимогою № 1912 про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Вимога). «26» грудня 2016 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу № 10131/8-03 (надалі – Відповідь на Вимогу). Згідно даної Відповіді на Вимогу Замовник Вимогу Скаржника залишив без задоволення. «27» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 27.12.2016 р. Згідно даного Протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СОДЕЛЬ» (Учасник-3) з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). «29» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Повідомлення про намір укласти договір. Згідно даного Повідомлення Замовник прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» (надалі – Учасник-4). «05» січня 2017 р. Скаржник звернувся до Замовника із вимогою № 1 від 05.01.2017 р. про скасування неправомірних рішень ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ». Станом на дату подання даної скарги Замовник не надав відповідь на вищевказану вимогу. Скаржник, ознайомившись з рішеннями Замовника, Відповіддю на Вимогу та тендерною пропозицією Учасника-4 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-4 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. 1. В пункті 1.2. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено, що тендерна пропозиція подається в тому числі шляхом завантаження файлів з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним(ому) критеріям(ю) та іншим вимогам, які наведені у Додатку № 2 до Тендерної документації. В підпункті 1.2.2 пункту 1.2. розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 2 до Тендерної документації зазначено про необхідність подання Учасником торгів у складі тендерної пропозиції в тому числі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) Учасником на користь платників податку (працівників) і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останній звітний період з відміткою та квитанцією ДФС про прийняття звітності. На виконання вищенаведених вимог Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції відповідний Податковий розрахунок (форма № 1ДФ) (назва файлу: «Податковий розрахунок(№1ДФ)») та квитанцію № 2 ДФС про прийняття звітності (назва файлу: «Квитанція ДФС (прийн.звітності)»). Дана квитанція засвідчує факт та час приймання Податкового розрахунку в електронному вигляді у базу даних органів ДФС. Це підтверджується нижченаведеним. Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р. затверджено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (надалі – Порядок). Згідно абзаців 5-8 пункту 2.3. Порядку, Податковий розрахунок подається податковими агентами в один із таких способів: засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо використання електронного цифрового підпису відповідальної особи податкового агента у порядку, визначеному законодавством; на паперовому носії разом з електронною формою на електронному носії інформації; на паперовому носії, якщо кількість рядків у податковому розрахунку не перевищує десяти. Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 р. затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку (надалі – Інструкція). Згідно пункту 1 розділу І «Визначення термінів» даної Інструкції, квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі – друга квитанція) – електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС. Згідно пункту 5 розділу ІІ «Загальні вимоги до подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку» Інструкції, у разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях. В пункті 7.5 розділу ІІІ «Порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку» Інструкції зазначено наступне: « 7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв’язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;». Замовник у Протоколі посилається на те, що форма № 1 ДФ за останній звітний період не містить відмітки ДФС про прийняття. Однак, чинним законодавством України (в тому числі вищевказаними Порядком та Інструкцією) не передбачено необхідності наявності на формі № 1 ДФ відмітки ДФС про прийняття у разі подання цієї форми в електронному вигляді. Натомість, Інструкцією передбачено, що підтверженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (друга квитанція). У наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника зазначено наступне: «Відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 визначено, що податковий розрахунок готується у двох примірниках. Один примірник подається контролюючому органу. Другий – з підписом особи, відповідальної за приймання розрахунку, штампом та проставленим номером порції, отриманим при обов’язковій реєстрації розрахунку в контролюючому органі, повертається податковому агенту.». Однак, вищевказане положення, на яке посилається Замовник у Відповіді на Вимогу, стосується випадків подання податкових розрахунків на паперовому носії, а не засобами електронного зв’язку в електронній формі. При поданні податкового розрахунку засобами електронного зв’язку в електронній формі підписання примірника податкового розрахунку особою, відповідальною за приймання розрахунку, проставлення на ньому штампу та номеру порції не виявляється можливим. Саме тому Інструкцією передбачено, що у випадку подання податкового документа в електронному вигляді підтвердженням платнику податків прийняття його податкового документа до бази даних ДПС є квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (друга квитанція). При цьому Інструкцією не передбачено проставлення на податковому документі будь-яких відміток про прийняття органом ДФС. Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством України, зокрема положеннями вищевказаної Інструкції, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції доказ прийняття органом ДФС Податкового розрахунку (форма № 1 ДФ) – Квитанцію № 2 (назва файлу: «Квитанція ДФС (прийн.звітності)»), яка вимагалася Замовником згідно п. 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації (а саме: підпункту 1.2.2. пункту 1.2. розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 2 до Тендерної документації), а отже Скаржником повністю виконана вищевказана вимога Тендерної документації. 2. В абзаці другому розділу 1 «Загальний опис послуг» Додатку № 1 до Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено наступне: «Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.». На виконання вищевказаної вимоги Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції Розрахунок вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. (назва файлу: «Розрахунок 1 м.кв.»), який вимагався Замовником у Додатку № 1 до Тендерної документації, а отже Скаржником повністю виконана вищевказана вимога Тендерної документації. У наданій Замовником Відповіді на Вимогу Скаржника зазначено наступне: «В документі, поданому в складі Вашої тендерної пропозиції (файл «Розрахунок 1 м.кв.-2.pdf») відсутній розрахунок вартості послуг за 1 кв.м. за формою кошторису, зазначеному в Додатку № 1 до тендерної документації. Крім того, на етапі обговорення закупівлі Замовником було надано роз’яснення щодо необхідності використання форми «КОШТОРИС», яка міститься на сторінці 22 Тендерної документації. Відповідь надана 02.12.2016 та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу згідно чинного законодавства.». Однак, в Тендерній документації та наданих Замовником роз’ясненнях відсутня вимога надання розрахунку вартості послуг за 1 кв.м. саме за формою кошторису, зазначеному в Додатку № 1 до Тендерної документації. Крім того, Замовником не було надано роз’яснення щодо необхідності використання форми «КОШТОРИС», яка міститься на сторінці 22 Тендерної документації. У наданій Замовником відповіді від 02.12.2016 р., яку було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначено наступне: «Відповідь Організатора 02.12.2016 08:52 Розрахунок вартості тендерної (цінової) пропозиції здійснюється у вигляді Кошторисної документації (кошторису) на надання послуг відповідно до Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (див. Додаток № 1 до тендерної документації). Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обґрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. Тендерна документація по предмету закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)) відповідають вимогам, установленим законодавчими та нормативними актами (документами), зокрема «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» затвердженій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127)». З вищевказаного роз’яснення не випливає необхідність використання учасниками форми «КОШТОРИС», яка міститься на сторінці 22 Тендерної документації. Проте, незважаючи на це, дана форма була використана Скаржником при складанні кошторису. Це підтверджується наданим Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції кошторисом (назва файлу: «Кошторис»). Враховуючи вищевикладене Скаржником повністю виконана вимога Тендерної документації щодо необхідності надання в складі тендерної пропозиції Розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. (у відповідності до умов Додатку № 1 до Тендерної документації). Згідно ч. 7 ст. 28 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, самостійно зробив неправомірний та необгрунтований висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам пункту 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку № 1 до Тендерної документації. В той же час, Учасником-4 (якого Замовник визнав переможцем) не надано у складі його тендерної пропозиції інформацію про розрахунок вартості тендерної пропозиції, вимога про надання якої викладена у підпункті 1.4. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Учасник-4 надав у складі своєї тендерної пропозиції Кошторис (назва файлу: «відповідність тендерної пропозиції») в якому надано некоректний розрахунок 1 м.кв. При цьому, в Кошторисі Учасника-4 взагалі не вказано, що це саме розрахунок 1 м.кв. Вищевказаний Кошторис розроблено Учасником-4 у відповідності до СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 «Вартість будівництва об’єктів і робіт. Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», розробленого Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, зареєстрованого державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2008 р. № 32595752/1780 (надалі – СОУ). СОУ додається до даної скарги. Згідно п. 1 Кошторису Учасника-4, роботи із загального огляду для складання технічних паспортів або дефектних відомостей вираховуються у відповідності до п. 1 таблиці 7 СОУ. Однак, таблиця 7 СОУ встановлює нормативи з візуальних обстежень будівлі, одиниця виміру – 100м3 будівельного об’єму: «Таблиця 7 – Нормативи з візуальних обстежень будівлі Одиниця виміру – 100м3 будівельного об’єму: Група складності робіт Мета обстеження будівлі Будівлі одноповерхові багатоповерхові Витрати труда, люд.-день 1 Загальний огляд для складання технічних паспортів або дефектних відомостей 0,24 0,46 2 Обстеження для визначення технічного стану конструкцій 0,54 1,03 3 Детальне обстеження з оцінкою технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі 0,73 1,39 Згідно пунктів 3, 4 Кошторису Учасника-4, роботи із складання рисунків, графіків, креслень, схем, ескізів, номограм, таблиць, текстової частини документа та інше вираховуються у відповідності до пунктів 4, 8 таблиці 30 СОУ. Однак, згідно пунктів 4, 8 таблиці 30 СОУ, одиницею виміру є одна сторінка формату А4, а не 1 м.кв. Витяг з таблиці 30 СОУ наведено нижче: «Таблиця 30 – Нормативи на розробку та складання різних видів документів Найменування і зміст робіт Одиниця виміру Витрати труда, люд.-день 4 Складання текстової частини документа (висновок, звіт, методика, технічне завдання, технічні умови, пояснювальна записка) Одна сторінка формату А4 0,54 8 Складання рисунків, графіків, креслень, схем, ескізів, номограм, таблиць та інше Те саме 0,64 Отже, вирахована Учасником-4 вартість 2,51 грн. за роботи із загального огляду для складання технічних паспортів або дефектних відомостей стосується не 1 м.кв., а 1 м. куб., а вартість складання рисунків, графіків, креслень, схем, ескізів, номограм, таблиць та інше (3,49 грн.) та вартість складання текстової частини документа (2,95 грн.) стосується не 1 м.кв., а однієї сторінки формату А4. Виходячи з цього, вартість 13,86 грн., яка вказана в Кошторисі в рядку «Разом за кошторисом» колонці «Вартість, грн.», отримана Учасником-4 шляхом додавання вартості послуг за 1 м. куб. (2,51 грн., вказані в пункті 1 Кошторису), вартості послуг за 1 м.кв. (4,91 грн., вказані в пункті 2 Кошторису) та вартості послуг за одну сторінку формату А4 (3,49 грн. та 2,95 грн., які вказані в пунктах 3, 4 Кошторису відповідно), що є неприпустимим при підрахунку вартості послуг за 1 м.кв. Крім того, Учасником-4 при підрахунку вартості послуг за 1 м.куб. (2,51 грн.) застосовано норматив витрат труда 0,46, який стосується виключно багатоповерхових будівель (див. вищенаведену таблицю 7 СОУ). У Додатку № 1 до Тендерної документації (Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі) наведено перелік будівель, по яким повинні бути надані послуги з технічної інвентаризації. Виходячи з цього переліку, значна кількість будівель є одноповерховими, і норматив витрат труда по таким одноповерховим будівлям необхідно застосовувати зовсім інший – 0,24 (див. вищенаведену таблицю 7 СОУ). Окрім одно- та багатоповерхових будівель, у даному переліку також зазначена значна кількість споруд, по яким нормативи витрат труда, які наведені в таблиці 7 СОУ, взагалі не використовуються. В примітці 1 до підпункту 1.4. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (на сторінці 5) зазначено, що розрахунок вартості тендерної (цінової) пропозиції здійснюється у вигляді Кошторисної документації (кошторису) на надання послуг відповідно до Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток № 1 до Тендерної документації). Однак, у зв’язку з тим, що Учасником-4 при складанні Кошторису застосовано лише норматив витрат труда для багатоповерхових будівель (незважаючи на наявність також одноповерхових будівель та споруд), даний учасник не дотримався вищевказаної вимоги Тендерної документації при складанні Кошторису. В п. 4.3 розділу 4 «Загальні положення» СОУ вказана формула оцінки технічного стану будівлі: «4.3 Вартість зазначених видів робіт В у гривнях, що входять до складу оцінки технічного стану будівлі, визначається за формулою: де Ті – розрахункові витрати труда на одиницю виміру і-го виду робіт, люд-день; Оі – обсяг одиниць виміру і-го виду робіт, що виконується, шт., м2, м3 тощо; Ц – показник вартості (ціна) в розрахунку на один людино-день, грн.; Дв – додаткові витрати, що не враховані показником вартості, але можуть бути наявні при виконанні робіт (відрядження виробничого персоналу, ПДВ), грн.». Згідно розділу 2 «Нормативні посилання» СОУ, у цьому стандарті є посилання на такі нормативні документи: ДБН Д. 1.1-7-2000 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України. На заміну вищевказаному ДБН Д. 1.1-7-2000 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 р. № 374 прийнято та надано чинності з 01.01.2014 р. ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (надалі – ДСТУ). ДСТУ додається до даної скарги. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 р. № 161 у вищевказаний ДСТУ внесено зміну № 2, якій надано чинності з 01.09.2016 р. Зміна № 2 до ДСТУ додається до даної скарги. В таблиці Ж.3 вищевказаного ДСТУ зі зміною № 2 зазначено, що усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку на один людино-день за проектні роботи становить 513 грн.: Однак, Учасником-4 у наданому ним Кошторисі зазначено показник вартості (ціну) в розрахунку на один людино-день – 546,00 грн. (Ц=546,00), замість нормативно встановлених 513 грн. Отже, Учасник-4 при складанні Кошторису: 1. додав вартість послуг за 1 м.куб., вартість послуг за 1 м.кв. та вартість послуг за одну сторінку формату А4, що є неприпустимим при підрахунку вартості послуг за 1 м.кв.; 2. застосував норматив витрат труда виключно для багатоповерхових будівель, незважаючи на те, що згідно Додатку № 1 до Тендерної документації, у Замовника є значна кількість одноповерхових будівель та споруд, по яким повинні бути надані послуги; 3. застосував невірний показник вартості в розрахунку на один людино-день. У зв’язку з вищевикладеним, очевидним є той факт, що Кошторис Учасника-4 не відповідає загальним вимогам до складання кошторисів, вимогам СОУ (на який посилався Учасник-4 в Кошторисі) та ДСТУ, а також Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним в Додатку № 1 до Тендерної документації. Скаржник, в результаті аналізу тендерної пропозиції Учасника-4, окрім вищевикладеного, виявив також невідповідність наданих Учасником-4 документів вимогам підпункту 4.1 пункту 4 «Склад реквізитів документів» Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 (надалі – Національний стандарт України). Національний стандарт України додається до даної скарги. Так, згідно вищевказаного підпункту 4.1 пункту 4 Національного стандарту України готуючи та оформлюючи документи, використовують, в тому числі, такі реквізити: -дата документа; -реєстраційний індекс документа; -адресат. Однак, у всіх документах, які були складені Учасником-4 та надані у складі його тендерної пропозиції (Довідка про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам (назва файлу: «відповідність учасника»), Довідка про працівників, які будуть задіяні при наданні послуг (назва файлу: «довідка до п.1.2.1 про працівників»), Довідка про виконання аналогічних договорів (назва файлу: «довідка до п.1.3.1 про виконання аналогічних договорів»), Довідка про відсутність підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції (назва файлу: «довідка про відсутність підстав щодо відмови в участі»), Довідка про погодження з укладанням договору про закупівлю (назва файлу: «довідка про погодження з умовами договору»), Довідка про субпідрядника (субпідрядників) (назва файлу: «довідка про субпідрядників»), Цінова пропозиція (назва файлу: «цінова пропозиція») та деякі інші документи) відсутні дата, реєстраційний індекс документа та адресат. Отже, вищевказані документи не відповідають вимогам до оформлення документів, викладеним у Національному стандарті України. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України (в т.ч. вимогам п. 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку № 1 до Тендерної документації). В той же час, документи тендерної пропозиції Учасника-4 не відповідають вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України (Учасником-4 не надано у складі тендерної пропозиції інформацію про розрахунок вартості тендерної пропозиції (розрахунок загальної суми пропозиції); Кошторис Учасника-4 не відповідає загальним вимогам до складання кошторисів, вимогам СОУ, ДСТУ та Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним в Додатку № 1 до Тендерної документації; всі довідки, складені Учасником-4, не відповідають вимогам Національного стандарту України). Отже, прийняті Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-4 є неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника, переможцем процедури закупівлі було б визнано Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-4 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-4, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до абзацу першого ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Всі документи Замовника та учасників торгів, на які посилається Скаржник у даній скарзі (Тендерна документація, роз’яснення Замовника, всі рішення Замовника, Вимога Скаржника, Відповідь на Вимогу Скаржника, документи, надані Скаржником та іншими учасниками у складі їх тендерних пропозицій) – розміщені в електронній системі закупівель (№ у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b). На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р., Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 р., СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 «Вартість будівництва об’єктів і робіт. Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», розробленим Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, зареєстрованим державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2008 р. № 32595752/1780, ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 р. № 161 Про прийняття Зміни № 2, Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 – ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. 3. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. 4. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» повторно розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. 5. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» завершити процедуру закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) (№ у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Додатки: 1. Доказ внесення суб’єктом оскарження оплати за розгляд даної скарги: платіжне доручення № 725 від 05.01.2017 р. – один файл. 2. ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятий Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 р. № 374 – один файл. 3. Зміна № 2 до ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», внесена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 р. № 161 – один файл. 4. СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 «Вартість будівництва об’єктів і робіт. Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд», розроблений Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій Мінрегіонбуду України, зареєстрований державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2008 р. № 32595752/1780 – один файл. 5. Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 – один файл.

ВИМОГА про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» «23» листопада 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b). Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № П2016-Z016 від 21.11.2016 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна))» (надалі – Тендерна документація). Тендерна документація також оприлюднена Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «12» грудня 2016 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь п’ять учасників. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію приватного підприємства «Бюро послуг та консультацій» (надалі – Учасник-1) із ціною пропозиції 258 763 грн. Ціна тендерної пропозиції Скаржника за результатами аукціону є наступною (259 942,74 грн.) з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, після тендерної пропозиції Учасника-1. «19» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 19.12.2016 р.. Згідно даного протоколу Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). Після відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 Замовник перейшов до розгляду тендерної пропозиції Скаржника. «20» грудня 2016 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.12.2016 р. (надалі – Протокол). Згідно даного Протоколу Замовник затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, визначеної в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам Тендерної документації). В Протоколі Замовником зазначено наступне: «7. Результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону). Відхилити тендерну пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, в зв’язку з тим, що вона не відповідає умова тендерної документації: причина невідповідності умова тендерної документації Форма № 1 ДФ за останній звітний період не містить відмітки ДФС про прийняття. п. 1.2. розділу ІІІ тендерної документації Не надано розрахунку вартості (кошторису) на проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. Додаток № 1 до тендерної документації 8. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі». п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIIІ «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.». Скаржник не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції з наступних підстав: 1. В пункті 1.2. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено, що тендерна пропозиція подається в тому числі шляхом завантаження файлів з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним(ому) критеріям(ю) та іншим вимогам, які наведені у Додатку № 2 до Тендерної документації. В підпункті 1.2.2 пункту 1.2. розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 2 до Тендерної документації зазначено про необхідність подання Учасником торгів у складі тендерної пропозиції в тому числі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) Учасником на користь платників податку (працівників) і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останній звітний період з відміткою та квитанцією ДФС про прийняття звітності. На виконання вищенаведених вимог Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції відповідний Податковий розрахунок (форма № 1ДФ) (назва файлу: «Податковий розрахунок(№1ДФ)») та квитанцію № 2 ДФС про прийняття звітності (назва файлу: «Квитанція ДФС (прийн.звітності)»). Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р. затверджено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (надалі – Порядок). Згідно абзаців 5-8 пункту 2.3. Порядку, Податковий розрахунок подається податковими агентами в один із таких способів: засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо використання електронного цифрового підпису відповідальної особи податкового агента у порядку, визначеному законодавством; на паперовому носії разом з електронною формою на електронному носії інформації; на паперовому носії, якщо кількість рядків у податковому розрахунку не перевищує десяти. Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 р. затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку (надалі – Інструкція). Згідно пункту 1 розділу І «Визначення термінів» даної Інструкції, квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі – друга квитанція) – електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС. Згідно пункту 5 розділу ІІ «Загальні вимоги до подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку» Інструкції, у разі подання електронного документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях. В пункті 7.5 розділу ІІІ «Порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку» Інструкції зазначено наступне: « 7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного звязку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;». Замовник у Протоколі посилається на те, що форма № 1 ДФ за останній звітний період не містить відмітки ДФС про прийняття. Однак, чинним законодавством України (в тому числі вищевказаними Порядком та Інструкцією) не передбачено необхідності наявності на формі № 1 ДФ відмітки ДФС про прийняття. Натомість, Інструкцією передбачено, що підтверженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (друга квитанція). Скаржник, керуючись чинним законодавством України, зокрема положеннями вищевказаної Інструкції, надав у складі своєї тендерної пропозиції доказ прийняття органом ДФС Податкового розрахунку (форма № 1 ДФ) – Квитанцію № 2, яка вимагалася Замовником згідно п. 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації (а саме: підпункту 1.2.2. пункту 1.2. розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку № 2 до Тендерної документації), а отже Скаржником повністю виконана вищевказана вимога Тендерної документації. 2. В абзаці другому розділу 1 «Загальний опис послуг» Додатку № 1 до Тендерної документації, на порушення вимог якого посилається Замовник, зазначено наступне: «Ціна тендерної пропозиції повинна обов’язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв., який є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.». На виконання вищевказаної вимоги Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції Розрахунок вартості проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м. кв. (назва файлу: «Розрахунок 1 м.кв.»), який вимагався Замовником у Додатку № 1 до Тендерної документації, а отже Скаржником повністю виконана вищевказана вимога Тендерної документації. Більш того, згідно ч. 7 ст. 28 Закону, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, самостійно зробив неправомірний та необгрунтований висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам пункту 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку № 1 до Тендерної документації. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації (в т.ч. вимогам п. 1.2. розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку № 1 до Тендерної документації). А тому, відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним та таким, що порушує норми чинного законодавства України. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», – ПРОШУ: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна)) № у ЦБД: UA-2016-11-23-000060-b. Директор О.І. Вишинський