Технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту вул. Федунця в м.Хмельницькому

Уповноважена особа розмістила в системі прозоро витяг з рішення: «1. У складі пропозиції надано договір на створення науково-технічної продукції, разом з тим в договорі відсутня інформація щодо можливості проведення лабораторних досліджень. 2. Також у договорі відсутня інформація щодо пунктів 1.2, 1.5, 1.6, 3.7, 6.1, 6.3» 1. Вимагаю розмістити повний текст рішення, для аналізу та зверення до відповідних контролюючих, правоохоронних та судових органів. Тенедерна документація містила вимогу в п. 16: « Учасник в складі пропозиції надає інформацію та документи про наявність власної або залученої лабораторії для проведення лабораторних виробувань якості асфальтобетонних сумішей». ФОП Сазонов О. І. в пропозиції розмістив договір № 356 з додатками (додаються до вимоги), де предметом договору зазначено: «Визначенння фізично-механічних властивостей асфальтобетонів із кернів дорожніх одягів» Вимагаю надати детальні (з посиланням на конретний пункт чинного законодавства) пояснення: 1. Надати пункт чинного законодавства, де визначено форму договору про залучення лабораторії для для проведення лабораторних виробувань якості асфальтобетонних сумішей. Якщо такий договір визначений законодавством, то вимагаю надати детальне пояснення, що було порушено в документах учасника? 2. Надати пункт чинного законодавства, де визначено, що уповноважена особа при проведенні тендерних закупівель має право втручатися в комерційну діяльність учасника та його контрагента та визначати форму назви договору та оцінювати предмет закупівлі. 3. Надати пункт чинного законодавства, де надано право уповноважені особі оцінювати правову та змістовну частину комерційних договорів учасника 4. Надати пояснення та пункт чинного законодавства, яким чином предмет договору: «Визначення фізично-механічних властивостей асфальтобетонів із кернів дорожніх одягів» не відповідає вимогам ТД: наявність лабораторії для проведення лабораторних виробувань якості асфальтобетонних сумішей»? 5. Надати пункт чинного законодавства, де надано право уповноважені й особі визначати форму укладеного договору учасника та його контрагента №356 та стверджувати, що ті чи інші пункти договору повині бути заповнені чи не заповнені? 6. Якщо не існує форми договору про наявність лабораторії, визначеної законодавством, то вимагаю надати детальне пояснення, що було порушено в документах учасника (договір №356 з додатками),згідно тендерної документації? Виходячі з вище зазначеного вимагаю відмінити неправомірне рішення уповноваженої особи та визнати переможцім торгів ФОП Сазонова О. І. Враховуючи усе зазначене вище можна дійти висновку, що уповноважена особа Замовника порушила принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Протокольна позиція уповноваженої особи свідчить про його зацікавленість у визначені переможцем окремих учасників (які вже мають договірні відносини з Замовником), що свідчить про заангажованість та корупційну складову у його діяннях. Це в свою чергу порушує мої права як учасника закупівлі на неупереджений розгляд та об’єктивну оцінку їх пропозиції. В разі ненадання детальної (по кожному пункту вимоги з посиланням на законодавство) відповіді на цю вимогу, буду звертатися до відповідних контролюючих органів (Держаудит), правоохоронних (Нацполіція) та судових органів для захисту своїх законних прав.