"Капітальний ремонт сходових клітин у під’їздах житлового будинку за адресою: вул. Бойчука, 19" у Печерському районі міста Києва.

ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ», як учасник спрощеної процедури закупівлі робіт, користуючись правом визначеним ч.4 ст.33 Закону України про Публічні закупівлі, повторно у Замовника вимагає надати аргументовану відповідь, яка повинна містити кваліфіковане чітке роз’яснення із зазначенням переваг учасника ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» порівняно з пропозицією учасника ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ», при цьому враховуючи наступне: І. Учасником ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» документально не підтверджена інформація, що міститься в поданій пропозиції/документі «2д.1.2 сальдова відомість договори оренди листи-підтвердження до п.2д.1.pdf» до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, а саме: - Зварювальний інвертор «Дніпро М» САБ-ММА 258Н – не підтверджена наявність; в документі «2д.1.2 сальдова відомість договори оренди листи-підтвердження до п.2д.1.pdf» вказаний Зварювальний інвертор «Дніпро М» САБ-ММА 258, який має інші характеристики та потужності; - Тачка будівельна з посиленою пневматичною шириною 16”, 100 літрів – не підтверджена наявність в документі «2д.1.2 сальдова відомість договори оренди листи-підтвердження до п.2д.1.pdf». - Набір викруток Дніпро М 8 шт. – не зазначений в документі «2д.1 Довідка про наявність обладнання та МТБ.pdf» але наявний в документі «2д.1.2 сальдова відомість договори оренди листи-підтвердження до п.2д.1.pdf». - Карабін Овал ST25-165SG 7326 – не зазначений в документі «2д.1 Довідка про наявність обладнання та МТБ.pdf» але наявний в документі «2д.1.2 сальдова відомість договори оренди листи-підтвердження до п.2д.1.pdf». - Дніпро М Кутошліфувальна машина МШК-2300П – в документі «2д.1 Довідка про наявність обладнання та МТБ.pdf» вказана кількість, яка відмінна від кількості, що вказана в «2д.1.2 сальдова відомість договори оренди листи-підтвердження до п.2д.1.pdf». ІІ. Документ «2д.2 Довідка про наявність працівників.pdf» не містить інформацію про керівника компанії в розділі «Керівний та інженерно-технічний персонал». ІІІ. Додкумент «2д.2.1 документи про освіту ІТП до п.2д.2.pdf» не містить інформацію про освіту керівника компанії. ІV. Копії документів, що містяться в документі «2д.2.3 накази і договори на працевлаштування робітників до п.2д.2.pdf» є неправомірними, так як укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу згідно ст.24 КЗпП України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Відповідно, відсутність таких наказів тягне за собою недійсність трудових договорів, що подані учасником ТОВ «КИЇВ-М-БУД» та/або відсутність у учасника працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт. V. Вказана в документі «2д.2 Довідка про наявність працівників.pdf» посада зварника Денисюка О.М., є відмінною від зазначеної посади працівника Денисюка О.М. в документі «2д.2.3 накази і договори на працевлаштування робітників до п.2д.2.pdf», а саме: електрозварювальник. VІ. Вказана в документі «2д.2 Довідка про наявність працівників.pdf» посада виконроба, яку займає Коробенко Р.М. з 09.10.2017 року є відмінною від зазначеної посади працівника Коробенко Р.М., що зазначена в документі «2д.2.4 документи з охорони праці до п.2д.2.pdf», а саме документи, що підтверджують проходження та перевірку знань з Закону України Про охорону праці та інших нормативних документів видані на працівника Коробенко Р.М., який займає посаду начальника дільниці ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД», та датовані 2018 роком. VІI. Інформація про працівника Кравченко Г.В., що являється техніком-електриком відносно якого учасником ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» подане посвідчення №354-05-2018, відсутня в документі «2д.2 Довідка про наявність працівників.pdf», в документі «2д.2.3 накази і договори на працевлаштування робітників до п.2д.2.pdf» та інших документах, що подаються відносно працівників компанії. VIІІ. Загалом, всі посвідчення працівників професійних спеціальностей, що подані учасником ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» є не діючими, так як датовані 2018 роком. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці згідно ст. 18 України «Про охорону праці», а також згідно положень НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Також, слід зазначити, що дані посвідчення датовані 2018 роком але при цьому видані на працівників, які працевлаштовані на підприємстві станом на 2020 рік. ІХ. В пропозиції учасника ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» відсутні документи, що підтверджують проходження та перевірку знань з Закону України Про охорону праці та інших нормативних документів працівника, який займає посаду інженера з охорони праці за сумісництвом Коробенко Р.М. Х. В пропозиції учасника ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» відсутні документи, що підтверджують проходження та перевірку знань з Закону України Про охорону праці та інших нормативних документів працівника керівником компанії. ХІ. Документ, що міститься в загальному документі «2д.2.4 документи з охорони праці до п.2д.2.pdf», а саме Протокол засідання перевірки знань з охорони праці, який датований від 06 лютого 2020 року, містить інформацію про працівників, які були прийняті на свої посади у травні 2020 року, згідно трудових договорів. ХІІ. Документ «17 копія Сертифікату ДСТУ ISO 9001_2015.pdf» є недійсним, так як відсутнє підтвердження проходження щорічного аудиту. XIІІ. В пропозиції учасника ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» відсутні посвідчення щодо ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об’єктах, та/або будь-які роз’яснення щодо надання/ненадання таких посвідчень. Наразі є очевидний факт ігнорування замовником зазначеної ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, відповідно, замовник зобов’язаний відхилити пропозицію такого учасника. Незважаючи на значну невідповідність пропозиції учасника ТОВ «КИЇВ-М-БУД» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, в результаті чого публікування замовником повідомлення про намір підписати договір, можна розцінювати такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Зауважимо, що продовження замовником плідної роботи з учасниками-монополістами шляхом укладення договорів підряду при цьому ігноруючи Ухвалу Печерського районного суду м. Києва справа №757/11263/20-к, відкрите кримінальне провадження №42019101060000368 від 18.12.2019 року за фактом можливого скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України – привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, та те, що в ході досудового розслідування правоохоронними органами встановлено, що група суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ "БК Київ-М-Буд" код ЄДРПОУ: 40313047, ТОВ "Укрмонтажлюкс" код ЄДРПОУ: 33147770, ТОВ “ВМ-Строй” (код ЄДРПОУ: 40944212), ТОВ "ВТО" Укрпроектмонтаж" код ЄДРПОУ: 35910527, ТОВ "Олімп Груп" код ЄДРПОУ: 41134331, отримує 90% всіх підрядних робіт від управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА визначає видимий факт змови. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ» вимушене звернутися до органів, що здійснюють контроль над замовником, до правоохоронних органів та до суду, з вимогами притягнення службових (посадових) в т.ч. уповноважених осіб, які є відповідальними за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної процедури закупівлі до відповідальності в т.ч. матеріальної, щодо неправомірно прийнятих рішень та здійснення ціленаправлених дій, що порушують права інших учасників, а також вимоги, установлені Законом України Про публічні закупівлі, інші нормативно-правові акти, що прийняті на виконання даного Закону. Підсумовуючи, ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ» вимагає: - надати аргументований та чіткий коментар, щодо кожного вищевказаного пункту, стосовно обрання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» беручи до уваги невідповідність пропозиції даного учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; - скасувати протокол від 28.05.2020 року №28/05-4 про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі учасника ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД»; - скасувати протокол від 27.05.2020 року №27/05-3 про рішення про відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі учасника ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ»; - прийняти пропозицію учасника процедури закупівлі учасника ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ», як таку, що відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, яка за результатом електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною.

ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ» повідомляє, інформація, що викладена в протоколі від 27.05.2020 №27/05-3 року, а саме: «в порушення пункту 2 розділу ІІ Документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям до додатку 2, а саме: відсутність підтвердження інформації, яка міститься в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій щодо різака газозварювального Р3 Донмет 300, Перфоратора SDS-plus Bosh GBH3-28 DFR 800 ВТ бет/кор./ст./дер, 3,5 Дж та фарборозпилювач Bosh PFS10SE» є неправдива та безпідставна, так як підтвердження наявності даного обладнання міститься в документах, а саме: п.2 Відповідність кваліфікаційним критеріям_МТБ.pdf, що подані ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ» у пропозиції до Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі. Відповідно, рішення, викладене в протоколі від 27.05.2020 №27/05-3 року є неправомірним. Додатково, для повторного та ретельного розгляду, надаємо витяг з документу, а саме: п.2 Відповідність кваліфікаційним критеріям_МТБ.pdf, що подані ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ» у пропозиції до Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, де чітко визначена наявність вищевказаного обладнання. Таким чином, вимагаємо: - аргументувати, з чітким посиланням на законодавчі норми, неправомірно прийняте рішення посадовою уповноваженою особою, яка є відповідальною за організацію та проведення спрощеної процедури закупівлі, що визначене Протоколом від 27.05.2020 року №27/05-3. - скасувати неправомірно прийняте рішення посадовою уповноваженою особою, яка є відповідальною за організацію та проведення спрощеної процедури закупівлі, що визначене Протоколом від 27.05.2020 року №27/05-3. Також, згідно викладеної інформації у вищевказаному протоколі, просимо зобов’язати посадових уповноважених осіб, які є відповідальними за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної процедури закупівлі детально ознайомитись з новою редакцією Закону України Про публічні закупівлі, який вступив в силу від 19.04.2020 року, а саме: п.13 ст.14 в якому вичерпно викладені норми та підстави відхилення пропозиції учасника. З огляду на що, просимо коректно формулювати прийняті рішення уповноваженими особами які є відповідальними за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної процедури закупівлі з чітким посиланням на норми діючого законодавства. Слід зазначити, що нова редакція Закону України Про публічні закупівлі, з якою можна ознайомитись за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19 містить норми, з додержанням яких Замовник повинен здійснювати закупівлю товарів, робіт та послуг; яким критеріям в т.ч. кваліфікаційним, повинні відповідати посадові/уповноважені особи, які є відповідальними за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної процедури закупівлі, а також, яку відповідальність несуть посадові особи за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, частиною третьою статті 164-14 КУпАП визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від 1,5 до 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25,5 тис. грн – 51,0 тис. грн) за порушення, за які притягатимуться посадові особи та керівники замовників, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).