Поточний ремонт внутрішніх приміщень ЗОШ І-ІІІ ст. №4 за адресою: вул. Київська 3, м. Жмеринка

СКАРГА 05.05.2020 Управління освіти Жмеринської міської ради (далі - Замовник) в системі електронних торгів оприлюднив оголошення № UA-2020-05-05-003329-b про проведення процедури закупівлі – Поточний ремонт внутрішніх приміщень ЗОШ І-ІІІ ст. №4 за адресою: вул. Київська 3, м. Жмеринка (основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи) ( UA-2020-05-05-003329-b). Відповідно до Документації кінцевий строк для подання тендерної пропозиції визначено до 00:00 год. 21.05.2020. Початок аукціону – 11:06 год. 21.05.2020. У вказаній процедурі закупівлі приймали участь наступні Учасники: 1. Приватне підприємство «ПЕГАЗ» (код ЄДРПОУ 30005626); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Академія будівельних технологій" (код ЄДРПОУ 36243786). 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ ЕЛЕКТРОСЕРВІС (код ЄДРПОУ 37865890); 4. Приватне підприємство "ВОК-ПЛЮС"(код ЄДРПОУ 37261827); 5. Фірма "Сфера"-приватне багатопрофільне мале підприємство (код ЄДРПОУ 13302754); 6. Комунальне підприємство "Вінницький обласний молодіжний центр праці" (код ЄДРПОУ 34886970); 7. Фізична особа-підприємець Кузнєцова Олена Сергіївна (ІПН 2839901841) 8. ТОВ Тріумф-СП (код ЄДРПОУ 43577730); 02.06.2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено рішення Замовника, яке оформлено протоколом Б/Н засідання тендерного комітету Управління освіти Жмеринської міської ради (надалі – Протокол Б/Н від 02.06.2020), відповідно до якого Учасника Приватне підприємство "ВОК-ПЛЮС" визнано переможцем процедури закупівлі. 08.06.2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу Учасником Комунальне підприємство "Вінницький обласний молодіжний центр праці" оприлюднено вимогу "Щодо невідповідності ТП Учасника умовам і вимогам ТД Замовника" (UA-2020-05-05-003329-b.b3 (Додаток 1), на яку Замовником була надана поверхнева і не повна відповідь, а сама вимога відхилена як недійсна (Додаток 2). Отже рішення Замовника, яке оформлено протоколом № Б/Н засідання тендерного комітету Управління освіти Жмеринської міської ради, залишилось не змінним Вважаємо вказане рішення Замовника необгрунтованим, упередженим, таким що не відповідає дійсності та суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" з наступних підстав. 1. Відповідно до п. 7 «Інформація про субпідрядника» Розділ III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовника, залучення субпідрядника не передбачено для закупівлі даних послуг. Водночас, Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» надав у складі тендерної пропозиції файл «Довідка про наявність обладнання та Мат.-Тех. Бази.pdf» (Довідку № 5 від 19.05.2020). у якій зазначається, що ПП «ВОК ПЛЮС» використовує екскаватори одноковшеві - 2 шт (відповідно до договору № 2 від 10.01.2020 про надання послуг з Гусаком В.І.), загальний вантажний самоскид - 1 шт (відповідно до договору № 1 від 09.01.2020 про надання послуг з Шевченком П.Ю.), автокран до 10 Т-С (відповідно до договору № 3 від 13.01.2020 про надання послуг з Оленичем В.І.) тощо. Надання послуг в сенсі виконання робіт з поточного ремонту, а також визначених у відповідних договорах про надання послуг №№ 1, 2, 3 є залученням субпідрядної організації чи субпідрядника, який не повинен бути залучений відповідно до умов тендерної документації Замовника. Варто також зазначити, що файл «Довідка про наявність обладнання та Мат.-Тех. Бази.pdf» завантажений в систему електронних торгів 18.05.2020 року, у той час як сам фай містить відомості про те що документ вих № 5 датований 19.05.2020 року, що само по собі викликає сумнів у його достовірності. Крім того, датовані 19.05.2020, а завантажені 18.05.2020 наступні файли, що містить само по собі ознаки недостовірності:  «Довідка про виконання Аналогічних договорів.pdf»;  «Довідка про працівників відповідної кваліфікації.pdf»;  «Календарний графік виконання робіт.pdf»;  «Договірна ціна, Зведений кошторисний розрахунок.pdf»;  «Локальний кошторис.pdf»;  «Підсумкова Відомість ресурсів.pdf» В свою чергу Замовником надана відповідь: «Щодо договорів про надання послуг чинним законодавством не передбачений контроль з боку замовника за процесом надання йому послуги виконавцем, хоча він і є можливим за наявності згоди сторін, вираженої в конкретних умовах договору; - юридичним завершенням договору підряду є підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, і ця процедура, на відміну від договору про надання послуг, також врегульована чинним законодавством.» Однак відповідно до проекту договору у вказаній процедурі закупівлі: 5.6. Підрядник має право, виключно за погодженням із Замовником, залучати до виконання Робіт субпідрядників без збільшення Договірної ціни, погіршення якості та подовження строків виконання Робіт, залишаючись відповідальним перед Замовником у повному обсязі за результати виконаних Робіт. 5.6.1. Субпідрядники, що залучаються Підрядником (за погодженням із Замовником) до виконання Робіт, повинні відповідати вимогам, встановленим до Підрядника у межах, необхідних для надання відповідних робіт/послуг. 5.6.2. Погодження залучення субпідрядників Замовником здійснюється на основі письмової інформації Підрядника, яка надається Замовнику за 10 (десять) календарних днів до початку виконання субпідрядником робіт/послуг. Крім того, Замовник у відповіді на вимогу відокремлює договори про надання послуг від договорів про виконання робіт (договорів підряду), зазначаючи що результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі. Основним результатом при надання послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм. Однак, відповідно до договорів про надання послуг на залучення будівельної техніки результатом є матеріальна форма - виконання будівельних робіт і будівництво об’єкту. Саме визначення договору про надання послуг не передбачене Цивільним кодексом України, однак відповідно до поняття «аналогія закону», «аналогія права», визначених ст. 8 Цивільного кодексу України договір надання послуг в будівництві тотожній договору підряду Але фактично Замовник підмінює поняття. Оскільки відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Більш того, відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Саме виконання послуг будівельними машинами і є виконання будівельних робіт екскаватором одноковшевим (земляні роботи), загальним вантажним самоскидом (перевезення будівельного сміття) та автокраном до 10 Т-С тощо (вантажно підйомні роботи). Замовник також у відповіді на вимогу зазначає, що вказана в довідці спец.техніка – не вважається Обов’язковою для використання учасником під час надання послуги з Поточного ремонту внутрішніх приміщень ЗОШ І-ІІІ ст. №4 за адресою: вул. Київська 3, м. Жмеринка. Однак відповідно до файлів «Локальний кошторис. pdf» та «Підсумкова Відомість ресурсів.pdf», які Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» подав у складі тендерної пропозиції, для виконання будівельних робіт вказаний Учасник планує використовувати, наступне відсутнє у нього власне обладнання та будівельну техніку, яка є у «надавачів послуг» і вартість якої визначена в локальному кошторисі: 1. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т (арк. 3, 21) 2. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 2 т (арк.6) Крім того Замовник щодо твердження вимоги про завантаження Учасником ПП «ВОК ПЛЮС» 18.05.2020 документів датованих 19.05.2020 зазначив, що розбіжність в даті реєстрації документу відносно дати подання не впливає на зміст тендерної пропозиції. При цьому Замовник упустив що фактично Учасник в документації посвідчив відомості і подію які ще фактично не настали, а тому не мав права так вчиняти, оскільки в сенсі Закону України «Про публічні закупівлі» це не є формальною помилкою, а фактично є службовим підробленням – кримінально караним діянням, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України. З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині. 2. Крім того, у файлі «Локальний кошторис. pdf» та «Підсумкова Відомість ресурсів.pdf», які Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» подав у складі тендерної пропозиції зазначено, що для виконання будівельних робіт вказаний Учасник планує використовувати, наступне обладнання та будівельну техніку, вартість якої визначена в локальному кошторисі: 3. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т (арк. 3, 21) 4. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 2 т (арк.6) 5. Вібратори поверхневі (арк.6) 6. Пилка дискова електрична (арк. 7), 7. Дрилі електричні (арк. 7), 8. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 2 т (арк.8) 9. Фарборозпилювачі ручні (арк.12, 16, 20, 23) тощо. Однак, у файлі «Довідка про наявність обладнання та Мат.-Тех. Бази.pdf» серед обладнання (ПП «ВОК ПЛЮС» «ВОК ЛЮКС» відсутні пилка дискова електрична, вібратори поверхневі та фарборозпилювач, які Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» зазначив, як обладнання необхідне для проведення будівельних робіт і розрахував вартість використання такого обладнання та витратних матеріалів для нього. В свою чергу Замовник у відповіді на вимогу зазначив щов тендерній пропозиції Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» є допис: «В разі потреби для виконання робіт буде заучено додаткове обладнання». Однак вказаний допис і означає, що на теперішній час у такого Учасника не має такого обладнання (матеріально-технічної бази) для виконання вказаних робіт і воно буде залучатись, що в свою чергу створює ризик не залучення обладнання і результат невиконання або не вчасного виконання предмету закупівлі. А це в свою чергу прямо протирічить основними засадам Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині. 3. У складі тендерної пропозиції Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» завантажив файл «Договори ЦПХ - працівники, залучені за робочими професіями.pdf». відповідно до вказаних у файлі договорів ПП «ВОК ПЛЮС» уклало 04.05.2020 цивільно-правові договори з: 1. Шадеєм М.М. (термін дії договору№ 4 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 2. Горбанєм В.С. (термін дії договору№ 5 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 3. Десною А.С. (термін дії договору№ 6 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 4. Бесарабом А.В. (термін дії договору№ 7 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 5. Білостенєм Є.Ю. (термін дії договору№ 8 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 6. Романовичем Д.В. (термін дії договору№ 9 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 7. Прокопчуком С.В. (термін дії договору№ 10 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 8. Батаєвим О.М. (термін дії договору№ 11 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 9. Коряком В.М. (термін дії договору№ 12 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) Водночас перевіркою документації Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» у процедурі закупівлі (UA-2020-04-06-001961-b) оголошеної цим самим Замовником, у складі тендерної пропозиції Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» надав файл «ЦПД - працівники, залучені за робочими професіями.pdf» (дата завантаження 21.04.2020 о 13:53 год) відповідно до якого ПП «ВОК ПЛЮС» уклало 01.04.2020-02.04.2020! цивільно-правові договори з: 1. Шадеєм М.М. (термін дії договору№ 4 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 2. Горбанєм В.С. (термін дії договору№ 5 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 3. Десною А.С. (термін дії договору№ 6 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 4. Бесарабом А.В. (термін дії договору№ 7 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 5. Білостенєм Є.Ю. (термін дії договору№ 8 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 6. Романовичем Д.В. (термін дії договору№ 9 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 7. Прокопчук ом С.В. (термін дії договору№ 10 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 8. Батаєвим О.М. (термін дії договору№ 11 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 9. Коряком В.М. (термін дії договору№ 12 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) Отже як бачимо, Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» надав у складі тендерної пропозиції документи, які мають однакову нумерацію, предмет договору а також сторону договору, однак які відрізняються тільки датою укладання. Таким чином з кожним із перелічених вище осіб ПП «ВОК ПЛЮС» фактично уклало два договори на виконання одних тих самих робіт, які на теперішній момент діють одночасно. При чому, що потреби укладати такі договори повторно не має, оскільки вони були укладені на тривалий термін, у т.ч. який охоплює і виконання робіт у вказаній закупівлі. Вищевказане викликає сумнів у достовірності завантажених Учасником даних. Крім того, вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України. Вказана інформація є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі Відповідно до п.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. В свою чергу Замовник у відповіді на вимогу зазначив, що «Відповідно до Частини 2 Розділу 5 - Відповідальність за достовірність наданої інформації в своїй тендерній пропозиції несе учасник. Відтак, при наявності порушення трудового законодавства Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» самостійно несе відповідальність за дії вчинені в результаті своєї господарської діяльності. ЗАМОВНИК відповідно до тендерної документації з урахуванням ЗУ Про публічні закупівлі» не уповноважений та не зобов’язаний перевіряти трудові відносини учасника». Таке твердження можна розцінювати як пряме нехтування вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідно до ч.2 п.15 ст. 29 вказаного Закону. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Наявність укладених трудових договорів чи цивільно-правових договорів з особами перевіряється через можливості Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України. Наявність укладених трудових відносин учасника є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, оскільки вона вказує на підтвердження у Учасника критерію передбаченого ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника. З урахуванням вищевикладеного, ТП Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам ТД

ВИМОГА Розглянувши пропозицію Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» у процедурі закупівлі Поточний ремонт внутрішніх приміщень ЗОШ І-ІІІ ст. №4 за адресою: вул. Київська 3, м. Жмеринка (основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи) ( UA-2020-05-05-003329-b), нами виявлено упереджене і необ’єктивне ставлення тендерного комітету Замовника до вказаного Учасника, що виразилось неправомірному визнанні вказаного Учасника переможцем. 1.Зокрема, відповідно до п. 7 «Інформація про субпідрядника» Розділ III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовника, залучення субпідрядника не передбачено для закупівлі даних послуг. Водночас, Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» надав у складі тендерної пропозиції файл «Довідка про наявність обладнання та Мат.-Тех. Бази.pdf» (Довідку № 5 від 19.05.2020). у якій зазначається, що ПП «ВОК ПЛЮС» використовує екскаватори одноковшеві - 2 шт (відповідно до договору № 2 від 10.01.2020 про надання послуг з Гусаком В.І.), загальний вантажний самоскид - 1 шт (відповідно до договору № 1 від 09.01.2020 про надання послуг з Шевченком П.Ю.), автокран до 10 Т-С (відповідно до договору № 3 від 13.01.2020 про надання послуг з Оленичем В.І.) тощо. Надання послуг в сенсі виконання робіт з поточного ремонту, а також визначених у відповідних договорах про надання послуг №№ 1, 2, 3 є залученням субпідрядної організації чи субпідрядника, який не повинен бути залучений відповідно до умов тендерної документації Замовника. Варто також зазначити, що файл «Довідка про наявність обладнання та Мат.-Тех. Бази.pdf» завантажений в систему електронних торгів 18.05.2020 року, у той час як сам фай містить відомості про те що документ вих № 5 датований 19.05.2020 року, що само по собі викликає сумнів у його достовірності. Крім того, датовані 19.05.2020, а завантажені 18.05.2020 наступні файли, що містить само по собі ознаки недостовірності:  «Довідка про виконання Аналогічних договорів.pdf»;  «Довідка про працівників відповідної кваліфікації.pdf»;  «Календарний графік виконання робіт.pdf»;  «Договірна ціна, Зведений кошторисний розрахунок.pdf»;  «Локальний кошторис.pdf»;  «Підсумкова Відомість ресурсів.pdf» З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині. 2. Крім того, у файлі «Локальний кошторис. pdf» та «Підсумкова Відомість ресурсів.pdf», які Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» подав у складі тендерної пропозиції зазначено, що для виконання будівельних робіт вказаний Учасник планує використовувати, наступне обладнання та будівельну техніку, вартість якої визначена в локальному кошторисі: 1. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т (арк. 3, 21) 2. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 2 т (арк.6) 3. Вібратори поверхневі (арк.6) 4. Пилка дискова електрична (арк. 7), 5. Дрилі електричні (арк. 7), 6. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 2 т (арк.8) 7. Фарборозпилювачі ручні (арк.12, 16, 20, 23) тощо. Однак, у файлі «Довідка про наявність обладнання та Мат.-Тех. Бази.pdf» серед обладнання (ПП «ВОК ПЛЮС» «ВОК ЛЮКС» відсутні пилка дискова електрична, вібратори поверхневі та фарборозпилювач, які Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» зазначив, як обладнання необхідне для проведення будівельних робіт і розрахував вартість використання такого обладнання та витратних матеріалів для нього. З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині. 3. У складі тендерної пропозиції Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» завантажив файл «Договори ЦПХ - працівники, залучені за робочими професіями.pdf». відповідно до вказаних у файлі договорів ПП «ВОК ПЛЮС» уклало 04.05.2020 цивільно-правові договори з: 1. Шадеєм М.М. (термін дії договору№ 4 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 2. Горбанєм В.С. (термін дії договору№ 5 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 3. Десною А.С. (термін дії договору№ 6 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 4. Бесарабом А.В. (термін дії договору№ 7 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 5. Білостенєм Є.Ю. (термін дії договору№ 8 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 6. Романовичем Д.В. (термін дії договору№ 9 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 7. Прокопчуком С.В. (термін дії договору№ 10 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 8. Батаєвим О.М. (термін дії договору№ 11 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) 9. Коряком В.М. (термін дії договору№ 12 з 04.05.2020 до 31.12.2020 включно) Водночас перевіркою документації Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» у процедурі закупівлі (UA-2020-04-06-001961-b) оголошеної цим самим Замовником, у складі тендерної пропозиції Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» надав файл «ЦПД - працівники, залучені за робочими професіями.pdf» (дата завантаження 21.04.2020 о 13:53 год) відповідно до якого ПП «ВОК ПЛЮС» уклало 01.04.2020-02.04.2020! цивільно-правові договори з: 1. Шадеєм М.М. (термін дії договору№ 4 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 2. Горбанєм В.С. (термін дії договору№ 5 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 3. Десною А.С. (термін дії договору№ 6 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 4. Бесарабом А.В. (термін дії договору№ 7 з 01.04.2020 до 31.12.2020 включно) 5. Білостенєм Є.Ю. (термін дії договору№ 8 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 6. Романовичем Д.В. (термін дії договору№ 9 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 7. Прокопчук ом С.В. (термін дії договору№ 10 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 8. Батаєвим О.М. (термін дії договору№ 11 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) 9. Коряком В.М. (термін дії договору№ 12 з 02.04.2020 до 31.12.2020 включно) Отже як бачимо, Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» надав у складі тендерної пропозиції документи, які мають однакову нумерацію, предмет договору а також сторону договору, однак які відрізняються тільки датою укладання. Таким чином з кожним із перелічених вище осіб ПП «ВОК ПЛЮС» фактично уклало два договори на виконання одних тих самих робіт, які на теперішній момент діють одночасно. При чому, що потреби укладати такі договори повторно не має, оскільки вони були укладені на тривалий термін, у т.ч. який охоплює і виконання робіт у вказаній закупівлі. Вищевказане викликає сумнів у достовірності завантажених Учасником даних. Крім того, вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України. Вказана інформація є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі Відповідно до п.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині. 4. Відповідно до п. 2 Додатку 3 до Тендерної документації Замовника, порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293. В свою чергу, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будів¬ництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, буді¬вель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об'єкти будівництва). Додаткові вимоги до організації виробництва при будівництві об'єктів, що мають галузеву специфіку, можуть встановлюватися галузевими будівельними нормами та нормативними документами. Відповідно до Додатку Л ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» затверджена форма Л.1 Календарний графік виконання робіт на об’єкті будівництва, який повинен мати наступну форму: Найменування робіт Обсяг робіт Затрати праці, люд/дн Тривалість робіт. дн Кількість змін Склад бригади Чисельність працюючих у зміні Роки, квартали, місяці Одиниця вимірювання кількість 1 2 3 4 5 6 7 8 9 В свою чергу, Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» у складі тендерної пропозиції надав файл «Календарний графік виконання робіт. pdf», який не відповідає ДБН А.3.1-5:2016 та ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині. 5. Крім того, відповідно до п. 5 «Дії замовника при відмові переможця торгів підписати договір про закупівлю» Розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю Тендерної документації Замовника,: У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Учасник надає в складі пропозиції письмову гарантію щодо розуміння можливості відхилення тендерної пропозиції учасника з вищезазначених причин та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, Учасник ПП «ВОК ПЛЮС» на виконання вказаного пункту Тендерної документації Замовника не надав письмову гарантію щодо розуміння можливості відхилення тендерної пропозиції учасника з вищезазначених причин та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиція Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині. На підставі вищевикладеного, вважаючи що є неодноразові підстави відхилити тендерну пропозицію Учасника, а також те що строк їх усунення сплинув, ВИМАГАЄМО:  скасувати протокол б/н Управління освіти Жмеринської міської ради від 02.06.2020 року про визнання Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» переможцем закупівлі «Поточний ремонт внутрішніх приміщень ЗОШ І-ІІІ ст. №4 за адресою: вул. Київська 3, м. Жмеринка (основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи) ( UA-2020-05-05-003329-b);  дискваліфікувати тендерну пропозицію Учасника ПП «ВОК ПЛЮС» як таку що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника;  скасувати повідомлення про намір укласти договір з ПП «ВОК ПЛЮС». Повідомляємо, що залишаємо за собою право оскарження рішення Уповноваженої особи управління освіти Жмеринської міської ради до АМКУ, ДАСУ та правоохоронних органів.

Потрібно зробити зміни в тендерній документації про вимогу надання довідки : Дозвіл управління Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки. Так як види робіт вказані Замовником не підпадають до робіт підвищеної небезпеки.

Внести зміни в умови тендера