Фарби та емалі

Замовником було визначено переможцем процедури закупівлі UA-2020-04-29-000891-b ТОВ "ЮТРИС". Проте пропозиція вказаного Учасника не відповідає вимогам тендерної документації та повинна була бути відхилена. Вказане ґрунтується на наступному. Пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації було передбачено, що тендерна пропозиція повинна містити зокрема: - ¬¬заповнену та підписану тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації; - технічну специфікацію, яка повинна відповідати інформації, викладеній у таблиці до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» або (у разі надання еквіваленту) - документа (листа) з детальними технічними характеристиками запропонованого еквіваленту. При цьому Замовником було передбачено, що учасник зазначає в специфікації повну назву товару, що пропонується ним у складі тендерної пропозиції. Форма цінової пропозиції також передбачала зазначення Учасником повної назви товару. ТОВ «ЮТРИС» у складі пропозиції зокрема надано Цінову пропозицію від 12.05.2020 №12052020-7 (файл «7 Цінова пропозиція.pdf»), Технічні вимоги від 12.05.2020 №12052020-15, а також Технічну специфікацію від 12.05.2020 №12052020-15/1 (файл «Технічні вимоги та Технічні характеристики. pdf»). Проте найменування продукції, яку пропонує Учасник у вказаних документах НЕ співпадають. Так відповідно до цінової пропозиції Учасник пропонує наступну продукцію: «Фарба ПФ-266…», «Фарба ПФ-115…», …., а також «Грунт-емаль «3 в 1» зелена матова 2,8 кг.». Аналогічна назва міститься й у Технічних вимогах від 12.05.2020 №12052020-15. Проте в Технічна специфікація від 12.05.2020 №12052020-15/1 надана зовсім на іншу продукцію, а саме «Емаль для підлоги ПФ-266 ТМ Яхтова …», «Емаль алкідна ТМ «Яхтова»….», «Емаль алкідна ТМ «ELFINA»…», а також «Грунт-емаль 3 в 1 зелена ТМ «Miks color» ф.2,5 кг» - тобто продукцію в зовсім іншому фасуванні ніж було вказано Учасником в ціновій пропозиції! Таким чином ТОВ «ЮТРИС» всупереч вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації не надано технічну специфікацію або документа (листа) з детальними технічними характеристиками еквіваленту саме на запропоновану для участі у закупівлі продукцію (ту, що була вказана в ціновій пропозиції та технічних вимогам), відтак пропозиція вказаного Учасника повинна була бути відхилена. Тим паче, що Замовником вимагалось 22 банки по 2,8 кг, що складає 61,6 кг, натомість Учасником, відповідно до технічної специфікації, запропоновано 22 банки по 2,5 кг., що складає 55 кг, тобто на 6,6 кг менше ніж вимагалось Замовником. Крім того, ТОВ «ЮТРИС» в Технічні специфікації від 12.05.2020 №12052020-15/1 зазначено, що норма витрат Емалі ПФ-115 та ПФ-266 ТМ Яхтова і ТМ «ELFINA» на один шар складає (6-10) м2/кг, тобто 100-166,67 г/м2, в той час як Замовником вимагалось 70-120 г/м2. Відтак вказана продукція, а отже й пропозиція ТОВ «ЮТРИС» не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, та повинна бути відхилена на цій підставі. Враховуючи зазначене вимагаємо: 1. Провести повторну оцінку пропозиції ТОВ «ЮТРИС» на предмет відповідності пропозиції вимогам тендерної документації. 2. Відхилити пропозицію ТОВ «ЮТРИС», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Сподіваємось на зважене рішення Замовника!

Вимога на відміну рішення прийняття переможцем торгів ФОП Гайдаржи П.В., згідно Протоколу Засідання тендерного комітету №30 від 19.05.2020р. ТОВ «ЮТРИС» не згодне з рішенням Тендерного комітету, так як у ФОП Гайдаржи П.В. документи тендерної пропозиції не відповідає тендерній документації, а саме: 1) Розділ 3 пункт 1 «зміст і спосіб подання тендерної пропозиції»: 6) інформацію про кількісні, якісні та технічні характеристики предмета закупівлі, яка складається з: - технічної специфікації, яка повинна відповідати інформації, викладеній у таблиці до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» або (у разі надання еквіваленту) - документа (листа) з детальними технічними характеристиками запропонованого еквіваленту; Учасник зазначає в специфікації повну назву товару, що пропонується ним у складі тендерної пропозиції. ФОП Гайдаржи П.В. надав документ «Технічна Специфікація», в якій вказані технічні вимоги Замовника, а умови які повинні бути в Технічній специфікації не виконав. 2) ФОП Гайдаржи П.В. надав документ «Аналогічний договір» в якому викладений Лист-відгук до договору № 219 від 04.08.2018, не завірений печаткою Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області, таким чином його не можна прийняти за дійсний. 3) Додаток 2 до тендерної документації, Таблиця 1, пункт2: 2.1. Довідка довільної форми про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (зокрема, зазначити на кожного працівника: ПІБ, освіту, стаж роботи на посаді та загальний стаж) з наданням витягів (копій) з трудових книжок на: - особу, відповідальну за поставку предмету закупівлі*; - особу, відповідальну за ведення бухгалтерського обліку*; - водія транспортних засобів*, яким буде здійснюватися постачання предмету закупівлі з наданням посвідчення водія транспортних засобів категорій В, С**. ФОП Гайдаржи П.В. надав документ «Довідка працівники», в якому не вказав: освіту, стаж роботи на посаді та загальний стаж, а також не надав витяги з трудових книжок. Таким чином не підтвердив кваліфікацію працівників, відповідальних за виконання договору, тобто не виконав умови Тендерної документації, та ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».