30210000 - 4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (Персональний комп’ютер (моноблок) та ноутбук)

Шановний замовнику! Ознайомившись з Додатком №3 до тендерної документації, ми, як учасник, що має намір подавати свою пропозицію в даний конкурс, помітили, що деякі вимоги є дискримінаційними та економічно не доцільними, а саме: 1) наявність в позиції 1 (моноблок) вимог до чипсету «не гірше Q370» має дискримінаційні вимоги, так як вказує на лише одного виробника чипсетів Intel, звужує коло учасників та не дає змоги надати більш економічно вигідну пропозицію з використанням технологій АМD без погіршення основних характеристик та функціоналу в цілому. Присутність цієї вимоги призводить до дискримінації потенційних учасників, та не оптимального витрачання державних коштів. 2) наявність у позиції 2 та 3 (ноутбуки) вимог щодо розмірів та ваги має дискримінаційну складову, так як саме такі параметри вказують на моделі ноутбуків лише одного виробника, а саме – HP Inc (HP ProBook 450 G7 та HP 250 G7 відповідно). Різниця в міліметрах та грамах (від зазначених) в ноутбуках інших виробників ні яким чином не вплине ні на ергономіку, ні на функціонал пристроїв, які в свою чергу, також легко вміщуються у сумку під розмір 15,6 (ця вимога також присутня в документації); Присутність цієї вимоги призводить до дискримінації потенційних учасників, та не оптимального витрачання державних коштів; 3) В позиції 3 (ноутбуки) вимога щодо наявності оптичного приводу є невиправданою, т. як оптичні приводи є морально застарілими і, як правило, ніколи не використовуються користувачами. Тому багато виробників вже відмовились від комплектування своїх ноутбуків такими компонентами. Всі операції щодо встановлення програмного забезпечення або передачі/трансляції контенту з успіхом може бути виконано завдяки існуючому функціоналу, а саме USB- та бездротових інтерфейсів, значно зменшуючи вартість пристрою (ноутбуку). Присутність цієї вимоги призводить до дискримінації потенційних учасників, та не оптимального витрачання державних коштів; Враховуючи все вище згадане, вимагаємо внести правки та прибрати всі дискримінаційні, економічно не доцільні вимоги, щоб провести дану закупівлю максимально відкрито та прозоро

На веб-сайті Уповноваженого органу було опубліковано оголошення: Номер у Prozorro UA-2020-04-16-007024-b, ID у Prozorro ee6daca01d2f44f6ba13da4268b6044e з тендерною документацією, у відповідності до якої Служба судової охорони (далі – Замовник) оголосило про проведення торгів на закупівлю «Код ДК 021:2015 – 30210000 – 4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (персональний комп’ютер (моноблок) та ноутбук)» (далі – Тендерна документація). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ КИТ» (далі – Скаржник) надала свою тендерну пропозицію у відповідності до умов Тендерної документації. Рішенням Служби судової охорони віл 26.05.2020 року, оформленого Протоколом розгляду, тендерні пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» та ТОВ "С І Е Л" були відхилені у відповідності до статті 30 Закону. Тендерні пропозиції інших Учасників (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖІ СЕРВ" та ТОВ "М ЕНД Б СМАРТ АСІСТЕНТ") були допущені до аукціону у відповідності до Протоколу розгляду. У відповідності до статті 3 Закону «Про публічні закупівлі» одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Уважно ознайомившись з вищевказаними рішеннями Замовника (у вигляді Протоколу розгляду) на закупівлю «Код ДК 021:2015 – 30210000 – 4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (персональний комп’ютер (моноблок) та ноутбук)» Скаржник вважає, що вищевказане Рішення Замовника (у вигляді Протоколу розгляду) є безпідставним та не законим та просимо скасувати Службу судової охорони скасувати рішення прийнятті ним по процедурі закупівлі – «Код ДК 021:2015 – 30210000 – 4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (персональний комп’ютер (моноблок) та ноутбук)» (UA-2020-04-16-007024-b, ID у Prozorro ee6daca01d2f44f6ba13da4268b6044e) на підставах, які визначені в Скарзі за № 01/20-К-110 від 29.05.2020 року (що додається)

На етапі прекваліфікації за результатами розгляду пропозицій Учасників, Замовником було прийнято рішення відхилити пропозицію ТОВ «С І Е Л» визнавши, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та не допустити до оцінки шляхом проведення електронного аукціону. Підставою для відхилення зазначено наступне: 1. Вимоги замовника: Розділ ІІІ пункт 2 «Учасник надає Замовнику забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії - яка повинна бути, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (із змінами), містити інформацію про зобов’язання банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3.1 частини 3 Розділу ІІІ документації, відшкодувати на рахунок Служби судової охорони кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначені в підпункті 2.3 цього пункту, та підписана електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку.» Документи учасника: Учасником було надано забезпечення тендерної пропозиції з порушенням вимог п.п. 2.1. (замість зобов’язання відшкодувати на рахунок Служби судової охорони, вказано – на рахунок Міністерства оборони України). Щодо цієї причини для дискваліфікації Учасника ТОВ «С І Е Л» повідомляємо наступне: АТ «РВС БАНК» було допущенно технічну описку у Гарантії та помилковим вказанням по тексту Гарантії «Міністерства оборони України». Наголошуємо, що у Гарантії вказана ВСЯ необхідна ідентифікуюча Тендер інформація, яка унеможливлює неоднозначне розуміння чи тлумачення щодо Замовника закупівлі, а саме, реквізити протоколу із рішенням про затвердження тендерної документації, номер оголошення про проведення відкритих торгів, який є унікальним і неповторним, банківські реквізити Бенефіціара та вказане посилання за яким на веб-порталі Уповноваженого органу розміщена всі інформація щодо Тендеру. Отже, у Гарантії вказана ВСЯ необхідна і вичерпна інформація, згідно із тендерною документацією та Положенням, і підстави для визнання її недійсною або такою, що не відповідає законодавству України і тендерній документації – ВІДСУТНІ. Лист АТ «РВС БАНК» з поясненнями та виправлена банківська гарантія додається. 2. Вимоги замовника: Додаток № 2 Таблиця 1 пункт 3 «Оригінал попередньо укладеного договору на поставку товару, що відповідає предмету закупівлі або його конкретній назві та документу, що підтверджує його виконання (оригінал заповненого та підписаного акту звірки по наданому договору) або оригінал листа-відгуку до наданого договору із зазначенням дати, номера договору, предмета закупівлі та інформації про належне виконання договору (лист-відгук повинен мати реєстраційний номер та дату його складання).» Документи учасника: Учасником надано копії попередньо укладеного договору на поставку товару, що відповідає предмету закупівлі або його конкретній назві та документу, що підтверджує його виконання (оригінал заповненого та підписаного акту звірки по наданому договору) або оригінал листа-відгуку до наданого договору із зазначенням дати, номера договору, предмета закупівлі та інформації про належне виконання договору (лист-відгук повинен мати реєстраційний номер та дату його складання). Щодо цієї причини дискваліфікації нашої пропозиції зауважуємо, що в Додатку № 2 Таблиці 1 пункт 3 тендерної документації, який було наведено Замовником указано: «Оригінал попередньо укладеного договору на поставку товару, що відповідає предмету закупівлі або його конкретній назві та документу, що підтверджує його виконання (кольорова скан-копія з оригіналу заповненого та підписаного акту звірки по наданому договору) або кольорова скан-копія з оригіналу листа - відгука до наданого договору із зазначенням дати, номеру договору, предмету закупівлі та інформації про належне виконання договору (лист – відгук повинен мати реєстраційний номер та дату його складання). Таким чином, оскільки сканований документ згідно тендерної документації є скан-КОПІЄЮ з оригіналу, то й завіряється він як копія, згідно вимог тендерної документації. Спираючись на вищенаведене оформлення скан-КОПІЙ ОРИГІНАЛІВ попередньо укладенного договору та відгуку, що був наданий ТОВ «С І Е Л», як копій, повністю відповідає вимогам тендерної документації. При цитуванні цього пункту у протоколі, сполучення «кольорова скан-копія» Замовником було видалено, що розцінюється Учасником, як маніпулювання Замовника, метою якого є штучна дискваліфікація Учасника ТОВ «С І Е Л». 3. Вимоги замовника: Додаток № 2 Таблиця 3 пункт 2 «Оригінал довідки в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі її наявності та використання), яка повинна містити наступну інформацію: - технічні характеристики запропонованого товару (технічний опис запропонованого товару із зазначенням повної назви та артикулу (part number)) та повної відповідності запропонованого товару всім технічним характеристикам (або перевищення) зазначених у технічних вимогах до предмету закупівлі (Додаток № 3); - іншу інформацію, яка стосується предмету закупівлі.» Документи учасника: Учасником надано оригінал довідки, з технічним описом запропонованого товару, в якій не зазначено артикулу (part number). Вимоги замовника: Додаток № 3 Технічні та кількісні характеристики «Персональний комп’ютер» пункт 14 «Корпус: - All in One.» Документи учасника: Запропонований учасником системний блок Lenovo TC M920q 10RT*** з монітором TIO24Gen3 10QY*** - це два окремі пристрої Вимоги замовника: Додаток № 3 Технічні та кількісні характеристики «Ноутбук» пункт 14 «14. Вага не більше 1.8 кг.» Документи учасника: Вага запропонованого учасником Lenovo ThinkPad E15 20 RE*** становить 1,9 кг. Щодо конфігурації моноблоку повідомляємо: монітором TIO24Gen3 10QY*** має позаду спеціальний відсік (опис та фото додається) для системного блоку, завдяки якому монітор та системний блок стають одним пристроєм та набувають статусу моноблоку All in One. Така конфігурація моноблоку є покращеною характеристикою, оскільки при виходу зі строю монітору чи системного блоку цього моноблоку, інший пристрій можна перепідключити та продовжувати використовувати. Таким чином запропонована конфігурація не тільки повністю відповідає вимогам тендерної документації, а й має більш кращі характеристики. Щодо ваги запропонованого ноутбуку Lenovo ThinkPad E15 20 RE***, яка становить 1,9 кг, що на 100 г перевищує встановлену вимогою тендерної документації, зазначаємо, що ця різниця ніяким чином не впливає на продуктивність ноутбуку та ноутбук повністю сумісний з сумкою 15,6 дюймів. Виходячи з вищевикладеного, Служба судової охорони: - не мала підстав визнати тендерну пропозиції ТОВ «С І Е Л» як такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. Вимагаємо Замовника: скасувати рішення про те, що тендерна пропозиція ТОВ «С І Е Л» не відповідає вимогам тендерної документації та допустити її до оцінки шляхом проведення електронного аукціону

На етапі прекваліфікації за результатами розгляду пропозицій Учасників, Замовником було прийнято рішення відхилити пропозицію ТОВ «С І Е Л» визнавши, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та не допустити до оцінки шляхом проведення електронного аукціону. Підставою для відхилення зазначено наступне: 1. Вимоги замовника: Розділ ІІІ пункт 2 «Учасник надає Замовнику забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії - яка повинна бути, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (із змінами), містити інформацію про зобов’язання банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3.1 частини 3 Розділу ІІІ документації, відшкодувати на рахунок Служби судової охорони кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначені в підпункті 2.3 цього пункту, та підписана електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку.» Документи учасника: Учасником було надано забезпечення тендерної пропозиції з порушенням вимог п.п. 2.1. (замість зобов’язання відшкодувати на рахунок Служби судової охорони, вказано – на рахунок Міністерства оборони України). Щодо цієї причини для дискваліфікації Учасника ТОВ «С І Е Л» повідомляємо наступне: АТ «РВС БАНК» було допущенно технічну описку у Гарантії та помилковим вказанням по тексту Гарантії «Міністерства оборони України». Наголошуємо, що у Гарантії вказана ВСЯ необхідна ідентифікуюча Тендер інформація, яка унеможливлює неоднозначне розуміння чи тлумачення щодо Замовника закупівлі, а саме, реквізити протоколу із рішенням про затвердження тендерної документації, номер оголошення про проведення відкритих торгів, який є унікальним і неповторним, банківські реквізити Бенефіціара та вказане посилання за яким на веб-порталі Уповноваженого органу розміщена всі інформація щодо Тендеру. Отже, у Гарантії вказана ВСЯ необхідна і вичерпна інформація, згідно із тендерною документацією та Положенням, і підстави для визнання її недійсною або такою, що не відповідає законодавству України і тендерній документації – ВІДСУТНІ. Лист АТ «РВС БАНК» з поясненнями та виправлена банківська гарантія додається. 2. Вимоги замовника: Додаток № 2 Таблиця 1 пункт 3 «Оригінал попередньо укладеного договору на поставку товару, що відповідає предмету закупівлі або його конкретній назві та документу, що підтверджує його виконання (оригінал заповненого та підписаного акту звірки по наданому договору) або оригінал листа-відгуку до наданого договору із зазначенням дати, номера договору, предмета закупівлі та інформації про належне виконання договору (лист-відгук повинен мати реєстраційний номер та дату його складання).» Документи учасника: Учасником надано копії попередньо укладеного договору на поставку товару, що відповідає предмету закупівлі або його конкретній назві та документу, що підтверджує його виконання (оригінал заповненого та підписаного акту звірки по наданому договору) або оригінал листа-відгуку до наданого договору із зазначенням дати, номера договору, предмета закупівлі та інформації про належне виконання договору (лист-відгук повинен мати реєстраційний номер та дату його складання). Щодо цієї причини дискваліфікації нашої пропозиції зауважуємо, що в Додатку № 2 Таблиці 1 пункт 3 тендерної документації, який було наведено Замовником указано: «Оригінал попередньо укладеного договору на поставку товару, що відповідає предмету закупівлі або його конкретній назві та документу, що підтверджує його виконання (кольорова скан-копія з оригіналу заповненого та підписаного акту звірки по наданому договору) або кольорова скан-копія з оригіналу листа - відгука до наданого договору із зазначенням дати, номеру договору, предмету закупівлі та інформації про належне виконання договору (лист – відгук повинен мати реєстраційний номер та дату його складання). Таким чином, оскільки сканований документ згідно тендерної документації є скан-КОПІЄЮ з оригіналу, то й завіряється він як копія, згідно вимог тендерної документації. Спираючись на вищенаведене оформлення скан-КОПІЙ ОРИГІНАЛІВ попередньо укладенного договору та відгуку, що був наданий ТОВ «С І Е Л», як копій, повністю відповідає вимогам тендерної документації. При цитуванні цього пункту у протоколі, сполучення «кольорова скан-копія» Замовником було видалено, що розцінюється Учасником, як маніпулювання Замовника, метою якого є штучна дискваліфікація Учасника ТОВ «С І Е Л». 3. Вимоги замовника: Додаток № 2 Таблиця 3 пункт 2 «Оригінал довідки в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі її наявності та використання), яка повинна містити наступну інформацію: - технічні характеристики запропонованого товару (технічний опис запропонованого товару із зазначенням повної назви та артикулу (part number)) та повної відповідності запропонованого товару всім технічним характеристикам (або перевищення) зазначених у технічних вимогах до предмету закупівлі (Додаток № 3); - іншу інформацію, яка стосується предмету закупівлі.» Документи учасника: Учасником надано оригінал довідки, з технічним описом запропонованого товару, в якій не зазначено артикулу (part number). Вимоги замовника: Додаток № 3 Технічні та кількісні характеристики «Персональний комп’ютер» пункт 14 «Корпус: - All in One.» Документи учасника: Запропонований учасником системний блок Lenovo TC M920q 10RT*** з монітором TIO24Gen3 10QY*** - це два окремі пристрої Вимоги замовника: Додаток № 3 Технічні та кількісні характеристики «Ноутбук» пункт 14 «14. Вага не більше 1.8 кг.» Документи учасника: Вага запропонованого учасником Lenovo ThinkPad E15 20 RE*** становить 1,9 кг. Щодо конфігурації моноблоку повідомляємо: монітором TIO24Gen3 10QY*** має позаду спеціальний відсік (опис та фото додається) для системного блоку, завдяки якому монітор та системний блок стають одним пристроєм та набувають статусу моноблоку All in One. Така конфігурація моноблоку є покращеною характеристикою, оскільки при виходу зі строю монітору чи системного блоку цього моноблоку, інший пристрій можна перепідключити та продовжувати використовувати. Таким чином запропонована конфігурація не тільки повністю відповідає вимогам тендерної документації, а й має більш кращі характеристики. Щодо ваги запропонованого ноутбуку Lenovo ThinkPad E15 20 RE***, яка становить 1,9 кг, що на 100 г перевищує встановлену вимогою тендерної документації, зазначаємо, що ця різниця ніяким чином не впливає на продуктивність ноутбуку та ноутбук повністю сумісний з сумкою 15,6 дюймів. Виходячи з вищевикладеного, Служба судової охорони: - не мала підстав визнати тендерну пропозиції ТОВ «С І Е Л» як такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. Вимагаємо Замовника: скасувати рішення про те, що тендерна пропозиція ТОВ «С І Е Л» не відповідає вимогам тендерної документації та допустити її до оцінки шляхом проведення електронного аукціону

Ознайомившись з рішеннями Замовника, оформленого ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2020 року по закупівлі UA-2020-04-16-007024-b на закупівлю «код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Код ДК 021:2015 – 30210000 – 4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (персональний комп’ютер (моноблок) та ноутбук)» з приводу ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» вважаємо, що вищевказане Рішення Замовника не відповідає нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав: Замовник вказує у своєму вищевказаному Рішенні, що ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» не надало документ у відповідності до умов Додаток № 2 Таблиця 1 пункт 1 п.п. 1.1. документації з інформацією про наявність авторизованого сервісного центру (центрів) на території України. Однак ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» в складі своєї тендерної пропозиції надала інформацію про наявність авторизованого сервісного центру (центрів) на території України в документі «довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази», що не може бути порушенням умов Додаток № 2 Таблиця 1 пункт 1 п.п. 1.1. документації. Слід зауважити, що умовами Додатку № 2 Таблиця 1 пункт 1 п.п. 1.1. тендерної документації не було визначено окремих вимог до авторизованого сервісного центру. Наприклад, що учасник повинен надати інформацію саме про авторизаційні центри виробника від свого імені. На думку ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» ви, як Замовник, помилково не звернули увагу на документ «довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази» при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» та просимо скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2020 року по закупівлі UA-2020-04-16-007024-b (в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» та допустити до аукціону ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ». Також просимо звернути уваги, що у учасника, ТОВ "ЕНДЖІ СЕРВ", в складі тендерної пропозиції відсутній документ на виконання умов Додаток № 2 Таблиця 3 пункт 2 п.п. 2.2 документації Замовника, в якому підтверджується, що у ТОВ "ЕНДЖІ СЕРВ" є в наявності або відсутній сервісний центр із зазначенням адреси та контактних даних (власних або на договірних засадах), що є порушенням такої умови документації Замовника, та тендерна пропозиція ТОВ "ЕНДЖІ СЕРВ" має бути відхилена Замовником, на нашу думку. Просимо опублікувати відповідь на даний лист на веб-порталі Уповноваженого органу до 28.05.2020 року включно для запобігання оскарження з нашої сторони по даній процедурі закупівлі згідно статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо скасування рішення Замовника (ФОРМА ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2020 року по закупівлі UA-2020-04-16-007024-b).

Щодо скасування рішення Замовника під час оцінки тендерних пропозицій (ФОРМА ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2020 року по закупівлі UA-2020-04-16-007024-b).

Ознайомившись з рішеннями Замовника, оформленого ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2020 року по закупівлі UA-2020-04-16-007024-b на закупівлю «код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Код ДК 021:2015 – 30210000 – 4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (персональний комп’ютер (моноблок) та ноутбук)» з приводу ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» вважаємо, що вищевказане Рішення Замовника не відповідає нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав: Замовник вказує у своєму вищевказаному Рішенні, що ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» не надало документ у відповідності до умов Додаток № 2 Таблиця 1 пункт 1 п.п. 1.1. документації з інформацією про наявність авторизованого сервісного центру (центрів) на території України. Однак ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» в складі своєї тендерної пропозиції надала інформацію про наявність авторизованого сервісного центру (центрів) на території України в документі «довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази», що не може бути порушенням умов Додаток № 2 Таблиця 1 пункт 1 п.п. 1.1. документації. Слід зауважити, що умовами Додатку № 2 Таблиця 1 пункт 1 п.п. 1.1. тендерної документації не було визначено окремих вимог до авторизованого сервісного центру. Наприклад, що учасник повинен надати інформацію саме про авторизаційні центри виробника від свого імені. На думку ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» ви, як Замовник, помилково не звернули увагу на документ «довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази» при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» та просимо скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2020 року по закупівлі UA-2020-04-16-007024-b (в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» та допустити до аукціону ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ». Також просимо звернути уваги, що у учасника, ТОВ "ЕНДЖІ СЕРВ", в складі тендерної пропозиції відсутній документ на виконання умов Додаток № 2 Таблиця 3 пункт 2 п.п. 2.2 документації Замовника, в якому підтверджується, що у ТОВ "ЕНДЖІ СЕРВ" є в наявності або відсутній сервісний центр із зазначенням адреси та контактних даних (власних або на договірних засадах), що є порушенням такої умови документації Замовника, та тендерна пропозиція ТОВ "ЕНДЖІ СЕРВ" має бути відхилена Замовником, на нашу думку. Просимо опублікувати відповідь на даний лист на веб-порталі Уповноваженого органу до 28.08.2020 року включно для запобігання оскарження з нашої сторони по даній процедурі закупівлі згідно статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».