Засоби для догляду за руками та нігтями

Шановний замовник! Відповідно до пункту 5 Додатку 1 Технічної специфікації, у разі надання еквіваленту, Учасник в Тендерній пропозиції повинен зазначити запропонований еквівалент та його технічні характеристики, що визначені Тендерною документацією, що ми як Учасник зробили. Натомість в пункті 9 Додатку 1 нічого не зазначено коли саме подавати порівняльну таблицю, а виходячи з пункту 7, де зазначено, що документ(и) який(і) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару, його походження Учасник повинен надати при поставці товару, що при поставці товару. Неточне формулювання Вами пункту 9 не надає Вам право на дискваліфікацію Учасника пропозиція якого є економічно вигіднішою. Ми наполегливо просимо визнати нас переможцем, так як наша пропозиція повністтю відповідає вимогам та є економічно вигіднішою. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до КМДА, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних дій Замовника.

Шановний замовник, просимо Вас скасувати рішення. Оскільки рішення про дискваліфікацію попереднього учасника з економічно вигіднішою пропозицією є не правомірною.

Шановний замовник, просимо Вас скасувати рішення про дискваліфікацію з наступних підстав: 1. Відповідно до пункту 5 Додатку 1 Технічної специфікації, у разі надання еквіваленту, Учасник в Тендерній пропозиції повинен зазначити запропонований еквівалент та його технічні характеристики, що визначені Тендерною документацією. Оскільки, ми пропонували аналогічний антисептик для рук, тому такий документ був наданий нами в складі тендерної пропозиції із зазначенням назви, виробника товару, повних технічних характеристик та навіть зображення товару. Оскільки в технічній специфікації Замовника не було зазначено майже жодних характеристик окрім вміст спирту 65%, а наш містить 80%, та нами були надані повні характеристики товару, що пропонується, то складання порівняльної таблиці є непотрібним. Тому відхолення нашої пропозиції з цієї причини є надуманою. 2. Згідно пункту 75 Додатку 1 Технічної специфікації, при поставці товару Учасник повинен надати документ(и) який(і) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару, його походження (копія сертифікатів відповідностей, паспортів якості або інший документ підтверджуючий якість предмета закупівлі). Тобто саме при поставці товару ми надамо завірені копії необхідних документів, що підтверджують якість товару, які у нас, звісно, є. Відповідно до Вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження (Додаток 2) надання таких документів не вимагалось, тому це не може бути причиною для відхилення нашої пропозиції. На підтвердження визщевикладеного надаємо Вам документи, що підтверджують якість товару, порівняльну таблицю, якщо вона для Вас є вирішальною при визначенні переможця, та просимо скасувати рішення про дискваліфікацію, оскільки воно є незаконним та прийнятою за надуманних підстав. Натомість пропонуємо Вам придбати якісні товари за вигідними цінами.

Шановний замовнику! Наголошуємо на порушенні вимог Тендерної документації при визначенні переможця закупівлі, прописаної вами ж, а саме: згідно Додатку №1 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» в п.9 зазначено – «При наданні Учасником аналогу(ів), який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції конкурсних торгів ПОВИНЕН НАДАТИ на своєму фірмовому бланку, з № та датою, порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик запропонованого(их) товару(ів), вказаних у відповідних технічних паспортах, та предмета закупівлі, який(і)вимагається(ються).» Звертаю вашу увагу, що Учасником не було надано порівняльної таблиці та не було надано жодних документів на товар, що поставляється, а саме: паспорт(сертифікат якості), висновок СЕЕ. Що в свою чергу ставить під сумнів якість товарів, які вам запропоновані, та не зрозуміло взагалі походження товару – який виробник, де знаходиться тощо. Зважаючи на вище викладене ВИМАГАЄМО скасувати рішення про визнання переможцем ПРАТ «Нова Лінія», та відхилити Учасника ПРАТ «Нова Лінія» як такого, що не відповідає ТД Замовника, та такого, що не надав в своїй пропозиції повного пакету документів. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до КМДА, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних дій Замовника.