ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (послуги з розробки робочої документації на улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей).

Скарга на рішення замовника ТОВ "УА-СИСТЕМИ"

На веб-порталі Уповноваженого органу, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, https://prozorro.gov.ua Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-15-002933-a на закупівлю послуг: ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (послуги з розробки робочої документації на улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей). Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» (далі – Учасник, Товариство) направило свою тендерну пропозицію. За результатами розгляду тендерних пропозицій рішенням Замовника (протокол від 15.11.2019 р.) тендерну пропозицію Учасника відхилено з наступних підстав: «Учасником надано забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної. безумовної банківської гарантії з обслуговуючого банку) АТ «БАНК АЛЬЯНС» який не є обслуговуючим банком Учасника. Відповідно до частини Оцінка тендерної пропозиції, розділу 2 Інша інформація, пункту 5 Інформаційна довідка із зазначенням назви, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження, поштової адреси, телефону, електронної адреси, банківських реквізитів, відомостей про керівництво (прізвище, ім’я, по-батькові, посада, контактний телефон) та пункту 13 Оригінал або нотаріально завірена копія довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами надану станом на 01.04.2020 р. або більш пізню дату – зазначено обслуговуючий банк АТ «ОТП Банк». Учасником надано забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної. безумовної банківської гарантії з обслуговуючого банку) АТ «БАНК АЛЬЯНС» який не є обслуговуючим банком Учасника». Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» не може погодитись з вказаним рішенням Замовника. Вважає його необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не відповідає діючому в Україні законодавству, з огляду на таке. Відповідно до норм українського права яке включає в себе діюче законодавство, зокрема (але не виключно) Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено чітке визначення поняття обслуговуючий банк. А саме: Обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до ч.1 статті 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті. Керуючись статтею 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» видача гарантії є одним з видів фінансових послуг із поширенням на ці відносини законодавства про фінансові послуги. Відповідно до ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» гарантами можуть виступати банки, для яких видача гарантій та інших зобов’язань за третіх осіб, що передбачають їх виконання у грошовій формі, є однією з банківських операцій у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». На підставі вищевикладеного, ТОВ «УА-СИСТЕМИ» обґрунтовано, з посиланням на нормативно-правові акти чинного в Україні законодавства, стверджує, що обслуговуючий вважається також і банк який надав фінансову послугу у вигляді забезпечення виконання зобов’язання (банківської гарантії). Чинним законодавством не передбачено право Замовника самовільно визначати та тлумачити зазначені юридичні терміни, вкладати у них інший зміст. Водночас передбачено право Учасника мати декілька обслуговуючих банків. При цьому Замовником не встановлено вимог надати вичерпний перелік обслуговуючих банківських установ Учасника, не встановлено вимог зазначити банківські реквізити в усіх обслуговуючих банках або виключно банку що надав гарантію забезпечення тендерної пропозиції, не встановлено вимог надати довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами з кожного обслуговуючого банку або виключно банку що надав гарантію забезпечення тендерної пропозиції. Варто звернути увагу на той факт, що тим самим Замовником проводилася аналогічна закупівля за ідентифікатором UA-2019-10-22-004057-b в якій були встановлені ті самі вимоги в частині забезпечення тендерної пропозиції – але при цьому за аналогічних обставин Замовник не встановлював причиною дискваліфікації відмінність обслуговуючого банку що надав гарантію від обслуговуючого банку що зазначено в банківських реквізитах та довідці про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами. Відмінність за повністю аналогічних обставин рішень Замовника порушує принцип правової визначеності та принципи здійснення публічних закупівель. Наша правова позиція була повністю підтверджена Рішенням АМКУ № 12954-р/пк-пз від 02.07.2020 року до поточної закупівлі UA-2020-04-15-002933-a, яким визначено що чинним законодавством України встановлене право учасника мати декілька обслуговуючих банків, за його бажанням. Обмеження щодо проведення різних операцій в різних банках відсутнє. Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання довідки саме з усіх обслуговуючих банків. Відхилення Пропозиції за зазначених підстав є неправомірною. Також це може вказувати на усвідомлення Замовником того факту, що відповідно до норм українського права АТ «БАНК АЛЬЯНС» входить до переліку обслуговуючого банку Учасника, та умисне надання Замовником завідомо недостовірних даних в якості підстави для відхилення пропозиції. Згідно статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Стверджуємо, що Замовник відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію Учасника не довів та не надав доказів невідповідність пропозиції умова закупівлі або наявність будь яких інших підстав відхилення пропозиції передбачених ТД або закупівельним законодавством. Нами як Учасником надано забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної безвідкличної, безумовної банківської гарантії з обслуговуючого банку чим виконано умови закупівлі. Невідповідності пропозиції умовам закупівлі відсутні. Вважаємо, що факт ненадання Замовником будь-яких заперечень або спростувань, або додаткових обґрунтувань чи пояснень у відповіді на нашу Вимогу/Скаргу за ідентифікатором UA-2020-04-15-002933-a.c3 доводить умисні і свідомі дії та зловживання Замовника проти нас як Учасника. Зважаючи що Замовник оголосив Переможцем закупівлі ТОВ «УКРБЕЗПЕКАБУД» (ЄДРПОУ 38317042) пропозиція якого складає 809 000 грн з ПДВ та за твердженням Замовника в Протоколі розгляду від 09.07.2020 року є найбільш економічно вигідною, і те що наша пропозиція яка, всупереч наданих Замовником завідомо недостовірних даних, повністю відповідає умовам Закупівлі, в ціновому виразі складає 600 000 грн з ПДВ – бездіяльність щодо очевидно умисних зловживань може призвести до економічної шкоди на 209 000 грн з ПДВ, що перевищує розмір істотної шкоди відповідно до частини 1 Статті 364 «Зловживання владою або службовим становищем» та частини 1 статті 367 Кримінального кодексу України «Службова недбалість», і яка склада 100 або більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 105 100₴ або більше. Виходячи з вищевикладеного та керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про публічні закупівлі» та правами і обов’язками встановленими нормами українського права: ВИМАГАЄМО: 1.Вжити невідкладні дії щодо припинення зловживань Замовника 2.Скасувати незаконне, прийняте з посиланням на завідомо недостовірні данні, рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції. 3.Визнати ТОВ «УА-СИСТЕМИ» переможцем закупівлі.

Скарга на рішення Звмовника про відхилення Тендерної пропозиції у прикріплених файлах з платіжним дорученням.

Скарга з додатками та платіжним дорученням на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції.

Вимога скасування рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції

Вимога до Замовника про неправомірне відхилення нашої тендерної пропозиції.Додатково надається офіційний лист з банку про наявність відносин обслуговування Учасника. (дивитися прикріплені файли)

Див. файл, що додається.

У своїй документації Ви зазначили, що огляд кожного закладу обов'язковий, але на етапі проектування огляд об'єкту не обов'язковий, тому що проектування здійснюєтся на базі планів приміщення і все. Тобто на фоні карантину, походити з умним виглядом зовсім нічого не дасть і аж ніяк не покращить якість послуг. Том просимо Вас видалити цю вимогу, як не потрібну та не наражати Ваших майбутніх виконавців на небезпеку.Дякуємо!

Згідно тендерної докмуентації Учасники повинні надати: 1.1.Довідка в довільній формі про наявність кваліфікованого штатного головного інженера-проекту з підтверджуючим кваліфікаційним сертифікатом виданим уповноваженим органом, роботи (послуги), пов’язані із створенням об’єктів архітектури, спроможність виконання, яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки Надати копію наказу про прийняття на роботу, копію трудової книжки або копію трудового договору. В разі прийняття за цивільно-правовим договором (угодою) – надати копію." Шановний Замовник, а звідки ця вимога? Згідно Постанови 852, яка регламентує усі дії у сфері пожежної сигналізації та систмем оповіщення зазначений вичерпаний перелік посад, які підприємство -виконавець повинні мати, і там зазначена посада - керівник робіт, з вказанням осівти та досвіду, який керує проектами. Тому наявність головного інженеру не потрібна. А кваліфікаційний сертифікат мають інженери-проектувальники, та вони відповідають за проектування. на підставі вищезгаданного Ми вимагаємо видали цю вимогу та привести документацію до чинного законодавства