Меблі

Відповідно до протоколу (рішення) тендерного Комітету комунального закладу «Вечірня (змінна) школа ІІ-ІІІ ступенів No 18» Деснянського району міста Києва №24.04.2020 від 24.04.2020, пропозиція Приватного підприємства "В.А.В." була відхилена у зв’язку з тим, що не було представлено креслень та фото запропонованих меблів. З даним рішенням Приватне підприємство "В.А.В" не може погодитись з наступних підстав - в умовах на проведення тендера, а саме в переліку необхідних документів не визначено те, що учасник повинен надати в тендерний комітет точні креслення та фото меблів, які він пропонує для виготовлення. Запропонована нами ціна передбачала виготовлення меблів точно в відповідності до розмірів, комплектації , матеріалів, які були зазначені в технічному описі на ці меблі до тендеру. Всі необхідні документи, які були обумовлені для подачі на тендер приватне підприємство надало. Тому, Приватне підприємство "В.А.В." вважає , що відхилення його пропозиції було безпідставним і необґрунтованими. Додатково повідомляємо, що відповідно до статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вище наведеного прошу повторно розглянути нашу пропозицію. З повагою директор ПП "В.А.В." Волков О.В.

Відповідно до протоколу (рішення) тендерного Комітету комунального закладу «Вечірня (змінна) школа ІІ-ІІІ ступенів No 18» Деснянського району міста Києва №24.04.2020 від 24.04.2020, пропозиція Приватного підприємства "В.А.В." була відхилена у зв’язку з тим, що не було представлено креслень та фото запропонованих меблів. З даним рішенням Приватне підприємство "В.А.В" не може погодитись з наступних підстав - в умовах на проведення тендера, а саме в переліку необхідних документів не визначено те, що учасник повинен надати в тендерний комітет точні креслення та фото меблів, які він пропонує для виготовлення. Запропонована нами ціна передбачала виготовлення меблів точно в відповідності до розмірів, комплектації , матеріалів, які були зазначені в технічному описі на ці меблі до тендеру. Всі необхідні документи, які були обумовлені для подачі на тендер приватне підприємство надало. Тому, Приватне підприємство "В.А.В." вважає , що відхилення його пропозиції було безпідставним і необґрунтованими. Додатково повідомляємо, що відповідно до статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вище наведеного прошу повторно розглянути нашу пропозицію. З повагою директор ПП "В.А.В." Волков О.В.

ФОП Шульчевським Олександром Сергійовичем було прийнято участь у закупівлі UA-2020-04-12-000059-а ДК 021:2015- 39100000-3 Меблі. Замовник відхилив пропозицію ФОП Шульчевський О.С. зі слідуючої причини: низька якість запропонованого матеріалу для виготовленя меблів. Натомість переможцем закупівлі визнано учасника ТОВ «КАТРАН». На нашу думку визначення переможцем цього учасника є дуже поспішним та необгрунтованим: 1. Замовником в документації про проведення закупівлі була висунута вимога про наявність сертифіката якості на матеріал ДСП. Учасник ТОВ «КАТРАН» не підтвердив наявність цього сертифікату. Взагалі то не підтвердив інші вимоги до виготовлення меблів такі як: торцювання кромки потрібних розмірів, відповідність фурнітури та виконання задніх стінок шаф з ДВП. 2. Замовником в документації був зазначений перелік документів ,які має подати учасник у електроному вигляді (сканованому у форматі PDF) у складі своєї пропозиції, ці документи викладені в Додатку №2, Додатку №3, Додатку№4. В додатоку №3 «Відомості про участника» зазначено в п.5 вказати телефон\факс (обов’язково вказати код населенного пункту), та в п.7 вказати електрону адресу. Учасником ТОВ «КАТРАН» в довідці «відомості про учасника» вищевказана інформація відсутня (ані коду населенного пукту, ані електронної адреси)! Це свідчить про невідповідність даного документа вимогам Замовника. 3. В Додатку №4 зазначені документи, що вимагаються замовником в пунктах: - п.2.1 «Копії ліцензій, дозволів,або інших , прирівняних до них документів на надання послуг»; - п.4.1 «Сертифікати якості продукції»; А також зазначено що «У разі якщо тендерною документацією вимагається надання документів, не передбачених чинним законодавством для Учасника, він надає довідку у довільній формі із зазначенням відповідного факту та з посиланням на законодавчі підстави, які передбачають не подання відповідних документів». Учасник ТОВ «КАТРАН» не надав, згідно вищевказаних умов, копій документів9тільки висновок СЕЕ) і не надав також довідку у довільній формі із зазначенням відповідних фактів з посиланням на законодавчи підстави, які передбачають не подання відповідних документів, і цим знов підтвердив невідповідність своєї тендерної пропозиції вимогам Замовника. 4. Замовник в п.6 своєї «Документації про проведення закупівлі через систему електроних торгів» зазначів: «При оцінці наданих конкурсних пропозицій застосовуватимуться критерії – найменша ціна, технічні характеристики». Учасником ТОВ «КАТРАН» запропоновано найвищу цінову пропозицію в сумі 24490,00 грн., що тільки на 10 грн, меньше від очікуваної вартості. Учасник не надав підтвердження якості матеріалу ДСП, надав пропозицію, яка не відповідає вимогам закупівлі. Але не зважаючи на це і тим самим порушуючі свої вимоги, Замовник визначив ТОВ «КАТРАН» переможцем !!! Це нонсенс!!! І це на відміну від пропозиції учасника ФОП Шульчевський О.С., пропозиція якого відповідає всім вимогам даної закупівлі !!!! Тому ми, на підставі вищенаведених фактів, просимо відмінити рішення про визначення переможцем даної закупівлі ТОВ «КАТРАН». В інакшому випадку, у зв’язку з виявленням грубого ігнорування та порушенням комунальним закладом «Вечірня (змінна) школа ІІ-ІІІ ступенів №18» Деснянського району міста Києва дотримання вимог чинного законодавства, ФОП Шульчевський О.С. буде змушений звернутися до Державної аудиторської служби України, Державної регуляторної служби України, Трансперенсі Інтернешнл Україна для надання неправомірним діям Замовника належної оцінки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ФОП Шульчевським Олександром Сергійовичем було прийнято участь у закупівлі UA-2020-04-12-000059-а ДК 021:2015- 39100000-3 Меблі. Замовник відхилив пропозицію ФОП Шульчевський О.С. зі слідуючої причини: низька якість запропонованого матеріалу для виготовленя меблів. Учасник ФОП Шульчевський О.С. не погоджуєтся з даним решенням тендерного комітету зі слідуючих причин: За умовами документації замовника вимогами до виготовлення меблів була наявність сертифіката якості на матеріал ДСП, а також надання сертифіката якості продукції. Учасником, я к виробником меблів, були надані відповідні документи: - Сертифікат відповідності на плити деревиностружкові класу емісії формальдегіду Е1 виробництва ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД»; - Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на ДСП виробництва ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД»; - Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на «офісні меблі та меблі для шкільних та дошкільних навчальних закладів» виробництва ФОП Шульчевський Олександр Сергійович; Запропоновані меблі виготовляються у відповідності із ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів, Загальні технічні умови», ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT) «Меблі. Загальні технічні умови», та застосовуються для умеблювання приміщень, облаштування шкільних та дошкільних навчальних закладів, вищіх навчальних закладів. ФОП Шульчевський як учасник повністю виконав всі вимоги Замовника в даній закупівлі, а рішення Замовника є необгрунтованим та безпідставним. Враховуючи вище вказане фізична особа-підприємець Шульчевський Олександр Сергійович вимагає скасувати рішення про відхиленя пропозиції ФОП Шульчевський О.С. та повторно розглянути нашу пропозицію!

Відповідно до протоколу (рішення) тендерного Комітету комунального закладу «Вечірня (змінна) школа ІІ-ІІІ ступенів No 18» Деснянського району міста Києва №24.04.2020 від 24.04.2020, пропозиція ФОП Веремієнко Максима Петровича була відхилена у зв’язку з низькою якістю запропонованого матеріалу для виготовлення меблів. З даним рішенням я, фізична особа підприємець Веремієнко Максим Петрович не можу погодитись з наступних підстав: - запропонований мною товар (меблі) відповідають санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України, а також відповідають нормам ДСТУ 4414:2015 «Меблі за індивідуальним замовленням, Загальні технічні умови», ДСТУ 2080-92 «Продукція меблевого виробника. Терміни та визначення», ДСТУ 2081-92 «Деталі меблів, терміни та визначення», та іншім нормативним документам, що діють у цій сфері, про що було зазначено в Технічних (якісних) характеристиках предмету закупівлі №20-03 від 15.04.2020. - мною як виробником меблів в складі своє тендерної пропозиції були надані сертифікати якості, які підтверджують якість матеріалів з яких виготовляються меблі. - я, як учасник цієї закупівлі повністю виконав вимоги Замовника зазначені у тендерній документації. З мого боку, як учасника були виконанні усі вимоги тендерної закупівлі, а дії Замовника щодо відхилення моєї пропозиції є необґрунтованими та безпідставними. Я, як учасник змушений буду оскаржувати результати цієї закупівлі та звертатись до Антимонопольного комітету України та до Державної аудиторської служби України з мето проведення перевірки даної закупівлі. Додатково повідомляю, що відповідно до статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вище наведеного прошу повторно розглянути мою пропозицію.